Решение по делу № 2-18/2021 от 12.05.2020

Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.С. к Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Сергеев Р.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании суммы материального ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, в размере 260 900 рублей, расходов по производству технической экспертизы в размере 2000 рублей, по отправке телеграммы в размере 336 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 2300 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2020 рублей, по уплате госпошлины в размере 5809 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия явился наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, размер выбоины, расположенной на проезжей части по <адрес>, составлял 2,5 м х1,1 м х15 см. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составил 304 000 рублей. Полагая, что ответчик - Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, как функциональный орган администрации г. Новочебоксарск, к ведению которого относится обеспечение безопасности дорожного движения, является ответственным за причинение ущерба в результате повреждения автомобиля, истец со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сергеев Р.С., его представитель Трилинский М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица -администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Антонова И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица - ООО «Благоустройство», Сириков М.В., Антонов С.Б., МБУ «АГУ г. Новочебоксарск», АО «Доркомсервис», Финансовый отдел администрации г. Новочебоксарск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От представителя МБУ «АГУ г. Новочебоксарск» поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа положений ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 названного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По условиям ст. 46 Закона об автомобильных дорогах в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 ч.1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен муниципальный контракт ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (Заказчик) и АО «Доркомсервис» (Подрядчик) (далее - Муниципальный контракт).

Согласно предмету контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации ямочности по дорогам г. Новочебоксарск ЧР, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контракте порядке.

В п.1.2 муниципального контакта согласовано место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования местного значения в г. Новочебоксарск в соответствии с постановлением администрации г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №№, за исключением участков дорог, указанных в техническом задании (приложение № №

К исключениям ул. Промышленная не относится.

В соответствии с п. 5.1.2 муниципального контакта подрядчик обязуется предоставить заказчику за 3 дня до начала работ схему ограждения производства работ, согласованную с органами ОГИБДД, ОМВД России по г. Новочебоксарск и обеспечить ее соблюдение.

Также подрядчик обязуется по требованию заказчика компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту, а также в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц по вине подрядчика (п.5.1.9); подрядчик обязан обеспечить качественное и полное выполнение работ по настоящем контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, а также приложениями к настоящему контракту (п.5.1.10).

По условиям п.7.1 муниципального контакта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил, ВСН, ТУ, прочих нормативных документов и условиям Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который составляет 1 год с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся, появятся дефекты, скрытые недостатки, разрушения покрытия, то подрядчик обязан их устранить и исправлять за свой счет в сроки, установленные Заказчиком и зафиксированные в акте (п. 7.2).

В п. 12.1 муниципального контракта отражено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог литым асфальтом от нижнего кольца до кольца ПАО «Химпром» в обе стороны.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50мм, ул. Промышленная (от нижнего кольца до кольца заводоуправления ОАО «Химпром).

Суд отмечает, что в названных актах не конкретизировано, ремонт каких ям на ул. Промышленная подрядчиком произведен, схемы ограждений, составление которых согласовано п. 5.1.2 муниципального контракта, как и акты по наличию дефектов, скрытых недостатков, разрушению покрытия (п.7.2 муниципального контракта), суду не представлены.

Как следует из искового заявления и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, принадлежащим истцу на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия явился наезд на дорожную выбоину.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сергеева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины составил: 2,5 м х1,1 м х15 см., что превышает допустимые нормы.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 не может превышать для разных категорий дорог более 12 суток.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Заключение эксперта-техника № 034/2020 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба возникшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № ИП С.К.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 260 900 руб. Названная сумма заявлена истцом в иске.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> Сергеевым Р.С. продан Антонову С.Б.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Как следует из материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, в результате наезда на дорожную выбоину по ул<адрес> у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждены: передний правый диск, передняя права резина, задняя правая резина с диском, возможны внутренние повреждения.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 1.3, п. 1.4 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (утверждено решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 29.12.2011 № С 23-7) следует, что Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием и изображением Государственного герба ЧР, иные печати и штампы, расчетный и иные счета в банках. Управление подотчетно главе администрации города Новочебоксарска ЧР.

По условиям п.3.25 названного Положения Управление формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию городских дорог, тротуаров, искусственных сооружений, зеленых насаждений, ливневой канализации, остановочных пунктов общественного транспорта и мест захоронения.

В соответствии с указанным положением, организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения находится в зоне ответственности Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск.

Из вышеназванного следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска.

Данный факт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили представитель ответчика и третьего лица Антонова И.П., а также начальник финансового отдела администрации г. Новочебоксарск.

На вопросы суда начальник финансового отдела администрации г. Новочебоксарск Запорожцева Е.М. суду пояснила, что денежные средства на содержание дорог утверждаются городским бюджетом и выделяются непосредственно Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск; в случае возмещения вреда в результате ДТП за выделением денежных средств в финансовый отдел обращается Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, исходя из доходной части предусматривается расходная часть.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что требования истца о возмещении ущерба вытекают из деликтных правоотношений.

Наличие выбоины, размеры которой превышают предусмотренные законодательством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики взятых на себя обязательств в соответствие с Положением от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку содержание Управлением дороги на участке- ул. <адрес>, не обеспечило безопасное дорожное движение автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных обстоятельств, суд усматривает наличие вины Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> и ненадлежащим исполнением Управлением взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдано заключение № №) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> без износа заменяемых деталей и с учетом их износа?

2) Имеется ли причинно - следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, составленном индивидуальным предпринимателем С.К.Н..?

3) Возможно ли получение повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стойка передней подвески правая, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правового при ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при наезде на выбоину размером: 2,5м х 1,1м х 15см, находящейся на участке дороги по адресу: <адрес> при условии соблюдения Сергеевым Р.С. правил дорожного движения?

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП С.К.Н.., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, указаны повреждения стойки передней правой подвески, переднего правого колеса (шина), диск переднего правого колеса, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого.

Согласно выводам, отраженным в названном заключении экспертов Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> без учета износа заменяемых деталей, составляет 304 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 157 600 руб. Повреждения транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП С.К.Н.., могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо третьего пункта в экспертном заключении указано, что возможность получения повреждений автомобилем при наезде на выбоину прямо связан только с самим фактом наезда и не зависит от того, соблюдал ли в этот момент водитель автомобиля правила дорожного движения или нет.

Согласно представленным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ уточненным исковым требованиям в рамках ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 304000 руб.

Представителем Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск, не оспорена достоверность и законность заключения эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не усмотрел оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного Постановления также отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 5.1. постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Конституционный Суд РФ отразил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом приведенного суд считает подлежащим взысканию размер ущерба, без учета износа заменяемых деталей, в сумме 304 000 руб.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дорог согласно Положению, утвержденному решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № № и не предоставлением каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности в рамках ст. 401 (п.3) ГК РФ, то исковые требования, заявленные к Управлению городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска подлежат удовлетворению с причинителя вреда - Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего специальное образование и квалификацию, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответившего на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика, представившего по запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № скриншоты с данными по стоимости и расчет с учетом индексов инфляции, позволяющий установить порядок определения стоимости лекгосплавных дисков и шин.

Из заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также сертифицированное программное обеспечение для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств AudaPadWeb (Audatex).

В п. 7.14 названных Методических рекомендаций определено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС акторизованным ремонтникам в регионе.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 2000 руб. - сумма расходов на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства; 2300 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства, 336 руб.- расходы по отправке телеграммы, 2020 руб.- расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП С.К.Н. на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, согласно п. 2.1 названного договора стоимость услуг составила 2000 руб.; Акт выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, Платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по названному договору в сумме 2000 руб.

Также истцом представлена квитанция на сумму 336 руб., подтверждающая отправку телеграммы - приглашения администрации г. Новочебоксарск на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Сама телеграмма также истцом представлена.

Заявленные суммы ответчиком не оспорены.

Поскольку без проведения данной экспертизы ТС истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере 2000 руб. и 336 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2300 рублей. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП были вызваны повреждением транспортного средства по вине ответчика и, невозможностью передвигаться транспортного средства без помощи эвакуатора. Соответственно несение данных расходов непосредственно вызвано неправомерными действиями ответчика и являются для истца убытками понесенными по вине ответчика, которые также в размере 2300 руб. подлежат взысканию с последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2020 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г, в полномочиях представителя истца прописано представительство во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе у мировых судей, судах общей юрисдикции, в иных судах РФ в соответствии с подсудностью со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого или приказного производства, об обеспечении иска, иного рода заявления и ходатайства. Подлинный экземпляр доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом приведенного суд не усматривает, что доверенность выдана для участия только в данном деле, и соответственно оснований для взыскания расходов по ее составлению и удостоверению в размере 2020 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинение истцу физических или нравственных страданий.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5809 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из увеличения исковых требований до 304 000 руб. размер госпошлины, подлежащей оплате, составил 6240 руб. Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Сергеева Р.С. денежную сумму 304 000 (триста четыре тысячи) рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 2000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; 2300 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства; 336 руб.- расходы по отправке телеграммы; 5809 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Р.С. к Управлению городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2020 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                      Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021.