Решение по делу № 2-687/2023 от 11.04.2023

Гр.дело №2-687/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      04 июля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Саханеву Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Л.Е. обратился в суд с иском к Саханеву Е.С. о взыскании убытков в размере 180 406 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а также судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 806 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником, следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное имущество приобреталось истцом для создания коммерческого предприятия «Гостиничный бизнес» совместно с ответчиком Саханевым Е.С. и было доставлено в <адрес>, для дальнейшего использования в совместном предприятии. Однако, впоследствии партнерские отношения между сторонами прекратились. Ответчиком указанное имущество было присвоено и реализовано, а денежные средства в размере 180 406 руб. с продажи ответчик оставил для личного использования. В результате неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причиненных действиями ответчика. Также для защиты своих прав Зайцев Д.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Зайцев Д.Е. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителей Филиппова М.Ю. и Королева Е.Л., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщили, что истец и ответчик пытались заняться совместным бизнесом, для этого Зайцевым Д.Е. и супругой ответчика был приобретен земельный участок, впоследствии. На нем построили два дома, хотели их сдавать в аренду. Истцом были закуплены мебель и техника на общую сумму в 180 406 рублей, а затем указанное имущество было самовольно вывезено и реализовано ответчиком. Неоднократно на протяжении длительного периода времени истец просил вернуть ему присвоенные вещи, получал отказ, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Истец также обращался в полицию по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как усмотрели признаки гражданско-правовых отношений.

Ответчик Саханев Е.С. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя Ларина А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что истцом заявлены требования, обосновывая которые ссылается на отношения по договору совместной деятельности. Стороны договорились о совместной деятельности по строительству домов для сдачи в аренду. Требование о возврате неосновательного обогащения не могут вытекать из гражданско-правового договора. Стороны приобрели земельный участок, построили два дома. При строительстве истец и ответчик тратили совместные средства на отделку, сантехнику, мебель, именно для сдачи домов в аренду. Всего было потрачено около 4 млн. рублей на строительство домов и их обустройство. При завершении строительства возник вопрос об оплате услуг рабочих, истец денежные средства на оплату не передавал, ответчик был вынужден реализовать спорное имущество. Требование о взыскании неосновательного обогащения некорректно. Из представленной переписки между Зайцевым и Саханевым усматривается, что стороны обсуждали все вносимые суммы, а также в ней истец указывает, какая сумма будет потрачена каждым из них: - на строительство - 2 млн. руб. Также велась переписка сторон об оплате рабочим, на что истец ответил, что у него в данный момент нет денежных средств. В связи с чем ответчик реализовал совместное имущество и на реализованные средства оплатил работу рабочих. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимается строительством домов, периодически приезжает в Дубну из Белоруссии. Саханева Е.С. знает с 2010г., строил отцу ответчика дом в г. Дубне. На земельном участке сторон стояло два недостроенных дома, ответчик попросил его закончить ремонт. Он устанавливал окна, доделывал внутренние отделочные работы, частично сантехнику, устанавливал двери. Работал с конца октября 2021 года и закончил в этом же году перед новым годом. Истец несколько раз появлялся на объекте. За выполненную работу заплатил ему ответчик в конце работ, перед новым годом, сумма составила 190 000 рублей. Денежные средства за работу получил от ответчика по расписке. Также слышал разговор на повышенных тонах между истцом и ответчиком, где-то в конце декабря. Истец говорил, что у него нет денег, на что ответчик сказал, что продаст мебель. Разговор закончился тем, что истец сказал ответчику продавать мебель.

       Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

       На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

         По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

         Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Судом установлено, что между Зайцевым Д.Е. и Саханевым Е.С. было достигнуто устное соглашение о совместном строительстве гостевых домов для последующей сдачи в аренду. Для этого ими был приобретен земельный участок с КН №, который был оформлен на Зайцева Д.Е. и супругу ответчика Саханеву С.А. в долевую собственность, доля в праве ? за каждым /л.д.54-56/. На земельном участке по адресу: <адрес> сторонами на общие денежные средства с привлечением рабочих возведены два гостевых дома, что не оспаривалось сторонами.

         В ДД.ММ.ГГГГ., Зайцев Д.Е. приобрел для данных домов мебель /л.д.12-27/, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Из переписки сторон, достоверность которой не оспаривается, споров по приобретению мебели и расчетов за нее между сторонами не было. Не оспаривалась и озвученная Саханевым сумма 178600 руб. по 89300 руб. с каждого. При этом Зайцев, не оспаривая размер указанной Саханевым суммы, которую необходимо доплатить для завершения работ по домам -89300 руб., не оспаривая ее размер, заявил об отсутствии денежных средств, предложив Саханеву пока оплатить эту сумму самому, а он отдаст, когда деньги у него будут /л.д.126/.

О наличии задолженности Зайцева перед Саханевым в размере 90000 руб. следует и из рапорта помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО9, которому эти сведения сообщил Зайцев.Д.Е.

Ответчик Саханев, не оспаривая факта продажи имущества,приобретенного на общие средства сторон, ссылается на необходимость расчета с рабочими за выполненные работы по дому в конце декабря 2021 г., что подтвердил свидетель Бабичев в судебном заседании.

Из материала КУСП №, предоставленного МО МВД России «Кимрский», усматривается, что МО МВД России «Кимрский» была проведена проверка по заявлению Зайцева Д.Е., в ходе которой установлено, что Зайцев Д.Е. приобрел земельный участок на праве долевой собственности с Саханевой С.А., с которой заключили устный договор о ведении совместной деятельности по сдаче в аренду гостевых домов и о внесении денежных средств для строительства и обустройства данных домов в равных долях. В середине декабря 2021г. Зайцев Д.Е. закупил для двух домов мебель. По договоренности с Саханевой С.А. и Саханевым Е.С. Зайцев Д.Е. приобретает мебель, а они производят окончательный ремонт в домах и проводят электричество и водоснабжения. Однако, после отпуска Зайцев Д.Е., приехав на земельный участок обнаружил пропажу закупленной им мебели. Саханев Е.С. сообщил, что на собственные денежные средства закупил стройматериалы и оплатил за работу бригаде, которая выполнила окончательные отделки домов. При этом Зайцев Д.Е. обещал возвратить 25.12.2021г. половину потраченных Саханевым Е.С. денежных средств, но Зайцев Д.Е. денежные средства в обещанный срок не возвратил, в связи с чем и была продана мебель.

         Согласно пояснениям истца, ответчиком указанное имущество было присвоено и реализовано, а денежные средства в размере 180 406 руб. с продажи оставлены Саханевым Е.С. для личного пользования и не переданы Зайцеву Д.Е.

         Из объяснений ответчика следует, что при строительстве домов истец и ответчик тратили совместные средства на отделку, сантехнику, мебель, именно для сдачи домов в аренду; потрачено около 4 млн. рублей на строительство домов и их обустройство. При завершении строительства возник вопрос об оплате услуг рабочих, истец денежные средства на оплату не передавал, ответчик был вынужден реализовать спорное имущество.

        По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, разногласия по которым разрешаются в судебном порядке.

       25.10.2022г. между Зайцевым Д.Е. и супругой ответчика был заключен договор реального раздела земельного участка/л.д.46-49/.

         Из договора следует, что Зайцеву Д.Е. в собственность переходит земельный участок с условным номером № и расположенный на нем жилой дом с КН №, находящийся по адресу: <адрес>

        Супруге ответчика переходит земельный участок с условным номером 69:14:0000021:ЗУ1 и расположенный на нем жилой дом с №, находящийся по адресу: <адрес>

       Ввиду возникших разногласий при ведении совместной деятельности Зайцев Д.Е. 23.03.2023г. направил в адрес Саханева Е.С. претензию, в которой требовал вернуть денежные средства, полученные от продажи мебели, однако данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения/л.д.28/.

                 Спорное имущество приобреталось Зайцевым Д.Е. в период с сентября 2021 по ноябрь 2021г., т.е. до разногласий между сторонами, которые возникли в декабре 2021 года. Вопроса об оплате ответчиком ? доли стоимости приобретенной мебели между сторонами не возникало и не обсуждалось. Размер дополнительных расходов в сумме 178600 руб. согласовывался сторонами без учета приобретенной мебели, что следует из их переписки /л.д.123.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобреталось на общие денежные средства, вносимые сторонами для строительства домов и их обустройства, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик распорядился имуществом сторон, приобретенным Зайцевым на общие средства, денежные средства от реализации которого потратил на оплату работ и материалов по завершению строительства домов, принадлежащих истцу и супруге ответчика, а следовательно и ответчику на праве совместной собственности, в равных долях.

Поскольку стоимость необходимых работ для завершения строительства была согласована сторонами в размере 178600,00 руб. по 89300,00 руб с каждого, а ответчик распорядился имуществом на сумму 180406,00 руб., где доля каждого 90203,00 руб., разница 90203,00 руб.-89300,00руб.=903 руб. является убытками истца и неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в общей сумме 35000 руб., что подтверждено документально заключенным договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Исходя из частичного удовлетворения иска, сложности и категории рассматриваемого судом спора, длительности его рассмотрения и работы выполненной представителем истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскивает с Саханева Е.С. в пользу Зайцева Д.Е. расходы на представителя в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку между сторонами возник имущественный спор, по которому компенсация морального вреда законном не предусмотрена.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Дмитрия Евгеньевича к Саханеву Евгению Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саханева Евгения Сергеевича в пользу Зайцева Дмитрия Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 903 руб., расходы на представителя 1000 руб., уплаченную госпошлину 400 руб., всего взыскать 2303,00 руб.

Требования о взыскании убытков, судебных расходов в сумме свыше взысканной и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья               подпись                          Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.08.2023