Решение по делу № 2-2848/2017 от 15.05.2017

дело № 2-2848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре          Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Людмилы Петровны к Панченко Маргарите Валерьевне, Сахарову Михаилу Павловичу, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка, по встречному иску Панченко Маргариты Валерьевны к Карасевой Людмиле Петровне, Сахарову Михаилу Петровичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка, по встречному иску Сахарова Михаила Петровича к Карасевой Людмиле Петровне, Панченко Маргарите Валерьевне, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка,

установил:

Истец Карасева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, выделе земельного участка по указанному адресу, указав, что решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. в ее собственность и в собственность Панченко М.В. и Сахарова М.В. выделены части вышеуказанного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на дом.

Ответчики Панченко М.В. и Сахаров М.П. обратились в суд со встречными исками о выделе земельных участков по адресу: <адрес>, указав, что согласно Договору застройки от 1941г. площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м, поскольку право общей долевой собственности на дом прекращено, заявляют требования о выделе земельных участков в собственность.

Истец Карасева Л.П. и ее представитель по доверенности Старостина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласны, указали, что ни на один из вариантов раздела земельного участка не согласны, возражают против удовлетворения встречных исков по вариантам №,№.

Ответчик Панченко М.В. и ее представитель Аулова С.В. в судебном заседании свой встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска Сахарова М.П. не возражали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласны, просили произвести раздел спорного земельного участка по варианту №, возражали против вариантов №, №.

Ответчик Сахаров М.П. в судебном заседании свой встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска и встречного иска Панченко М.В. не возражал, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлен, с вариантом установления внешних границ, составленным экспертом во исполнение определения суда, согласен, просил произвести раздел спорного земельного участка по варианту №, возражал против вариантов №, №.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации городского поселения Ашукино, также третьи лица Антонович А.Х., Гарматко И.В., Монахова Л.А., Арустамова А.Э., Романова Е.в. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск Карасевой Л.П. подлежащим удовлетворению частично, встречные иски Панченко М.В. и Сахарова М.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из положений п.1 ст.11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлены следующие значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Согласно Договору застройки от 06.03.1941г. для строительства жилого дома по указанному выше адресу был предоставлен правопредшественникам сторон земельный участок площадью 1200 кв.м (л.д.4).

Как следует из выписки из ЕГРН площадь земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 2007г. составляла по договору 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1212 кв.м (л.д.19).

Согласно заключению кадастрового инженера и представленному плану границ площадь земельного участка, составленным по инициативе истца, составила 1249 кв.м (л.д.35).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013г. произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л. по фактическому пользованию: в собственность Панченко М.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 101, 9 кв.м, в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № – 5,9 кв.м, №,5 кв.м, №, 3 кв.м, №,3 кв.м, в строении лит.А5 помещения №,2 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А9 помещения №,8 кв.м, №,7 кв.м, №, 1 кв.м, №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,9 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, надворные постройки лит.Г6, Г13, Г14; в собственность Сахарову М.П. выделена часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещения №№,6 кв.м, №,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения №,4 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения №,0 кв.м, №,7 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м, в строении лит.А7 помещения №,6 кв.м, №,5 кв.м, №,5 кв.м, лит.а4 -3,6 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г1, Г9, Г11, Г12; в собственность Карасевой Л.П. выделена часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения 35-5,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу находился в общей долевой собственности Панченко М.В., Карасевой Л.П., Сахарова М.П., каждому принадлежали по 1/3 доли.

Определением суда от 18.03.2014г. устранены описки в указанном решении суда, а именно: указано по всему тексту решения суда отчество Панченко М.В. как «Валерьевна» в соответствующих падежах, также в резолютивной части решения суда указано: выделить в собственность Карасевой Людмиле Петровне часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение №,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №,4 кв.м, №,4 кв.м, №,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения №,0 кв.м, №,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза; экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Гомановым А.Н.составлены один вариант установления внешних границ спорного земельного участка площадью 1272 кв.м, три варианта выдела земельных участков сторонам, при этом из заключения эксперта следует, что вариант № - по предложению истца предусматривает определение порядка пользования, варианты №и № - по предложению ответчика: по варианту № раздел земельного участка производится в равных долях, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1 м, ответчик обязан переместить с организуемого прохода туалет, также по данному варианту необходимо перенести все заборы с фасадной части общего участка и 2 сарая, принадлежащие Сахарову М.П.; по варианту № участок Сахарова М.П. остается в фактических границах площадью 516 кв.м, а оставшийся участок делится между истцом и ответчиком Панченко М.В. поровну по 378 кв.м каждому, при этом доступ на участок истца осуществляется вдоль южной межи по проходу шириной не менее 1м, ответчик обязан перенести с организуемого прохода туалет (л.д.103-127).

Таким образом, экспертом Гомановым А.Н. установлено, что площадь спорного земельного участка по результатам исследования составила 1272 кв.м. Как следует из заключения эксперта, план внешних границ земельного участка составлен с учетом имеющихся фактических и кадастровых границ, отражен на ситуационном плане, споров по внешним границам не заявлено.

Суд принимает за основу данный вариант установления внешних границ земельного участка, поскольку он составлен по фактически сложившимся границам, соответствует требованиям закона и сведениям государственного кадастра недвижимости, не нарушает прав смежных землепользователей.

Между тем, суд находит не подлежащими заявленные сторонами требования о выделе в собственность земельных участков по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, содержащихся в п. 35 постановления от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку он отражает определение порядка пользования земельным участком, наличие дорожки общего пользования, в связи с чем не может быть положен в основу решения по заявленным требованиям о разделе земельного участка.

Варианты № и № суд находит экономически нецелесообразными, поскольку данными вариантами предусмотрен выдел в собственность истца земельного участка, в площадь которого входит дорожка площадью более 30м, что делает невозможным использование вновь образованного земельного участка по целевому назначению, кроме того, данные варианты, с учетом особенностей расположения на едином земельном участке объектов недвижимости, предусматривают перенос принадлежащих сторонам строений и заборов.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах при оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу об установлении внешних границ спорного земельного участка в границах согласно заключению эксперта Гоманова А.Н. и об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований о выделе земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасевой Людмилы Петровны к Панченко Маргарите Валерьевне, Сахарову Михаилу Павловичу, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно заключению эксперта Гоманова А.Н.:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	514418.600	2216788.490
2	514418.380	2216789.120
3	514412.940	2216804.380
4	514406.420	2216821.200
5	514403.910	2216827.670
6	514403.370	2216827.480
7	514398.550	2216825.600
8	514394.930	2216824.190
9	514375.870	2216816.770
10	514381.900	2216800.990
11	514382.670	2216898.980
12	514382.940	2216797.190
13	514389.130	2216778.160
14	514390.650	2216778.400
15	514394.120	2216779.460
16	514403.120	2216782.610

№ точек	Горизонтальное положение (м)
1-2	0.667
2-3	16.201
3-4	18.039
4-5	6.940
5-6	0.572
6-7	5.174
7-8	3.885
8-9	20.453
9-10	16.893
10-11	2.152
11-12	1.810
12-13	20.011
13-14	1.539
14-15	3.628
15-16	9.535
16-1	16.559

В части иска Панченко Маргарите Валерьевне, Сахарову Михаилу Павловичу, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Панченко Маргариты Валерьевны к Карасевой Людмиле Петровне, Сахарову Михаилу Петровичу, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сахарова Михаила Петровича к Карасевой Людмиле Петровне, Панченко Маргарите Валерьевне, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.11.2017г.

Судья: