Решение по делу № 2-648/2021 от 18.08.2021

Дело №

43RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                 <адрес>

Нововятский районный суд <адрес> в составе:     

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика Фофанова С.В. на основании доверенности Бабинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцев СМ к Фофанов СВ о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Кудрявцев С.М. обратился в суд с иском к Фофанову С.В. Просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по условиям которого он передал Фофанову С.В. право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № о прекращении производства по гражданскому делу по его иску к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Суворовское» обязалось выплатить ему денежную сумму в размере 7 000 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя Кудрявцева С.М. на Фофанова С.В. в части прав на уплату со стороны ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 руб. на основании договора уступки права требования, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что денежная сумма со стороны ответчика Фофанова С.В. ему не выплачена. В 2020 году истец обращался в Нововятский районный суд <адрес> с исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 6 023 009 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В рамках указанного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что «подпись и расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кудрявцевым С.М., а другим лицом с подстройкой под его подписной почерк и почерк». Считает выводы суда первой инстанции в решении по делу №обоснованными. Спорный договор считает мнимой сделкой, ничтожной, так как расчет за уступаемое право со стороны ответчика Фофанова С.В. не произведен. На неоднократные устные обращения к ответчику о расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ Фофанов С.В. отвечал отказом.

    В судебное заседание истец Кудрявцев С.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кудрявцева С.М. на основании доверенности Русаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Фофанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве заявленные исковые требования не признает. Указывает, что соглашение об уступке права требования подписано Кудрявцевым С.М. лично, именно договор подтверждает передачу денежных средств. Также сам истец неоднократно и лично подтверждал получение данной денежной суммы от ответчика. В мае 2018 года он обращался в Нововяитский районный суд <адрес> с иском о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным (дело №), в том числе по мотиву его безденежности. ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев С.М. отказался от данного иска, производство по делу было прекращено. Также истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в рамках проверки <данные изъяты> по <адрес> (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). В 2019 году Кудрявцев С.М. подавал иск о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в том числе по мотиву его безденежности, от которого впоследствии отказался, признав факт получения денежных средств в полном объеме, о чем указал в заявлении об отказе от иска. Считает обращение истца в суд злоупотреблением правом, Кудрявцев С.М. предоставляет суду заведомо ложные сведения в обоснование своих требований. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Фофанова С.В. на основании доверенности Бабинцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полностью поддерживает доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдицией для обеих сторон. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о предполагаемом им факте безденежности сделки истец знал с момента её совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица ООО «Суворовское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.388, ч.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Нововятским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Кудрявцев СМ к Фофанов СВ о взыскании денежных средств в размере 6 023 009 руб., причитающуюся ему по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за переданное им ответчику право требования исполнения обязательств с ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кудрявцева С.М. в полном объеме. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.М. к Фофанову С.В. отказано.

<данные изъяты>

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Кудрявцева С.М. к ООО «Суворовское» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Суворовское» прекращено производство по дела в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» в размере 5 902 310 руб. Ответчик признает, что стоимость действительной доли истца в связи с выходом истца из состава участников ООО «Суворовское» составляет 7 000 000 руб. и обязуется выплатить ее в соответствии с законодательством Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым С.М. (цедент) и Фофановым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с должника ООО «Суворовское» по уплате задолженности в сумме действительной стоимости доли в размере 7 000 000 руб. (п.1 договора цессии).

Стоимость передаваемых прав составляет 7 000 000 руб. (п.4 договора цессии).

В пункте 8 договора цессии указано, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение цедентом денежных средств за уступаемые права требования в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена замена стороны (истца, взыскателя) – Кудрявцева С.М. ее правопреемником – Фофановым С.В. в части прав истца на уплату ООО «Суворовское» денежных средств в сумме 6 800 000 руб. в рамках исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

В связи с оспариванием Кудрявцевым С.М. факта подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2». Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи от имени Кудрявцева С.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кудрявцев СМ, а другим лицом с подстройкой под его подписной почерк и почерк.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Кудрявцева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ являются письменными доказательствами, подтверждающими получение истцом денежных средств по договору, и содержание их истцом не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кудрявцев С.М. оспаривает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по причине не произведения ответчиком Фофановым С.В. расчета с цедентом за уступаемое право. Считает, что данная сделка является мнимой.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.