Решение по делу № 33-1674/2016 от 05.04.2016

№33-1674 с. Аксёнов С.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по частной жалобе администрации города Дубны Московской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«производство по делу по иску администрации города Дубны Московской области к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области о возложении обязанности по аннулированию содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить администрации города Дубны Московской области, в лице её представителя – Борисовой И.А., что повторное обращение администрации города Дубны Московской области в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

администрация города Дубны Московской области обратилась в суд с иском к филиалу ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, в котором просила возложить на последнее обязанность аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что названный земельный участок имеет статус «временный», а границы земельного участка с кадастровым номером № повторяющего границы ранее указанного земельного участка, согласованы с СПК «Федоровское» путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии», кадастровый инженер Веселова Е.Г., СПК «Федоровское».

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое администрации города Дубны Московской области в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В жалобе указано, что прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд первой инстанции не учел, что заявленный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, т.е. не относится к экономическому спору, а имеет место спор о кадастровой ошибке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель филиала ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии», СПК «Федоровское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер Веселова Е.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Борисову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается наличие спора между юридическими лицами, вытекающего из экономической деятельности истца.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, администрация города Дубны Московской области обратилась в суд с требованием, не связанным с осуществлением ею экономической деятельности. В данном случае истец, как орган исполнительной власти муниципального образования, собственника земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области», в котором просил возложить на последнее обязанность аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, что не дает оснований полагать о наличии между сторонами спорного правоотношения экономического спора. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражных судов споры об обязании совершить какое-либо действие.

При таком положении суду первой инстанции следовало, не прекращать производство по делу, а рассмотреть заявленное требование, произвести замену ответчика, не обладающего процессуальной правоспособностью, (филиал кадастровой палаты) на юридическое лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», проверить обоснованность заявленного требования и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник гражданско-правовой спор об изменении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, который в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу администрации города Дубны Московской области удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2016 года отменить, гражданское дело по иску администрации города Дубны Московской области к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тверской области о возложении обязанности по аннулированию содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка направить в Кимрский городской суд Тверской области на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи