Решение по делу № 33-382/2022 (33-6083/2021;) от 23.12.2021

     Дело № 2-303/2021

         УИД 35RS0004-01-2021-000862-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года № 33-382/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колосовой М.В. по доверенности Шумаевой Е.Е. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Колосовой М.В. по доверенности Шумаевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Колосова М.В. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.И. о расторжении заключенного между ними <ДАТА> договора купли-продажи земельного участка, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения хозяйственной деятельности) и ... здания туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 820 000 рублей, и о возвращении ей объектов недвижимости, мотивировав требования заключением договора на крайне невыгодных для себя условиях, учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества составляет более 12 000 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и туристической гостиницы от <ДАТА> и взыскать с ответчика в пользу истца 9 639 000 рублей - разницу между кадастровой стоимостью спорного имущества 10 459 000 рублей и ценой договора купли-продажи 820 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папазян В.М., Пахоми С.П.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 5 октября 2021 года Колосовой М.В. в удовлетворении исковых требований к Семеновой Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой М.В. по доверенности Шумаева Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильной оценки судом доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права в части разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, преюдициальности решения Череповецкого городского суда от 24 июля 2019 года, неправильного применения положений статьи 200 ГК РФ о сроке исковой давности, отсутствия сведений о разрешении ходатайства Колосовой М.В. и ее представителя об отложении рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой Е.И. по доверенности Галанов И.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колосовой М.В. по доверенности Шумаева Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между Колосовой М.В. (продавец) и Семеновой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения хозяйственной деятельности, а также здание туристической гостиницы со встроенным магазином самообслуживания и кафе площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на имя Семеновой Е.И. на здание гостиницы и земельный участок произведена <ДАТА>.

Договором установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 820 000 рублей, которая согласно пункту 4 договора передана продавцу до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 8 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 420, 421, 424, 434, 450-453, 549, 550 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из недоказанности наличия между сторонами договоренности о том, что заключение спорного договора на указанных условиях является встречным предоставлением после оплаты .... за истца задолженности по договору займа перед ...., а продажа недвижимого имущества по цене ниже его рыночной стоимости законом не запрещена, пришел к выводу об отказе в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом абзаца 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье кодекса как основании для расторжения договора, в частности, факта наличия существенного изменения обстоятельств, времени его наступления, отсутствия возможности сторон разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, указанного истцом, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, каким является существующая между сторонами договоренность о том, что заключение договора купли-продажи на данных условиях будет встречным исполнением (после оплаты .... задолженности за Колосову М.В. по договору займа в сумме ...), не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец не могла не знать о реальной стоимости объектов недвижимости, располагала возможностью оговорить заключение сделки под соответствующим условием в тексте договора либо ином письменном соглашении, подписанным с Семеновой Е.И.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Вологодской области от 5 апреля 20217 года по делу № А13-13983/2013 (о несостоятельности (банкротстве) ИП ...), в котором имеется ссылка на заявление конкурсного кредитора Колосовой М.В. от <ДАТА> об оставлении предмета залога за собой в связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации имущества ... по цене 7 873 200 рублей, акт приема-передачи недвижимого имущества от <ДАТА> и последующую регистрацию за Колосовой М.В. в регистрационном органе земельного участка и здания туристической гостиницы, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 83 том 1), а также текстом поданного ИП Колосовой М.В. к ИП Семеновой Е.И. в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о признании сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительной, в котором истец указывала на заключение спорного договора с условием о цене передаваемого имущества в размере 820 000 рублей по причине острой нуждаемости в денежных средствах на момент совершения сделки и в принятии которого определением арбитражного суда от 12 апреля 2019 года ИП Колосовой М.В. отказано (л.д. 86, 88 том 1).

Таким образом, стороной истца совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий не доказана, судом не установлена.

Ссылка Колосовой М.В. в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, принявшим во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым, по ее мнению, установлены факты, исследуемые именно данным судом и по конкретным требованиям истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года установлено, что Колосовой М.В. «не представлено доказательств того, что погашение долга перед ... должно осуществляться путем предоставления встречного исполнения в виде передачи Семеновой Е.И. гостиницы в .... То обстоятельство, что кадастровая стоимость гостиницы в ... совпадает с суммой денежных средств, уплаченных ... за Колосову М.В., само по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о зачете обязательств Колосовой М.В. перед ... путем оформления гостиницы и земельного участка на третье лицо».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении сделки купли-продажи воля покупателя Колосовой М.В. на совершение данной сделки была сформирована свободно, а не вынужденно, в том числе, в отсутствии влияния и недобросовестных действий со стороны Семеновой Е.И., заключающихся в умышленном создании у Колосовой М.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения данной сделки.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона в части неразрешения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрении дела, назначенного на <ДАТА>, судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Напротив, согласно ходатайству от <ДАТА> (л.д. 3 том 2) представитель истца просила рассмотреть дело <ДАТА> в ее отсутствие в связи с участием по другому делу.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости рассмотрено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Колосовой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о чем заявлено стороной ответчика, который суд исчисляет с даты заключения договора купли-продажи, то есть с <ДАТА>, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, то есть с <ДАТА>, является ошибочным, поскольку о стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 820 000 рублей Колосова М.В. знала в момент заключения и подписания договора купли-продажи <ДАТА>.

Оставление судом без оценки протокола очной ставки между Колосовой М.В. и ..., между Колосовой М.В. и Семеновой Е.И., протокола дополнительного допроса Колосовой М.В. основанием для отмены (изменения) решения суда не является.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанные документы не были получены судом, поступили в суд после вынесения решения, судебная коллегия полагает, что данные документы правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, протоколы содержат позиции участвующих в очной ставке лиц, в том числе по защите своих прав, не совпадающие взаимно.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора купли-продажи Колосова М.В. имела необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру совершаемой ею сделки и условиям оборота в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колосовой М.В. по доверенности Шумаевой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.