Решение по делу № 1-725/2023 от 07.07.2023

    № 1-725/2023 (МВД № 11701320063220674)

    УИД: 42RS0019-01-2018-000270-77

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                            27 декабря 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антиповой А.Н.,

    подсудимого Грицанчука А.С.,

        защитника – адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Грицанчука А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию – поселение. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию - поселение. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

3). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

4). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонию - поселение. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Грицанцук А.С. совершил:

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Грицанчук А.С., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> по предложению <данные изъяты>. (вынесен обвинительный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вступил в преступный сговор с <данные изъяты> (вынесен обвинительный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (вынесен обвинительный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>вынесен обвинительный приговор <данные изъяты> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (вынесен обвинительный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно: 4 отрезов металлических труб, обнаруженных ими, на территории <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> направлении технологического моста. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Грицанчук А.С<данные изъяты> и <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, пришли к месту расположения металлических труб на территории <данные изъяты> в направлении технологического моста, где с помощью автомобиля «<данные изъяты> управлением <данные изъяты> не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, совместными действиями, участвуя в погрузке 4 отрезов металлических труб солидарно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: 4 отреза металлических труб размером 72 х 449 см, 72 х 379 см, 72 х 189 см, 80 х 175 см, общим весом 1,995 т., стоимостью 17418, 12 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Грицанчук А.С., <данные изъяты> были застигнуты на месте преступления сотрудниками охраны ЧОП <данные изъяты> похищенное было изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Грицанчук А.С., находясь у <данные изъяты>, предложил Лицу - 1, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям (далее Лицо -1) совершить кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на предложение Грицанчука А.С. дал согласие и вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Грицанчук А.С. и Лицо – 1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подошли к территории <данные изъяты> расположенной по адресу ул. <данные изъяты> <данные изъяты> Грицанчук А.С. и Лицо – 1 совместными действиями приготовили для хищения чугунные плиты в количестве 123 штук, переместив их за ограждение территории <данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Грицанчук А.С. и Лицо – 1, в продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулись к территории <данные изъяты> к месту, где были приготовлены для хищения вышеуказанные чугунные плиты, и при помощи автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, совместными действиями, участвуя в погрузке чугунных плит солидарно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: чугунные плиты в количестве 123 штук стоимостью 34440 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, так как Грицанчук А.С. и Лицо – 1 были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны <данные изъяты>» и похищенное было изъято.

Подсудимый Грицанчук А.С. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Грицанчука, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> проезжая за территорией завода «<данные изъяты>, заметили металлические трубы. <данные изъяты> предложил похитить их и сдать на металлоприемку, на что он и сидящие в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> согласились и договорились, что полученные деньги поделят поровну. Территория, где лежали трубы, не была огорожена, трубы никто не охранял, камер видеонаблюдения рядом не было. Для того чтобы похитить трубы потребовался грузоподъемный автомобиль, так как трубы были большого размера. Он с <данные изъяты> позвонил в компанию, занимающуюся грузоперевозками, объяснил оператору, куда надо приехать, встретив автомобиль, показал водителю какие трубы надо загрузить. Документы на трубы водитель грузовой машины не спрашивал. В загрузке металлических труб каждый из них принимал участие, помогая цеплять троса и загружать металл в кузов, загрузив все 4 трубы. После чего он сказал, что тоже поедет сдавать трубы в пункт металлоприема, так как знает, где он находится, однако в этот момент к ним подъехали сотрудники охраны <данные изъяты>, что их противоправные действия были замечены, скрылись на автомобиле <данные изъяты> Вину свою, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе дома <данные изъяты>, он предложил <данные изъяты>. похитить чугунные плиты с территории <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> и сдать их в пункт приема металла, деньги поделить поровну. <данные изъяты> согласился. Этой же ночью они забрались на последний гараж, расположенный рядом с ограждением <данные изъяты> и через ограждение проникли на его территорию, увидели камеру видеонаблюдения и чтобы не быть замеченными, <данные изъяты> палкой отвернул камеру в другую сторону. После чего, <данные изъяты> стал подавать ему по одной плите, а он, находясь на крыше металлического гаража, скидывал их за ограждение. <данные изъяты>. они с <данные изъяты> перекидали через ограждение не менее 100 плит. Увидев сотрудников охраны, совершавших обход на территории, испугались и убежали. Плиты оставили примерно в 3-х метрах от ограждения, решив вывезти утром. Утром они с <данные изъяты> приехали к тому месту, где лежали плиты. Он вызвал грузовой автомобиль, они загрузили плиты, поехали в пункт приема металлолома. Когда ехали по объездной дороге по <данные изъяты> машину остановили сотрудники частного охранного предприятия, воспользовавшись тем, пока сотрудники охраны разговаривают с водителем грузовой машины, они с <данные изъяты> убежали, однако впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. При совершении кражи чугунных плит с территории <данные изъяты> участия в преступлении не принимал, в ранее данных показаниях он оговорил <данные изъяты> договорившись заранее с ним, чтобы он взял всю вину на себя, посчитав, что за это ему ничего не будет. В содеянном раскаивается, вину свою признает (т. 1 л.д. 51-55, т. 1 л.д. 200-204, т. 2 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 232-236).

После оглашения данных показаний в суде, Грицанчук А.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Грицанчука А.С. кроме его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>

Из показаний представителя <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что работает на предприятии в должности ведущего инженера с <данные изъяты>. В обязанности входит контроль за производством, охраной труда, а также за хозяйственно-экономической деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме <данные изъяты> По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов от начальника команды № ЧОП <данные изъяты> стало известно о том, что пытались похитить 4 отрезка металлической трубы, находящихся на расстоянии около 400 метров от КПП № в направлении технологического моста. Он выехал на место и по приезду увидел грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кабине автомобиля сидел водитель. Рядом с автомобилем никого не было, в кузове автомобиля лежало четыре отрезка трубы. Указанные металлические трубы представляют собой демонтированные трубы, но состоящие на балансе <данные изъяты> как лом черного металла категории 12 А, количество которого было измерено в тоннах – 1,995 т. Стоимость лома черного металла категории 12А в количестве 1,995 т, составляет 17418 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 81-82).

После оглашения показаний представитель <данные изъяты> данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний <данные изъяты> данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что является старшим смены <данные изъяты> которое занимается охраной предприятия АО «Евразруда», расположенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение от оператора видеонаблюдения, что на охраняемой территории находится посторонний автомобиль, в который производится погрузка каких-то предметов. Проехав в направлении железнодорожного моста от КПП №, на проезжей части был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>. Перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>. При их появлении автомобиль <данные изъяты> сразу уехал в направлении <адрес>. Водитель <данные изъяты>» пояснил, что приехал по объявлению. В кузове автомобиля были обнаружены четыре отреза металлических труб (т. 1 л.д. 154 - 155).

После оглашения показаний свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

        Из показаний <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, сказав, что требуются услуги грузоперевозки, заверив о наличии необходимых документов на груз. Встретившись около 17.50 часов на <данные изъяты>, молодой человек сел к нему в кабину и стал показывать дорогу. Следом за ними поехал легковой автомобиль Тойота Хайлендер серебристого цвета. Они проехали вокруг территории <данные изъяты>. Парень показал, что нужно остановиться. Они вышли из автомобиля, также из автомобиля Тойота Хайлендер вышли четверо парней. Вдоль дороги лежали трубы, они погрузили 4 отрезка труб. После чего, один из парней сел с ним в кабину, остальные направились к автомобилю Тойота Хайлендер. В этот момент из-за поворота выехал автомобиль охраны. Парень, сидящий в кабине его автомобиля, быстро выпрыгнул, сел в автомобиль Тойота и они уехали (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний <данные изъяты>, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что <данные изъяты> Грицанчук А., проезжая по технологической дороге, проходящей вдоль завода «<данные изъяты> увидел, что вдоль дороги слева лежат трубы и предложил их забрать. Территория, где лежали трубы, была ничем не огорожена, он подумал, что трубы никому не принадлежат. Умысла на хищение труб не возникало, территория никем не охранялась, за трубами никто не наблюдал, рядом проходящих людей не было, за его действиями никто не наблюдал. Трубы были длиной около 3-4 метров, диаметр около 800 см., их было 2 штуки, также были трубы в форме буквы «Г», их было также 2 штуки. Он предложил увезти трубы и сдать их на металл, чтобы получить за них, деньги, все поддержали его идею. Между собой договорились, что когда сдадут трубы, деньги поделят между собой. По его телефону Грицанчук позвонил в компанию грузоперевозок. Затем все вместе поехали на дорогу <данные изъяты> чтобы встретить грузовой автомобиль. Встретив автомобиль, поехали к тому месту, где лежали трубы. Приехав на место, он, <данные изъяты> показали водителю, куда необходимо подъехать для того, чтобы можно было загрузить трубы. Трубы в автомобиль загружали все вместе. Когда загрузили трубы к грузовому автомобилю подъехали сотрудники охраны. В этот момент он, <данные изъяты> подбежали к автомобилю и стали кричать <данные изъяты> уезжать. Все сели в автомобиль <данные изъяты> поехали на выезд к дороге по <данные изъяты> Если бы Грицанчук сдал металл, то вырученные деньги за хищение металла они поделили бы поровну. О том, что трубы кому-то принадлежат, понял лишь после приезда охраны (т. 1 л.д. 62-65).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого <данные изъяты> подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что, заметив на дороге трубы, предложил похитить их и сдать в металлоприемку, на что его друзья согласились. Между собой договорились, что когда сдадут трубы, деньги поделят между собой. При попытке хищения труб он осознавал, что они могут кому-то принадлежать, тем не менее, он осознанно согласился участвовать в краже (т. 1 л.д. 72-76, т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 119-122).

Из показаний <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он дал аналогичные показания, показав, что в <данные изъяты> г., проезжая по технологической дороге, проходящей вдоль завода <данные изъяты> предложил похитить трубы, сдать их на металлолом, а вырученные денежные средства поделить поровну между собой. Все согласились. Когда приехал автомобиль с подъемным краном, они все вместе стали грузить трубы в кузов автомобиля, после того как трубы были загружены, подъехали сотрудники охраны ЧОП, увидев их, они скрылись (т. 1 л.д. 40-44, т. 2 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 182-186, т. 5 л.д. 65-69).

Из <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что в середине июля 2017 г., находясь совместно с <данные изъяты> и Грицанчуком на технологической дороге, проходящей вдоль завода «<данные изъяты> <данные изъяты> предложил похитить трубы, которые лежали вдоль дороги и сдать на металлоприемку, на что каждый из них согласился, договорившись деньги поделить поровну между собой. Грицанчук по <данные изъяты> вызвал автомобиль с подъемным механизмом, чтобы вывезти трубы. После того как они все вместе загрузили трубы в автомобиль, подъехали сотрудники охраны ЧОП. Он понял, что их противоправные действия были замечены, скрылись, уехав в сторону <данные изъяты>т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 136-139).

Из <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он дал аналогичные показания, подтвердив, что в <данные изъяты> г. при обнаружении <данные изъяты> демонтированных труб на территории «<данные изъяты> предложил сдать трубы в пункт приема металла. Грицанчук А.С., <данные изъяты>. и он поддержали предложение <данные изъяты> Вырученные деньги должны были поделить поровну. Грицанчук позвонил диспечеру и заказал грузотакси. В загрузке металлических труб каждый из них принимал участие, помогая цеплять троса и загружать металл в кузов (т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 152-155).

    Кроме того, виновность Грицанчука А.С. подтверждается письменными материалами дела:

    - заявлением представителя <данные изъяты> в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 час., находясь на участке шламопровода с площадки временного охранения металлолома расположенной около железнодорожного моста похитило лом черного метала категории 12 А в количества 1,95 т., причинив ущерб <данные изъяты> 17 418 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 21);

    - справкой об ущербе, согласно которой стоимость материально-производственных запасов, учитываемых на балансовом учете <данные изъяты>., а именно лом для пакетирования 12 А в количестве 1,995 т. составила 17 418, 12 рублей (т. 1 л.д. 22);

    - актом комиссионной приемке ТМЦ подтверждается, что на склад металла был принят путем взвешивания на весах лом для пакетирования 12 А в количестве 1, 995т. (т. 1 л.д. 22):

    - актом о комиссионной приемке ТМЦ, согласно которому на склад металла ТМЦ был принят лом 12а в количества 1,995 т. (т. 1 л.д. 23);

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты>» пытались похитить трубы (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 400 метров от 2-го КПП <данные изъяты>, где слева на дороге был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>. В кузове автомобиля обнаружены и изъяты трубы диаметром около 70 см. из металла толщиной 1 см., труба слева прямая, диаметр 72 см. длина 449 см., труба в середине углом – диаметр 72 см., длина 379 см., труба справа прямая диаметром 80 см. длина 175 см., четвертая труба диаметром 72 см. и 189 см. длиной (т. 1 л.д. 6-8);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя <данные изъяты> был изъят диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 84);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр диска CD-R, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у представителя <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры попадает легковой автомобиль серебристого цвета, который прекращает свое движение, припарковавшись у края проезжей части, на стороне, где визуализируются металлические трубы. Следом за легковым автомобилем, двигается грузовик - эвакуатор с краном. Из легкового автомобиля вышли 5 человек, которые направляются в сторону края проезжей части, где припаркован грузовик - эвакуатор, после чего пропадают из поля зрения камеры, находясь за кустами у края проезжей части. Грузовик - эвакуатор, устойчиво стоит на месте, но по инерции кузов грузовика находится в пружинистом движении. Затем к грузовику подошел мужчина, который с левой стороны через окно грузовика произвел действие, в ходе которого кран грузовика - эвакуатора поменял свое направление, передняя часть крана перенаправлена в сторону края проезжей части к кустам. После чего видно, как кран поднимается вверх, а на краю крана был закреплен габаритный предмет овальной формы. Данный предмет аккуратно помещается на площадку эвакуатора, где все вышеуказанные мужчины, поочередно подходят к грузовику, некоторые из них производят действия по погрузке предмета. Затем предмет погружен на площадку грузовика, кран направлен в исходное первоначальное положение, после чего мужчины направились в сторону легкового автомобиля, сели в салон данного автомобиля. В этот же момент подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины в форменной одежде (т. 2 л.д. 85-87). Диск СD-R признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т. 2 л.д. 89);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Грицанчука А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе проведения которой Грицанчук А.С. показал место в сторону <данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, на расстоянии около 400 метров от КПП №, указав на участок территории, расположенный в 30-ти метрах от насосной станции слева от проезжей части, где были обнаружены 4 фрагмента металлических труб, которые ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> пытались похитить, но были замечены сотрудниками охраны, после чего скрылись с места преступления (т. 1 л.д. 206-214).

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> суду показала, что об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего неизвестно, так как на тот момент не работала в <данные изъяты> а также пояснила, что <данные изъяты> претензий к Грицанчуку А.С. не имеет.

Из показаний представителя <данные изъяты> данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал директором в <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг по охране. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с территории Хлебозавода, расположенного по <данные изъяты> была похищена чугунная плитка. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны был задержан мужчина, который перевозил похищенные плиты. Двум другим мужчинам, причастным к хищению, удалось убежать. Вышеуказанные лица пытались похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> плитка чугунная в количестве 123 штуки стоимостью 280 рублей за 1 плитку, всего на общую сумму 34440 рублей. Данные плитки находились на <данные изъяты> которая огорожена забором, имеется КПП, территория охраняется сотрудниками частного охранного предприятия, по периметру забора установлены видеокамеры. Попытка хищения была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>». Чугунные плиты были на балансе <данные изъяты> как лом черного металла, количество которого было измерено поштучно – 123 ед., стоимостью 280 рублей за 1 шт., общей стоимостью 34440 рублей. Кроме того, в результате совершенного покушения на кражу имущества <данные изъяты>» ущерб причинен от повреждения имущества – камеры видеонаблюдения, размер ущерба составил 7686 рублей 24 рублей (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 90-91).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия:

Из показаний <данные изъяты>. следует, что он работает в частном охранном предприятии «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 <данные изъяты> поступил сигнал о том, что на объекте <данные изъяты> сработала тревожная кнопка. По прибытии на <данные изъяты> сотрудники охраны сообщили, что неизвестные похитили металл с территории завода. Они с <данные изъяты> поехали в гаражный массив, расположенный за территорией <данные изъяты>. По дороге остановили автомобиль <данные изъяты>, в котором помимо водителя находились двое мужчин. В кузове Газели находились металлические плитки в большом количестве. Они вызвали сотрудников полиции. После чего один из мужчин резко побежал в сторону дворов <данные изъяты>, второй побежал следом за ним, остановить их не успели. Водитель «Газели» пояснил, что к хищению металла не причастен, работает в службе грузоперевозок и его вызвали с целью перевозки груза (т. 1 л.д. 139-141).

                       Из показаний <данные изъяты> следует, что он работает неофициально в грузотакси «<данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>. поступил заказ от диспетчера такси на перевозку плит. Он связался по телефону с заказчикам, подъехал к магазину <данные изъяты> по <данные изъяты>. К нему подошли двое мужчин, сели в салон автомобиля, первый мужчина показал место, где нужно было забрать груз. Мужчины сами загрузили металлические плиты. После чего они направились к выезду из гаражного кооператива, путь им преградил автомобиль <данные изъяты> Мужчины просили пропустить их. Сначала они спокойно стояли, разговаривали с охранниками, в какой-то момент мужчины резко побежали за гаражи в сторону домов по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-145).

Из показаний <данные изъяты> следует, что он работает в <данные изъяты> водителем-охранником. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступил сигнал от диспетчера <данные изъяты> о том, что на объекте, расположенном по <данные изъяты> что является территорией <данные изъяты> сработала тревожная кнопка. Прибыв на КПП, забрали <данные изъяты> и поехали в гаражный массив, расположенный за территорией <данные изъяты>. По пути в гаражный массив им встретился автомобиль <данные изъяты>, который был остановлен. В автомобиле находился водитель и двое парней. Внутри кузова Газели были обнаружены металлические плиты. Ожидая полицию, молодые люди убежали (т. 1 л.д. 158 - 159).

Из показаний <данные изъяты> следует, что он работает в <данные изъяты> охранником с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился в помещении КПП, на стационарный телефон поступил звонок, мужчина сообщил, что на территории гаражного массива стоит Газель, в которую загружают металл. После этого он сразу нажал тревожную кнопку вызова охраны <данные изъяты> Также стало известно от охранника <данные изъяты>, что в ночное время неизвестные отключили камеру наружного наблюдения, установленную на территории завода, и похищали металл, а именно чугунную плитку, складывая ее около забора (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний <данные изъяты> следует, что в первых числах <данные изъяты> ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что его брат <данные изъяты> хочет встретиться и поговорить, о чем именно, не пояснял. В ходе встречи <данные изъяты> и Грицанчук рассказали, что пытались похитить чугунные плиты с территории <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> С их слов понял, что в последних числах <данные изъяты>. в ночное время <данные изъяты> и Грицанчук проникли на территорию <данные изъяты> где вдвоем перекидали плиты через ограждение, а на следующий день пытались вывезти на грузовом автомобиле, но были остановлены сотрудниками охраны. Также <данные изъяты> и Грицанчук сказали, что ранее они уже привлекались к уголовной ответственности за совершение краж и предложили, чтобы он за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей взял ответственность за совершенное преступления на себя, он согласился. После этого в тот же день, в ночное время, они поехали к <данные изъяты>, где <данные изъяты> и Грицанчук показали место, где они проникли на территорию Хлебозавода, показали последний гараж, расположенный напротив дома <данные изъяты> который примыкал к ограждению <данные изъяты>. Также указали, на видеокамеру, установленную на столбе. <данные изъяты> признался, что при совершении кражи он отвернул камеру палкой, чтобы их не заметили. Все это делалось для того, чтобы он мог наглядно показать сотрудникам полиции, каким образом совершал преступление. На следующий день, <данные изъяты>, он и Грицанчук сами пришли в <данные изъяты> где он дал показания, которым научили <данные изъяты> и Грицанчук. Им была написана явка с повинной. На тот момент и еще продолжительное время рассчитывал, что получит от <данные изъяты> и Грицанчук за свою услугу деньги, через некоторое время понял, что <данные изъяты> и Грицанчук обманули его (т. 2 л.д. 199-201).

    Из показаний <данные изъяты>, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты>, на что они дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они пришли в вышеуказанный гаражный массив, где залезли на гаражи перепрыгнули на территорию <данные изъяты> увидев камеру видеонаблюдения <данные изъяты> взял палку и отвернул камеру в сторону, после чего решили, что <данные изъяты> будет находиться на крыше гаража, а он и Грицанчук будут подавать ему плиты. После чего <данные изъяты> скидывал плиты в кусты возле гаражей, похитив примерно 100 штук, решили вернуться за плитами утром, так как необходимо было найти грузовой автомобиль. Утром он и Грицанчук вернулись на место и вызвали автомобиль Газель, после того, как плиты были загружены, все вместе отправились в пункт приема металлолома, чтобы сдать украденные плиты, вырученные деньги хотели поделить поровну. Их остановили сотрудники ЧОП, когда охранники разговаривали с водителем Газели, они убежали (т. 1 л.д. л.д. 192-196).

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показал, что находясь во дворе дома Грицанчука А.С. <данные изъяты> расположенного рядом с Хлебозаводом, к ним обратился незнакомый мужчина с предложением перевезти чугунные плиты в пункт приема металла. За работу было обещано по 1500 рублей каждому. Далее, незнакомец указал на место, где находились плиты, а именно они находились возле гаражей, рядом с домом Грицанчук А.С., а точнее, за территорией <данные изъяты>. Он и Грицанчук А.С. согласились заработать на этом. О том, что чугунные плиты принадлежат Хлебозаводу, не было известно. Грицанчук по <данные изъяты> вызвал грузовой автомобиль Газель. Когда автомобиль подъехал, вдвоем с Грицанчуком загрузили в него чугунные плиты. В тот момент, когда <данные изъяты> с чугунными плитами, в салоне которого находились он и Грицанчук, отъезжала от территории <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками охраны. Когда охранники отвлеклись, он с Грицанчуком убежали, так как испугались. Утром следующего дня ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо подойти в отдел полиции для разбирательства. В тот же день вечером встретился с Грицанчуком вечером, и он убедил, что нужно явиться и дать показания. На следующий день он и Грицанчук пришли в отдел полиции, и рассказали об обстоятельствах, которые были известны. В этот день без объяснения причин сотрудники полиции удерживали его и Грицанчук в отделе на протяжении всего дня, говорили, что необходимо признаться в краже чугунных плит, не смотря на то, что неоднократно им поясняли, что никакого отношения к краже плит мы не имеют. В тот же день при встрече с его двоюродным братом Тюгаевым рассказали ему о событиях произошедшего и для того, чтобы избежать ответственности, они предложили найти человека, который сможет взять всю вину на себя. После чего Тюгаев предложил позвонить <данные изъяты>, что возможно он знает, кто сможет взять всю вину на себя. В этот же день поздно вечером, он, Грицанчук и <данные изъяты> встретились с <данные изъяты> рассказали ему о возникшей проблеме. <данные изъяты> сам предложил взять всю ответственность на себя за деньги. Он и Грицанчук согласились и обещали <данные изъяты> за оказанную им услугу заплатить 30000 рублей. Таким образом, он, Грицанчук и <данные изъяты> явились в полицию вместе и дали показания, согласно договоренности. Однако сотрудники полиции настояли на том, что ему и Грицанчуку не стоит перекладывать всю вину на <данные изъяты> а стоит нести ответственность всем вместе и они написали явки с повинной (т. 2 д.<адрес>, т. 2 л.д. 182-186, т. 5 л.д. 65-69).

    Кроме того, виновность Грицанчука А.С. подтверждается письменными материалами дела:

    - рапортом ОД ОП «Левобережный», зарегистрированного в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> задержали лиц, которые пытались похитить имущество (т. 1 л.д. 88);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ группой лиц, находясь на территории <данные изъяты> №, пытались тайно похитить плиты на общую сумму 34 440 руб. (т. 1 л.д. 90);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на земельном покрытии в гаражном массиве за территорией <данные изъяты>. Внутри кузова обнаружены металлические плиты размером 45 х 45 в количестве 10 шт., и плиты размером 35 х 35 в количестве 113 шт. (т.1 л.д. – 91-95);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по <данные изъяты>. Территория завода огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через КПП, установленный на входе, въезд автомобилей осуществляется через шлагбаум. За заводскими помещениями находится участок местности, вход на который осуществляется через металлические ворота, вдоль забора справа на протяжении около 10 метров на земле лежат металлические плиты различного диаметра. По периметру территории завода на бетонных столбах установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 97-100);

- заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь лиц, виновных в хищении чугунных плит, а также в поломке камеры наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 113);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» причинен ущерб: видеокамера 1 шт. на сумму 7686,24 руб., плитка чугунная в количестве 123 шт. на сумму 34400 руб. Общая сумма ущерба составила 42 126 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 114).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

<данные изъяты> суду показала, что по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. С Грицанчуком сожительствует с <данные изъяты>., охарактеризовала с положительной стороны. Помогает ей и ее двоим <данные изъяты>, а также участвует в <данные изъяты>. Также пояснила, что у Грицанчука имеется <данные изъяты>, которой он также помогает материально. Кроме того он финансово помогает <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Грицанчук А.С. приходится ей <данные изъяты>. Охарактеризовала с положительной стороны. До задержания проживал в <данные изъяты> с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, <данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты> а также свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом оглашение показаний представителя <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> данных ими на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний <данные изъяты> и свидетель их полностью подтвердили.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания представителя <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований для признания оглашенных показаний <данные изъяты> (по факту хищения имущества <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом не установлено сведений о наличии у представителей <данные изъяты>, всех указанных свидетелей и <данные изъяты> в отношении которых постановлен приговор, вступивший в законную силу, оснований для оговора подсудимого Грицанчука А.С.

Исследованные судом показания <данные изъяты> факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения. К показаниям в части, что к хищению имущества <данные изъяты>» причастен <данные изъяты>, а при дополнительном допросе показал, что к нему и Грицанчуку обратился незнакомый мужчина с предложением за денежное вознаграждение перевезти чугунные плиты в пункт приема металла, что в последующем они и пытались сделать, суд оценивает критически, считая их избранным на стадии следствия способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих <данные изъяты> служит то обстоятельство, что данные показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления в отношении имущества <данные изъяты> поскольку указанная в обвинительном заключении дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, показаниям подсудимого, представителя <данные изъяты> свидетелей, <данные изъяты> согласно которым Грицанчук А.С. совершил инкриминируемое преступление – ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено органами предварительного расследования, подтверждено собранными по делу доказательствами, никаких сомнений в достоверности указанных сведений в части даты совершения указанного преступления у суда не возникает. Уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение подсудимого, в частности не нарушает его право на защиту и не является нарушением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Грицанчука А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицировать его действия:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Грицанчук А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с установленными лицами, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 17418, 12 рублей.

Кроме того, Грицанчук А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму 34440 рублей, незаконно проникнув на территорию завода.

Совершая хищения, Грицанчук А.С. каждый раз действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Действия подсудимого Грицанчука при хищении имущества носили тайный, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом.

Подсудимый Грицанчук не довел преступный умысел, направленный на хищение имущества - металлических труб с территории <данные изъяты>» и чугунных плит с территории <данные изъяты> до конца по независящим от него и остальных обстоятельствам, поскольку был застигнут сотрудниками частных охранных предприятий и похищенное было изъято.

Суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении хищений имущества каждого из <данные изъяты> подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом о наличии в действиях Грицанчука А.С. и установленных лиц указанного квалифицирующего признака свидетельствует то обстоятельство, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в момент совершения преступлений подсудимый и установленные лица каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и принимал непосредственное участие в совершении кражи, являясь исполнителем. При этом каждый принимал непосредственное участие в хищении имущества <данные изъяты>. Их действия являлись согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата - обращения чужого имущества в свою собственность.

Квалифицирующий признак по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку Грицанчук умышленно, незаконно проник на территорию <данные изъяты>, использующуюся для хранения принадлежащих <данные изъяты> материальных ценностей, учитывая, что указанная территория обнесена бетонным забором, по периметру завода установлены камеры видеонаблюдения, на указанной территории находятся сотрудники охраны организации, которые, наряду с иными работниками предприятия, препятствуют нахождению на территории завода посторонних лиц и осуществляют охрану имущества организации. Доступ на территорию завода посторонним лицам запрещен, при этом территория завода, предназначенная для хранения имущества, отделена ограждением из бетонных плит, что является очевидным для посторонних лиц обозначением охраняемой территории. Из обстоятельств совершенного деяния следует, что умысел на хищение имущества возник у Грицанчука до проникновения на указанную охраняемую территорию, где Грицанчук не имел права находиться. Это подтверждает и способ проникновения - через бетонное ограждение.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, поведение подсудимого после совершения преступлений, кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Грицанчука А.С. в совершении преступлений, значение участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защиты, оснований для признания применительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения Грицанчуком А.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> не имеется, так согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании с Грицанчука А.С. и <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в виде стоимости поврежденной и не подлежащей восстановлению камеры и подводящих к ней коммуникаций, который составил 7686 руб. 24 коп. (т. 7 л.д. 46). Согласно расписки представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб в полном объеме был возмещен <данные изъяты> (т. 7 л.д. 241), таким образом, Грицанчуком меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением не предпринимались, а следовательно данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания подсудимому учтено быть не может.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, полагая при этом, что более мягкое наказание в виде штрафа, не будет служить достижению установленным уголовным законом целям наказания, в частности соответствовать цели восстановления социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкциями статей.

Срок обязательных работ по двум преступлениям суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Грицанчуку А.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку Грицанчуку А.С. назначаются менее строгие наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний судом не применяются.

Судом установлено, что Грицанчук А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию – поселение; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в колонию - поселение. Отбытого срока наказания не имеет.

    Поскольку преступления по настоящему делу совершены Грицанчуком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, то окончательное наказание Грицанчуку А.С. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Грицанчуку А.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность, за которые осужден Грицанчук А.С. относится к категории тяжкого.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Грицанчуку А.С. следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицанчука А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грицанчуку А. С. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Грицанчуку А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грицанчуку А. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грицанчука А. С. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грицанчука А. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: CD –R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у представителя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-89) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

документы <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                             Е.С. Помыкалова