Решение по делу № 33-3579/2018 от 12.03.2018

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-3579/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Викторова Игоря Ивановича к Викторовой Елене Рашидовне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Викторовой Е.Р.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Викторова Игоря Ивановича к Викторовой Елене Рашидовне, действующей от имени несовершеннолетнего Викторова Ивана Игоревича, о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2016 года удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> от 21 сентября 2016 года, заключенный между Викторовым Игорем Ивановичем и Викторовой Еленой Рашидовной, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Викторова Ивана Игоревича, <дата> года рождения.

Прекратить право собственности Викторова Ивана Игоревича, <дата> года рождения, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> края, <адрес>, общей площадью. 61,1 кв.м.

Признать право собственности ФИО2, <дата> года рождения, на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> края, <адрес>, общей площадью. 61,1 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов И.И. обратился в суд к Викторовой Е.Р. с требованием признать недействительным договор дарения от 21.09.2016 года квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 02.07.2004 года между ним и ответчиком Викторовой Е.Р. был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака он проживал в квартире по адресу: <адрес>.

В начале 2016 года в их семье произошел конфликт, который мог привести к расторжению брака. Ответчик предложила для сохранения брачных отношений передать по договору дарения вышеуказанную квартиру их сыну Викторову Ивану Игоревичу, <дата> года рождения.

<дата> он передал (подарил) принадлежащую ему на праве собственности квартиру своему несовершеннолетнему сыну, дар был передан через законного представителя Викторову Е.Р.

После регистрации вышеуказанного договора отношения в семье испортились, супруга изменила свое поведение в отношении него, перестала о нем заботиться, как это было ранее. Так же ответчик предложила ему сняться с регистрационного учета и покинуть спорную квартиру. Ответчик предупредила его, что если он добровольно не снимется с регистрационного учета, то его снимут по решению суда, поскольку она намерена обратиться в суд с исковыми требованиями о снятии его с регистрационного учета, а так же выселить его в принудительном    порядке.

Указывает, что на момент подписания и регистрации указанного договора дарения, он не мог предполагать, что его материальное положение ухудшиться, а так же он не мог предполагать, что ухудшиться его здоровье. <дата> ему присвоили № группу инвалидности.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит его несовершеннолетнему ребенку, но по факту ею распоряжается законный представитель – Викторова Е.Р. Ему созданы невыносимые условия для проживания в данной квартире.

Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, и не предполагал, что лишается единственного места жительства и единственного объекта недвижимого имущества. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Викторова Е.Р. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам, изложенным в решении суда, доводы и доказательства, представленные ею, оставлены судом без внимания.

Полагает, что вывод суда об отсутствии воли истца на отчуждение квартиры, в также отсутствии намерений сторон исполнять договор дарения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, изложенными в решении суда, учитывая, что совместное проживание истца с одаряемым невозможно ввиду злоупотребления истцом алкоголем. При этом, оформлять договор дарения истца никто не заставлял.

Указывает, что договор дарения оформлен в соответствие с нормами действующего законодательства.

Также указывает, что материалами дел, в том числе показаниями свидетелей полностью подтверждается, что даритель Викторов И.И. при заключении договора дарения полностью осознавал значение свои действий, выражал свою волю на заключение сделки, при этом при рассмотрении дела в суде истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

Обращает внимание на то, что истец продолжает проживать в квартире, пользуется ею, и она не намерена его выселять из данного жилого помещения, поскольку данная квартира действительно является единственным местом жительства истца, однако, данный факт не свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять спорный договор.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что текст договора дарения не содержит разъяснений о том, что договором прекращается права собственности Викторова И.И. на спорную квартиру. Договор был оформлен уполномоченным на это лицом, содержание его было составлено с соблюдением всех гражданских норм и содержит все необходимые условия.

Заключив договор дарения Викторов И.И. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, тем самым изъявив свою волю. При этом, истец не страдает какими либо психическими расстройствами, не признан недееспособным, над ним не установлена опека, а значит значение своих действий он понимает в полной мере.

По мнению автора жалобы, истцом не были представлены доказательства того, что он заблуждался относительно последствий совершенной сделки и не предполагал, что согласно данной сделке он может лишиться квартиры. То обстоятельство, что он в дальнейшем пожелал вернуть себе переданное в дар имущество не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Викторову Е.Р., ее представителя Упорову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Викторова И.И. – Карпову О.Л., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> края, общей площадью 61,1 кв.м., принадлежала Викторову И.И. на основании договора приватизации <адрес> от 06 августа 2003 года, что подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2016 года.

    21 сентября 2016 года между Викторовым И.И. и Викторовой Е.Р., действующей от имени несовершеннолетнего Викторова Ивана Игоревича, 24 июля 2004 года рождения, был подписан договор дарения, согласно которому Викторов И.И. подарил сыну Викторову Ивану вышеуказанную квартиру.

    Право собственности Викторова Ивана на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2016 года, что подтверждается отметкой на договоре дарения, а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016 года.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой интсанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в момент совершения сделки Викторов И.И. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, поскольку не имел намерения лишить себя прав на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилье, воля на отчуждение указанного имущества у него отсутствовала, учитывая, что условиями договора не предусмотрено сохранение за дарителем Викторовым И.И. права пользования указанной квартирой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п.2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения от 21.09.2016г. истец ссылался на то, что он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства и единственного объекта недвижимости, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции (л. д. 45), заключая договор дарения, о правовых последствиях заключения такой сделки он знал, договор подписан им (истцом) добровольно, никакие условия от Викторовой Е.Р. до подписания договора ему не ставились. У него средне-специальное образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Истец также пояснил, что до настоящего времени, равно как и сейчас, бывшая супруга требований о выселении его не предъявляет, иск был подан в связи с тем, что после регистрации договора у него появились опасения, что бывшая супруга как законный представитель собственника квартиры, может выселить его, в связи с чем он останется без жилья., обратиться в суд ему посоветовала сестра.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор дарения, заключенный между истцом Викторовым И.И. и его сыном в лице законного представителя ответчицы Викторовой Е.Р., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 17 октября 2016 года., согласно которой правообладателем спорной квартиры стал несовершеннолетний Викторов Иван Игоревич

При этом, воля на дарение квартиры и наступление соответствующих этому договору правовых последствий также была выражена Викторовым И.И. при регистрации 05 октября 2016 г. в регистрирующем органе перехода права собственности на квартиру по спорному договору дарения к его сыну, где истец присутствовал лично, что подтверждается его подписью в заявлении о регистрации переходе права собственности на квартиру, а также в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 30, 32).

Кроме того, из показаний свидетеля Матвеевой О.И. (сестры истца) следует, что когда брат ей сообщил, что намерен подарить квартиру сыну Ивану она убеждала его этого не делать, но брат не слушал ее уговоры, пояснив, что если он этого не сделает, то жена уйдет от него, и через агентство в котором она (Матвеева О.И.) подрабатывала сделал дарственную на сына, договор составляла она сама и сопровождала сделку в Росреестре (л.д.56).

Свидетель Тиунова И.Н. пояснила, что примерно с 2013 года Викторов И.И. спрашивал у нее как платить налоги если он подарит квартиру сыну, в разговоре часто говорил, что подарит квартиру Ване (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у Викторова И.И. на момент совершения оспариваемой сделки воли на отчуждение указанного имущества, и неверном представлении о правовых последствиях заключаемого договора дарения признаются судебной коллегией не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые снижали бы способность истца правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех элементов сделки. Представленные материалы дела не содержат информации о нахождении истца в момент подписания договора дарения в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его способность правильно воспринимать существенные элементы сделки и ее правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех элементов сделки.

Также судебной коллегией учитывается, что договор дарения от 21 сентября 2016 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Викторов И.И. по своей воле передал в дар принадлежащие ему недвижимое имущество своему несовершеннолетнему сыну.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 21.09.2016 года недействительным, исходя из того, что истцу смысл, значение и последствия оформления сделки были понятны, его состояние здоровья, а также эмоциональное состояние не являлись обстоятельствами, способствовавшими формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом, подтверждено, что природа дарения, возникновение права собственности на квартиру у одаряемого (сына), Викторову И.И. были понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года о признании договора дарения недействительным, отказав Викторову И.И. в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Викторова Игоря Ивановича к Викторовой Елене Рашидовне, действующей от имени несовершеннолетнего Викторова Ивана Игоревича, о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2016 года отказать.