Решение по делу № 2-507/2023 от 04.07.2023

№ 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                 4 сентября 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания                                           Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна Г.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», общество, страховая компания) о взыскании неустойки на том основании, что 25 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Фуга», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель транспортного средства «Исузу», государственный регистрационный знак №, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

26 июля 2022 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ниссан Фуга», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках процедуры возмещения убытков. Пакет документов был предоставлен в полном объеме, а также представители страховой компании провели осмотр поврежденного транспортного средства. 15 августа 2022 г. истек срок для выплаты страхового возмещения. 17 августа 2022 г. страховая компания выплатила явно недостаточное страховое возмещение в размере 315 500 рублей. 10 января 2023 г. через 148 дней после истечения установленного законом срока, во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-142130/5010-009 от 7 января 2023 г. страховая компания выплатила остаток страхового возмещения в размере 84 500 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16 августа 2022 г. по 10 января 2023 г., то есть 148 дней. В АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия на выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 125 060 рублей, из расчета 84 500 рублей (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение) х 1% х 148 = 125 060 рублей. Поскольку данные требования не были удовлетворены в установленный законодательством срок, истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 25 апреля 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39772/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., в пункте 16 которого указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об «ОСАГО» (абзац 18).

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным сторона истца считает необходимым обратиться в суд за защитой прав и законных интересов и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 августа 2022 г. по 10 января 2023 г., то есть за 148 дней в размере 125 060 рублей (84 500 рублей х 148 х 1% = 125 060).

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей за почтовые услуги по отправке претензии, обращения финансовому уполномоченному и экземпляров искового заявления в суд и сторонам, а также нотариальное заверение документов.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна Г.А. неустойку, связанную с нарушением права на получение страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, в размере 125 060 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец Мирзоян Г.А. не явился, в исковом заявлении высказал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 25 июля 2022 г. в г. ФИО8 Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак У785НР750, под управлением ФИО4 и автомобилем «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак О597ОТ18, собственником которого является Мирзоян Г.А. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2022 г.

28 июля 2022 г. истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Р. Татарстан с заявлением о страховом случае и комплектов документов. В этот же день в <адрес> был осмотрен автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №. АО «АльфаСтрахование» было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье» от 11 августа 2022 г., по результатам которого часть повреждений были признаны накопительными. 17 августа 2022 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 315 500 рублей. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-142130/5010-009 от 7 января 2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 500 рублей. 10 января 2023 г. истцу была перечислена сумма в размере 84 500 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

После осмотра имеющихся повреждений автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, (передняя часть) была проведена проверка, в ходе которой установлено, что за период с 2020-2023 гг. данный автомобиль был участником ДТП 22 раза во всех регионах России и продолжает участвовать в ДТП до настоящего времени. В ходе проверки также были запрошены материалы из страховых компаний, в которые заявлялись страховые случаи ранее, и было установлено, что из повреждений всегда повторялись повреждения именно передней части (фары, бампер, капот, передние крылья) либо передней и боковой части одновременно. 3 августа 2021 г. – СК «Ресо» - передняя часть; 29 августа 2021 г. – СК «Росгосстрах» - передняя и левая боковая часть, 11 ноября 2021 г. – СК «Ренессанс – передняя часть, 19 декабря 2021 г. – СК «СОГАЗ» - передняя и правая боковая часть, 23 января 2022 – СК «Ресо», 16 марта 2022 г. – СК «СОГАЗ», 27 апреля 2022 г. – СК «Армеец» - передняя часть, 25 июля 2022 г. – СК «АльфаСтрахование» - рассматриваемое ДТП передняя часть). Из приведенного перечня видно, что на протяжении многих лет данный автомобиль попадал в ДТП буквально каждые несколько месяцев, а иногда и несколько недель. Исходя из этого, можно предположить, что его владельцы на профессиональной основе занимаются страховыми случаями в разных регионах страны. Связано это, прежде всего, с дороговизной каталожной стоимости запчастей (фары, бампер и т.д.) праворульного японского автомобиля. Фактически к моменту осмотра АО «АльфаСтрахование» после рассматриваемого ДТП на внутренней части автомобиля повсеместно присутствовали места холодной сварки, рихтования металла, паяния на фарах, бампере и т.д. То есть после получения страхового возмещения за новые запчасти автомобиль кустарным способом восстанавливался и заново попадал в ДТП.

По своему смыслу под страховым случаем понимает событие, обладающее признаками случайности и неожиданности, то есть оно не может быть спрогнозированным и тем более смоделированным. В ином случае подобное поведение истца может характеризоваться как недобросовестное, имеющее признаки злоупотребления правом.

Страховая компания полагает, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере 125 060 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В рамках рассматриваемого иска о взыскании неустойки суд при определении размера санкции дает оценку взаимной добросовестности поведения сторон при урегулировании страхового случая. В данном случае страховая компания недобросовестности не допускала, своевременно выплатила 315 500 рублей, а затем через 3 дня после принятия решения финансовым уполномоченным добровольно перечислила истцу присужденную сумму в размере 84 500 рублей. То есть ответчик предпринимал меры для недопущения затягивания получения истцом присужденных сумм, что характеризуется как добросовестность должника. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 84 500 рублей, при этом заявленная сумма неустойки в размере 125 060 рублей превышает данную сумму, что согласуется с определением ВС РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14 – взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст.333 ГК РФ. Основная сумма страхового возмещения в размере 315 500 рублей была выплачена истцу в установленный законом срок и никаких негативных последствий либо существенных затруднений, чтобы приступить к ремонту автомобиля сразу, это не доставило.

Общество считает, что заявленный размер неустойки чрезмерный, поскольку возможный размер понесенных истцом убытков намного меньше начисленной неустойки. В результате удовлетворения судом данного требования истец получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

АО «АльфаСтрахование» просило в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер заявленной неустойки до соразмерной суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-142130/5010-009 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Данное решение законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьёй 23 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным) на основании следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая письменное возражение ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирзояна Г.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 25 июля 2022 г. в 15 часов 00 минут в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирзояну Г.А., а именно ФИО4, управляя автомобилем «Исузу», не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля «Nissan Fuga» от 23 июля 2022 г., заключённого между ФИО5 и Мирзояном Г.А., копией постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2022 г. в отношении ФИО4, копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

26 июля 2022 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2022 г., со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

17 августа 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на основании указанного заявления Мирзояну Г.А. в размере 315 500 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Мирзоян Г.А. направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 января 2023 г. № У-22-142130/5010-009 по обращению Мирзояна Г.А. было признано, что требование Мирзояна Г.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению обращения подлежит частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 84 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 10 января 2023 г., что следует из копии платёжного поручения № 19275.

В связи с выплатой страхового возмещения в срок, превышающий 148 календарных дней, истец обратился с претензией по форме финансового уполномоченного в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить неустойку за период с 16 августа 2022 г. по 10 января 2023 г., из расчёта 84500 х 1% х 148 = 125 060 рублей. Однако данная претензия была оставлена без исполнения.

8 апреля 2023 г. Мирзоян Г.А. направил обращение с требованием выплатить неустойку финансовому уполномоченному.

25 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-23-39772/5010-003 от отказе в удовлетворении требований Мирзояна Г.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату курьерских услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждён факт выплаты Мирзояну Г.А. страхового возмещения по истечении 148 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а именно заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 28 июля 2022 г., а страховое возмещение выплачено 10 января 2023 г., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Мирзояна Г.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки, суд учитывает заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для Мирзояна Г.А. в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено. Согласно имеющимся сведениям на официальном Интернет-сайте ГИБДД транспортное средство, принадлежащее Мирзояну Г.А., уже 31 августа 2022 г. участвовало в дорожно-транспортном происшествии, из чего суд делает вывод о том, что выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 17 августа 2022 г. не в полном объёме не препятствовала истцу использовать своё транспортное средство по назначению.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании в виде неустойки в размере 125 060 рублей является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки со сроком нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природы штрафной санкции, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) )(пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 2 000 рублей за почтовые услуги по отправке претензии, обращения финансовому уполномоченному и экземпляров искового заявления в суд и сторонам, а также нотариальное заверение документов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия кассового чека от 4 марта 2023 г. о направлении почтовой связью претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» на сумму 204 рубля, копия кассового чека от 24 мая 2023 г. о направлении почтовой связью копии искового заявления с приложениями о взыскании неустойки в адрес ДНО СОДФУ на сумму 232 рубля 24 копейки, копия кассового чека от 24 мая 2023 г. о направлении почтовой связью копии искового заявления с приложениями о взыскании неустойки в адрес АО «АльфаСтрахование» на сумму 232 рубля 24 копейки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мирзояна Г.А. необходимо взыскать подтверждённые почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела, в размере 668 рублей 48 копеек.

В остальной части требования Мирзояна Г.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному, экземпляра искового заявления в суд, а также нотариальное заверение документов, в размере 1 331 рубль 52 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов, а также ввиду того, что законом не предусмотрено нотариальное заверение заявления потерпевшего о выплате неустойки при обращении к страховщику (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Мирзоян Г.А. при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мирзояна Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзояна Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части в размере 115 060 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мирзояна Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением дела, в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мирзояна Г.А. (паспорт гражданина РФ серии 18 18 №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, а также нотариальное заверение документов в оставшейся части в размере 1 331 рубль 52 копейки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья                                                                                   Е.В. Некрасова