Решение по делу № 33-96/2020 от 03.12.2019

Дело № 33-96/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-2835/2019)                     Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Сергеевой И.В.,

судей                    Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.

при секретаре         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Симчинского И. Б. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Симчинского И. Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Симчинского И. Б. неустойку с 19 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 300 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

     Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8650 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика АО « Макс»Хворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя истца Тимофеева И.С.,суд апелляционной инстанции

установил:

Симчинский И.Б. обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, в том числе до фактического исполнения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104 Николаева И.А. его автомобилю BMW 735I причинны механические повреждения. Участником ДТП также являлся водитель автомобиля AUDI A6 Гладышева М.В. 24 января 2019 г. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, однако страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет с учетом износа 455 040 руб.

    В судебное заседание истец Симчинский И.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Легейда А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль истца автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем не мог передвигаться самостоятельно, на что указывалось в заявлении. Страховщик на осмотр, организованный истцом, не явился.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности – Швецов Г.А. исковые требования не признал, указав, что истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем документы были возвращены. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, судебные расходы просил снизить.

Третьи лица Гладышева М.В., Николаев И.А., Броварев А.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что потерпевшим не представлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае признания иска обоснованным просил отказать истцу в полном объеме во взыскании штрафных санкций ввиду недобросовестного поведения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Симчинского И.Б.,, третьих лиц Гладышевой М.В., Николаева И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия ими телефонограммы суда, третьего лица Броварева А.Н. – путем направления почтового уведомления, возвратившегося за истечением срока хранения, что с учетом положений п.1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать извещение доставленным, а указанное лицо надлежащим образом извещенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения (пункт 4).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 ст. 12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что 8 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 735I, государственный регистрационный знак ****.

Участником данного дорожно-транспортного происшествия является также водитель автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак ****, Гладышева М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ****, Николаев И.А., допустивший нарушения пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершивший столкновение с автомобилем истца (л.д. 36, 43 т. 1).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к материалу о ДТП от 8 января 2019 г. (л.д. 43 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении 33АД № 807462 от 8 января 2019 г. (л.д. 36 т. 1), актом осмотра поврежденного транспортного средства № 134Д от 8 февраля 2019 г., выполненным экспертом-техником ООО «****» Я.А.И. (л.д. 75 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 735I, государственный регистрационный знак ****, Симчинского И.Б. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ****, Николаева И.А. застрахована страховой компанией АО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ ****.

24 января 2019 г. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: оригинал приложения к материалу о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, заверенную копию паспорта на имя Симчинского И.Б., копию договора купли-продажи от 24 октября 2018 г., копию ПТС, копию водительского удостоверения, что подтверждается заявлением о выплате страховом возмещении (л.д. 49-50, 106 т. 1).

В заявлении указано, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Страховщику предложено осмотреть транспортное средство 25 января 2019 г. 11:00 по адресу: ****.

25 января 2019 г. АО «МАКС» направило Симчинскому И.Б. телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство 30 января 2019 г. в 12:00 по адресу: ****. Сведений о получении телеграммы истцом не имеется.

Истец 7 февраля 2019 г. повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прибыть на осмотр автомобиля BMW 735I, государственный регистрационный знак ****, который состоится 8 февраля 2019 г. в 11:30 по адресу: ****, указав, что самостоятельно автомобиль передвигаться не может, так как имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Автомобиль перемещен при помощи эвакуатора с первоначального места осмотра (****) на адрес: **** (л.д. 12,52 т. 1).

31 января 2019 г. АО «МАКС» направило повторную телеграмму о представлении транспортного средства на осмотр к страховщику (л.д. 123 т. 1).

Доказательств получения истцом телеграмм о дате и месте осмотра, ответчиком не представлено. Из материалов выплатного дела следует, что телеграмма от 31 января 2019 г. страхователю Симчинскому И.Б. вручена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 209 т. 1).

8 февраля 2019 г. по адресу: ****, осмотр автомобиля истца произведен экспертом-техником ООО «****» Я.Д.А., о чем свидетельствует акт осмотра от 8 февраля 2019 г. (л.д. 75 т. 1). Страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению №134Д от 27 февраля 2019 г., выполненному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735I, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 455 040 руб. Из пояснительной записки к указанному заключению № 134Д следует, что самостоятельное передвижение поврежденного автомобиля BMW 735I невозможно в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - пункт 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 91 т. 1).

Истец 29 марта 2019 г. направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, выплатить неустойку, стоимость услуг эксперта и компенсацию морального вреда.( л.д. 57 т. 1)

11 апреля 2019 г. страховая компания вернула истцу заявление и документы, предоставленные им ранее, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 182-183 т. 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика). При этом суд исходил из того, что истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию с приложением полного пакета документов для решения вопроса выплаты страхового возмещения, представлению автомобиля на осмотр, предъявления досудебной претензии, однако без предусмотренных оснований ответчиком в установленные законом сроки не произведена выплата страхового возмещения. Наличия злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял экспертное заключение № 134Д от 27 февраля 2019 г., выполненное ООО «****», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательств, соответствующего требованиям статей 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно оценки ущерба в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, отклонены судом первой инстанции мотивированно. Объем представленных истцом документов страховщику судом проверен, установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 г., содержащий сведения о приобретении транспортного средства истцом, а также копия паспорта поврежденного транспортного средства (ПТС) ( т. 1 л.д. 226-227), содержащая подписи прежнего собственника автомобиля Броварева А.Н. и настоящего собственника Симчинского И.Б. приложены к заявлению истца в страховую компанию, однако ответчиком отказано в страховом возмещении по иному основанию - непредставление автомобиля на осмотр.

При этом суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи новому владельцу. Учитывая, что договор купли-продажи истцом заключен с продавцом Броваревым А.Н. 24 октября 2018 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, Симчинский И.Б. в момент ДТП управлял автомобилем BMW 735I, в паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике на основании указанного договора, суд первой инстанции признал установленным передачу автомобиля новому владельцу-истцу, возникновение у него права собственности, указав, что сам факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, поскольку как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных истцом документов, в том числе паспорта поврежденного транспортного средства, представленного истцом Симчинским И.Б., который компетентными органами ГИБДД признан потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда его автомобилю Николаева И.А., о чем также достоверно было известно страховщику, не ссылалась в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона об ОСАГО каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов истцу Симчинскому И.Б. не направляла.

Непредоставление потерпевшим сведений о банковских реквизитах само по себе не являлось препятствием для осуществления страховой выплаты, данных об их истребовании также не представлено.

При отсутствии банковских реквизитов потерпевшего страховщику следовало воспользоваться иными способами выплаты задолженности, в частности, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены утверждения ответчика и о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, исходя из установленных обстоятельств надлежащего уведомления истцом о времени и месте осмотра автомобиля, передвижения которого в силу имевшихся повреждений исключено, что подтверждено экспертом и по существу ответчиком не оспаривалось. Указанным фактам направления АО « Макс» телеграмм истцу о предоставлении транспортного средства на осмотр судом также дана мотивированная оценка со ссылкой на недоказанное ответчиком обстоятельство вручения данных телеграмм истцу.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на злоупотребление потерпевшим правом, выразившимся в не предоставлении им необходимых документов и банковских реквизитов судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные законом, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО «МАКС» обязательств страховщика в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.

С учетом соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил причитающуюся ко взысканию неустойку с 360000 руб. до 100 000 руб., а штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. Исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленными судом размерами неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства, что не оспаривается и в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д.92 т.1). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы признаны судом подлежащими возмещению ответчиком.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Сергеева

Судьи:                         Н.Л. Швецова, И.В. Фирсова