Решение по делу № 1-37/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-37/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                                                                                 п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Р.,

с участием государственных обвинителей К.Д., К,

подсудимого Солдатенко А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, на учете в качестве безработного не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Солдатенко А.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении имущества Р, при следующих обстоятельствах:

Солдатенко А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного около <адрес> Республики Карелия, за несколько раз частями совершил тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р

Так, Солдатенко А.Ю., в разные дни указанного периода времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества Р, свободным доступом, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, по частям демонтировал с указанного автомобиля двигатель, сняв сначала головку блока цилиндров двигателя и навесное оборудование, а затем блок цилиндров, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению – сдал в пункт приема металлолома.

После этого, Солдатенко А.Ю. в разные дни указанного периода демонтировал из автомобиля потерпевшей Р за несколько раз четыре автомобильных колеса, автомобильные сиденья и иные комплектующие автомобиля, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению – выбросил на свалку.

Далее, в один из дней указанного периода времени, Солдатенко А.Ю. похитил оставшийся от автомобиля потерпевшей кузов, оттащив его с помощью автомобиля «Нива» в пункт приема металлолома, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Солдатенко А.Ю., охваченных единым умыслом, потерпевшей Р причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Солдатенко А.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ деяние Солдатенко А.Ю. переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую ч. 1 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В соответствии с абз.2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшая Р с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенной краже её автомобиля заявляла о том, что ущерб для нее не является значительным. На стадии предварительного расследования при даче показаний Р также указывала о незначительности для неё причиненного ущерба. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что при эксплуатации автомобиль она не щадила и использовала по прямому назначении, в связи с чем он находился в плохом техническом состоянии. Около 4 лет назад её автомобиль был арестован, она его поставила на территории около семьи Солдатенко А.Ю., с которыми находилась в дружеских отношениях. На получение какой-либо материальной выгоды от автомобиля она уже не рассчитывала, не считала его своим ценным имуществом и намеревалась передать его безвозмездно брату подсудимого после снятия ареста. Настаивала на том, что причиненный ей ущерб не является значительным.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным исключение государственным обвинителем из квалификации действий подсудимого Солдатенко А.Ю. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденного, в связи с чем, предложенная государственным обвинителем переквалификация деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически верной. Данная позиция государственного обвинителя соответствует п. 3 ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Солдатенко А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, с учетом переквалификации деяния, признал в полном объеме. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просил прекратить в отношении него уголовное дела по указанному основанию. Пояснил, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, она его простила и не имеет никаких претензий, в том числе материального характера, они восстановили дружеские отношения, и таким образом он загладил причиненный вред.

    Защитник подсдуимого - адвокат К.С. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

    Потерпевшая Р, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с состоявшимся примирением. Ранее в судебном заседании пояснила, что подсудимый перед ней извинялся, она его простила, у них хорошие отношения, не имеет к нему никаких претензий материального либо иного характера, так как реального значительного ущерба ей подсудимым причинено не было.

    Государственный обвинитель К.Д. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого не имеется оснований, поскольку причиненный преступлением материальный вред подсудимым потерпевшей не возмещен.

    Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Кроме полного признания вины подсудимым Солдатенко А.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает данные о личности подсудимого Солдатенко А.Ю., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, на учете врачей невропатолога и психиатра не состоит, с января 2022 года находится под наблюдением врача нарколога по поводу «употребления алкоголя с вредными последствиями», является военнообязанным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатенко А.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Солдатенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Солдатенко А.Ю. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время Солдатенко А.Ю. не представляет опасности для себя или других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда. Наркоманией, алкоголизмом подэкспертный не страдает.

По месту жительства администрацией Ругозерского сельского поселения и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к употреблению алкоголя.

Солдатенко А.Ю. совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего деяния, добровольно дал явку с повинной, давал последовательные признательные показания, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и восстановления дружеских отношений. Потерпевшая простила его, не имеет к нему претензий материального либо иного характера, так как считает вред заглаженным в полном объеме, не желает его привлечения к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом волеизъявления подсудимого и потерпевшей, полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Солдатенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката К.С. о выплате ему денежного вознаграждения в размере 11 124 рубля в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемой по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 11 124 рубля, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату К.С. на стадии расследования в размере 14 490 рублей, всего в сумме 25 614 рублей, отнести к процессуальным издержкам по делу.

Учитывая заявленное подсудмым в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора в соответствии главой 40 УПК РФ и прекращение особого порядка по инициативе суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются и подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Солдатенко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 25 614 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать из средств Федерального бюджета, освободив Солдатенко А.Ю. от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солдатенко А.Ю. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья -                                                                             Н.И. Антонов