Решение по делу № 2-128/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 128, 2016 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» (Займодавец) и Мишаревой Е.А. (Заемщик) заключён договор займа № <данные изъяты>-<дата обезличена> от <дата обезличена>, согласно которому Мишаревой Е.А. предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых. По условиям договора с заемщика также взимается неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Кузнецовой В.Е. был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность с должником по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

СПКК «Вожега-Кредит» свои обязательства по договору займа выполнил, указанную денежную сумму передал Заемщику Мишаревой Е.А.

В нарушение условий договора займа Мишарева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору займа: несвоевременно вносила платежи в погашение займа, допустил задолженность на <дата обезличена> по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по уплате процентов на сумму <данные изъяты> рубль, кроме того, за несвоевременный возврат кредита ей начислена неустойка в размере <данные изъяты> копеек, которая, с учётом длительности просрочки нарушения и последствий нарушения обязательства снижена до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель СПКК «Вожега-Кредит» Боброва Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Мишарева Е.А. и Кузнецова В.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Мишаревой Е.А. заключен договор займа № <данные изъяты>-<дата обезличена>, согласно которому истец предоставил Мишаревой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Мишарева Е.А. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в размере <данные изъяты> годовых в срок до <дата обезличена>.

Факт исполнения СПКК «Вожега-Кредит» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора займа от <дата обезличена> возврат суммы займа Заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, <дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и Кузнецовой В.Е., был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 4.3.2 договора займа № ЗВ-78-<дата обезличена> от <дата обезличена> Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных на неё процентов, всех штрафных санкций, в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на <данные изъяты> дней.

Заемщик Мишарева Е.А. нарушила условия договора займа, допустив просрочки платежей. Сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчикам <дата обезличена> и своевременно ими полученные, до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора займа от <дата обезличена> стороны предусмотрели обязанность заемщика, в случае несвоевременной оплаты процентов, по уплате неустойки в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает <данные изъяты> от суммы долга займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по несвоевременной оплате суммы займа и процентов по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с расчетом истца составил <данные изъяты> копеек и снижен истцом до <данные изъяты> рублей, данный расчёт ответчиками не оспаривается и суд считает неустойку в данном размере (<данные изъяты>) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа; <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей неустойки.

Взыскать с Мишаревой Е.А. и Кузнецовой В.Е. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья: Н.В. Спицов

.