Решение по делу № 8Г-5323/2019 от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                   5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Шевчук Т.В., Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2018 по иску Смирновой Екатерины Александровны к ООО «Комплексные решения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Комплексные решения» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комплексные решения», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 86 145 рублей, убытки, понесенные ею в связи с оплатой монтажных работ в размере 15 000 рублей, и 6 000 рублей за консервацию оборудования, неустойку в размере 427 925 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате производства технической экспертизы в размере 33 500 рублей.

В обоснование иска Смирнова Е.А. указала, что ответчиком ей был продан иной товар, нежели чем тот, который был ею выбран по направленным ответчиком в её адрес технико-коммерческим предложениям. При поставке ответчиком товара 5 июля 2017 года истец не заметила отличий поставленного оборудования от описанного в технико-коммерческом предложении. 8 июля 2017 года при внимательном изучении поставленного оборудования, документации к нему, произведя замеры, истец обнаружила, что ей было поставлено иное оборудование, чем то, которое поименовано, описано и изображено в технико-коммерческом предложении, договоре и спецификации, так как истцу был поставлен и смонтирован комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, рабочая 1,3 куб.м в час, при этом истец выбирала и была намерена купить фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель из Европы. Ответчик не проинформировал ее о потребительских свойствах товара, ввел в заблуждение и продал товар, который не подходит истцу, не соответствует ее выбору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года, исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены частично: расторгнут договор от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, заключенный между ООО «Комплексные решения» и Смирновой Е.А.; с ООО «Комплексные решения» в пользу Смирновой Е.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 101 645 рублей, неустойка в размере 427 925 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 285 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Этим же решением на Смирнову Е.А. возложена обязанность по требованию ООО «Комплексные решения» и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, - комплект умягчителя Runxin F69F3, производства Китай.

Также, решением с ООО «Комплексные решения» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 795 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Комплексные решения» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, что Смирнова Е.А. выбирала на интернет-сайте ответчика и была намерена приобрести фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель Европа, который был предложен ответчиком истцу по результатам анализа воды от 19 июня 2017 года и выбран истцом по направленным ответчиком в адрес истца технико-коммерческим предложениям.

    22 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 38/06/17ф, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка, монтаж, пуск и наладка исполнителем оборудования для очистки воды для бытовых нужд.

    Из пункта 1.2 договора следует, что номенклатура, количество и цены на оборудование установлены в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся необъемлемой частью договора.

    В соответствии со спецификацией товара, товар включает: эжектор - 6 460 рублей, фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 - 45 220 рублей, электромагнитный клапан - 2 375 рублей, промывной фильтр NC 10 с титановой мембраной - 24 035 рублей, гидробак - 855 рублей, элементы монтажа - 7 200 рублей. Указание на производителя оборудования отсутствует.

    Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость поставки, монтажа, пуска и наладки оборудования составляет 101 645 рублей.

    По указанному договору ответчик поставил истцу товар - комплект умягчителя Runxin F69F3.

    5 июля 2017 года ответчиком осуществлена поставка, монтаж и пуск оборудования, истцом подписан акт приема-передачи.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы оборудование, поставленное истцу по договору от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, присутствует, но демонтировано, при этом, система подвода/отвода воды видоизменена, относительно вида данной системы на момент монтажа. Соответственно, определить работоспособность (характеристики работы в смонтированной системе) автоматического управляющего клапана комплексной очистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, поставленный истцу по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года, не представляется возможным. Управляющий клапан Fleck 2510 SXT более надежен, чем управляющий клапан Runxin F69F3, с точки зрения использования по оценке производителей. Эксперт указывает, что иное сравнение произвести не представляется возможным. Автоматический управляющий клапан комплексной отчистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, имеет меньший гарантийный период эксплуатации, в сравнении с аналогичным товаром Fleck 2510 SXT, но при этом, гарантийный период данного изделия соответствует периоду, установленному договором. Поставленное истцу оборудование (находящееся на консервации) соответствует поименованному оборудованию в договоре от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, и не соответствует поименованному оборудованию по технико-коммерческому предложению, а именно: система работает с использованием химического реагента - фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением выполнен по реагентной конструкции, в которой присутствует бак для реагента, управляющий клапан с 5-ю режимами работы (в том числе режим регенерации фильтра реагентом и наполнение бака с реагентом водой), страна производитель бака для реагентов - Китай, страна производитель управляющего клапана - Китай, реальные габаритные размеры корпуса для фильтрующей загрузки отличны от указанных в технико-коммерческом предложении значений. При этом, в технико-коммерческом предложении присутствует противоречивая информация о конструкции фильтра комплексной очистки - конструкция описывается/изображается то как реагентная, то как безреагентная. Экспертом отмечено, что возможно подразумевалось, что непосредственно очистка воды выполняется без использования химических реагентов, но непосредственно из представленной информации установить данный факт не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что, так как система претерпела изменения, а оборудование разобрано на консервацию, то часть указанных в технико-коммерческом предложении параметров исследовать не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15, 18, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, разрешая требования истца о расторжении заключенного сторонами договора и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен дистанционным способом, и, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующую торговлю дистанционным способом.

При этом, достоверно установив, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная и ненадлежащая информация о товаре до его приобретения, что не позволило истцу правильно сделать выбор товара, а из представленных в материалы дела спецификации, квитанции и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком, так как указаны только общие сведения - фильтр комплексной очистки А-10 с автоматическим управлением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 22 июня 2017 года № 38/06/17ф, заключенного между ООО «Комплексные решения» и Смирновой Е.А., взыскании с ООО «Комплексные решения» в пользу Смирновой Е.А. уплаченной по договору суммы в размере 101 645 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции возложил на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по консервации системы в размере 6 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств необходимости данной консервации и причинно-следственной связи между несением данных убытков и действиями ответчика.

Поскольку уплаченная истцом по договору сумма не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 июля 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 427 925 рублей 45 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя и неисполнение его требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Комплексные решения» компенсации морального вреда и штрафа, определив их в размере 5 000 рублей и 267 285 рублей 23 копейки соответственно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товар приобретался в офисе, а не дистанционным способом по существу сводятся к переоценке доказательств. Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора, являются ошибочным субъективным мнением заявителя.

Согласно статье 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что из договора, спецификации и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком; согласно объяснениям истца информация о поставленном товаре также не была до неё доведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при получении товара имела возможность проверить товар на соответствие его требованиям, на правильность выводов судов по существу разрешенного спора не влияют, с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, доказательств возможности проверки истцом товара при получении на месте, для работы которого предусмотрены определенные условия, нижестоящими инстанциями не установлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания выводов судов нижестоящих инстанций о поставке товара ненадлежащего качества свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, товар не может быть возвращен истцом, поскольку его разбор отразился на потребительских свойствах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм права с учетом положений статьи 12 Закон "О защите прав потребителей".

В силу части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд эксперта были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. заключение эксперта было оценено судом со всем представленными доказательствами, и суды не нашли оснований для вызова эксперта. Представитель ответчика не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие вынесения решения суда в том же заседании, когда истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2018 года, представитель ответчика Алексеева Д.К. не высказывала возражения против приобщения уточненного иска, не ходатайствовала об отложении слушания дела по причине необходимости ознакомления с исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи