Решение по делу № 2-523/2024 от 08.02.2024

Гражданское дело № 2-523/2024

(30RS0005-01-2024-000416-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего Куликова М.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником Быковой С.С., с участием прокурора Коталевской Г.М., представителя истца Рывкина В.А., представителя ответчиков Золотаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Знаменск, ул. Островского, д. 13, гражданское дело по исковому заявлению Гедз О.Г. к Пальцеву С.В., Саматькиной Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Гедз О.Г. обратилась в суд с иском к Пальцеву С.В., Саматькиной Н.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате укуса собакой в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 ноября 2021 г. около 19-00 час. в <данные изъяты> на нее и ее собаку по кличке «Кроки» напала собака по кличке «Тор», принадлежащая Пальцеву С.В. и Саматькиной Н.Н., в результате чего был причинен существенный вред здоровью как ей, так и ее собаке. С полученными травмами она обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск», а за медицинской помощью собаке в ветеринарную клинику в г.Ахтубинске. По данному факту она написала заявление в полицию г.Знаменска, КУСП от 4 ноября 2021 г. №. За дальнейшим лечением своей травмированной руки она обратилась <данные изъяты>. Она также обратилась к Пальцеву С.В. и Саматькиной Н.Н. с претензией о возмещении вреда, нанесенного ей и ее собаке, но собственники собаки «Тор» отказали ей в этом.

В последующем истица обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором указала, что напавшая на нее 4 ноября 2021 г. собака по кличке «Тор», принадлежащая Пальцеву С.В. и Саматькиной Н.Н., зацепила зубами ей руку на запястье, а потом прокусила ей кисть правой руки. Она не удержалась на ногах, упала на колени и схватила на руки свою собаку по кличке «Кроки» практически в тот момент, когда «Тор» схватил его за холку и стал трепать. В тот же вечер она обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение городской больницы Знаменска, <данные изъяты> Поскольку Пальцев С.В. и Саматькина Н.Н. отказали в возмещении вреда, нанесенного ей и ее собаке, просила взыскать с Пальцева С.В. и Саматькиной Н.Н. солидарно 200000 рублей в возмещение ей морального вреда за нанесенный вред ее здоровью и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда за нанесенный вред здоровью ее собаки.

Представитель ответчиков Золотарева И.В. в направленном суду отзыве на исковое заявление указала на признание исковых требований ответчиками частично, поскольку считает, что истица при выгуле своих собак не обеспечила контроль за их поведением, которые стали лаять и кидаться на собаку ответчиков и послужило началом драки между собаками, в связи с чем причинение вреда имуществу и здоровью как собаки, так и истицы, возникло при наличии обоюдной вины; сразу после случившегося ответчики принесли истице извинения, оплатили лечение ее собаки и перечислили истице в возмещение морального ущерба 4000 рублей; сторона ответчиков полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом ранее возмещенного морального ущерба, исковые требования признают в сумме 30000 рублей.

Истец Гедз О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Рывкина В.А.

Ответчики Пальцев С.В., Саматькина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности Золотареву И.В.

В судебном заседание представитель истца Рывкин В.А. и представитель ответчиков Золотарева И.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что они (стороны) договорились окончить дело заключением мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Выслушав представителя истца Рывкин В.А., представителя ответчиков Золотареву И.В., прокурора, не возражавшего, против прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 4 ноября 2021 г. около 19-00 час. Гедз О.Г., выгуливая двух своих собак по кличке «Кроки» и «Зося», в районе памятника воинам-интернационалистам по ул.Победы г.Знаменска, подверглась нападению собаки породы американский стафтерьер по кличке «Тор», принадлежащей Пальцеву С.В. и Саматькиной Н.Н., которая <данные изъяты>

В этот же день Гедз О.Г. обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Астраханской области «Городская больница ЗАТО Знаменск», где была осмотрена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время, сторонами: истцом – Гедз О.Г. и ответчиками – Пальцевым С.В., Саматькиной Н.Н. представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Гедз О.Г., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, Пальцев С.В. и Саматькина Н.Н. , именуемые в дальнейшем «Ответчики», заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому Ответчики выплачивают Истцу 40 000 (сорок тысяч) рублей в течение 3 (трех) календарных дней со дня вынесения определения Ахтубинского районного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения в счёт возмещения морального вреда по настоящему делу, по следующим реквизитам:

1. Получатель: Гедз О.Г.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец отказывается от всех требований, предъявленных к Ответчикам, составляющих предмет иска в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны договорились, что каких-либо взаимных претензий по событию, послужившим причиной для подачи иска, не имеют.

Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – Гедз О.Г. и ответчиками Пальцевым С.В., Саматькиной Н.Н. , по условиям которого:

Гедз О.Г., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, Пальцев С.В. и Саматькина Н.Н. , именуемые в дальнейшем «Ответчики», заключили настоящее мировое соглашение, согласно которому Ответчики выплачивают Истцу 40 000 (сорок тысяч) рублей в течение 3 (трех) календарных дней со дня вынесения определения Ахтубинского районного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения в счёт возмещения морального вреда по настоящему делу, по следующим реквизитам:

1. Получатель: Гедз О.Г.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец отказывается от всех требований, предъявленных к Ответчикам, составляющих предмет иска в полном объеме.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе уплаченная государственная пошлина, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны договорились, что каких-либо взаимных претензий по событию, послужившим причиной для подачи иска, не имеют.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Гедз О.Г. к Пальцеву С.В., Саматькиной Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью прекратить на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Куликова М.Д.