Решение по делу № 1-34/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-34/2021                                                                                         копия

Уд № 12001320071520222

УИД42RS0029-01-2021-000111-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя                                                                                     «19» марта 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гусаченко А.К.

подсудимого Гашина А.Д., его защитника-адвоката Голубовской Т.Н.

подсудимого Головлева В.С., его защитника – адвоката Носыревой С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Акусок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гашина Алексея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Головлева Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

Гашин А.Д. и Головлев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Головлев В.С. также совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2020 года, около 02 часов 10 минут Головлев B.C., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Гашиным А.Д., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предложению Гашина А.Д., в целях осуществления преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, договорились похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, тем самым вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. Роли распределили следующим образом: Гашин А.Д. должен был проникнуть в жилой <адрес> в <адрес>, зная при этом, что Потерпевший №2 навесной замок входной двери на ключ не закрывает, откуда похитить телевизор, который ранее он уже видел в данном доме. Головлев B.C. должен был остаться на улице и смотреть за тем, чтобы к дому никто не подошёл и не увидел, как они совершают кражу имущества. Затем Гашин А.Д. и Головлев B.C. должны были отнести похищенный телевизор в центр пгт. Яя Яйского района, где с помощью услуги «Такси» хотели отвезти похищенный телевизор в г. Анжеро-Судженск, где сдать в ломбард.

Так, 14.11.2020 около 02 часов 10 минут, Головлев B.C. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно, согласованно, остался на улице, с целью того, чтобы следить за тем, чтобы к дому, в тот момент, когда Гашин А.Д. будет находиться в доме и похищать телевизор, никто не подошёл и не помещал им. Гашин А.Д. в свою очередь, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, совместно, согласованно, тайно, незаконно, путем снятия навесного замка с душек входной двери, проник в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Гашин А.Д. с тумбы, расположенной в зале, похитил телевизор марки «<данные изъяты>, который вынес на улицу, где его ожидал Головлев B.C.

Обратив похищенное в свою пользу, Гашин А.Д. и Головлев В.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 600 рублей, который для него не является значительным.

Кроме того, 18.09.2020 около 01.00 часа у Головлева B.C., находящегося во дворе дома <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла Головлёв B.C. 18.09.2020 около 01.00 часов подошёл к вышеуказанному автомобилю, где через незапертую дверь проник в автомобиль и сел за руль. В замке зажигания находился ключ зажигания, с помощью которого он запустил автомобиль и начал движение на нём в сторону г. Анжеро-Судженск Кемеровской области. Перед железнодорожным переездом, расположенным по ул. Водоканальная в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, Головлёв B.C. развернул автомобиль и направился обратно в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области. Находясь в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области, Головлёв B.C. поставил автомобиль на тоже место, откуда угнал, а именно к дому по адресу: <адрес> <адрес>.

Виновность подсудимого Гашина А.Д. и Головлева В.С. в совершении преступных деяниях, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- по факту совершения кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, (потерпевший Потерпевший №2):

- показаниями подсудимых Гашина А.Д. и Головлева В.С., которые вину в совершении указанном преступления признали полностью.

Из показаний Гашина А.Д. следует, что 14 ноября 2020 года он совместно с Головлевым В.С., находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, когда закончилось спиртное, тогда он предложил сходить к Потерпевший №2, который проживает по <адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что свет не горел, они сделали вывод, что в доме никого нет. Тогда они решили проникнуть в дом и похитить телевизор, который ранее он видел у него в доме. Он сообщил, что можно похитить телевизор и продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, Головлев В.С. согласился. Они договорились о том, что Головлев В.С. останется на улице и будет караулить, чтоб никто не увидел их. Проникнув в дом через дверь, он похитил телевизор, а в последующем они предложили его в центре знакомому парню по имени Нурлан, он согласился, поскольку банкомат не работал, то парень предложил приобрести им в магазине спиртное и сигареты, на что они согласились. Он приобрел им продуктов на 2400 рублей, а 600 рублей пообещал на следующий день завезти. Утром следующего дня он завез им 600 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний в судебном заседании подсудимого Головлева В.С. следует, что 14 ноября 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с Гашиным по адресу: <адрес> <адрес>, когда закончилось спиртное, тогда Гашин А.Д. предложил сходить к Потерпевший №2, который проживает по <адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что свет не горел, они сделали вывод, что в доме никого нет. Тогда Гашин предложил ему совершить кражу телевизора, он согласился, они договорились, что Гашин проникнет в дом, а он останется на улице смотреть за обстановкой. Похитив телевизор, они предложили его в центре знакомому парню по имени Нурлан, он согласился, поскольку банкоматы не работали, то парень предложил приобрести им в магазине спиртное и сигареты, на что они согласились. Он приобрел им продуктов на 2400 рублей, а 600 рублей пообещал передать на следующий день. Утром следующего дня он завез им 600 рублей, вырученные деньги они потратили на спиртное и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. От своего отца он узнал о том, что похищен принадлежащий ему телевизор. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что телевизор был похищен подсудимыми Гашиным и Головлевым, в настоящее время телевизор возвращен, претензий к подсудимым он не имеет. Кроме того, пояснил, что его заработок составляет около 40 000 рублей и причиненный ущерб в размере 9600 рублей для него не является значительным.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 14 ноября 2020 года он на своем автомобиле находился в центре поселка Яя, к нему подошли подсудимые и попросили довести до г. Анжеро-Судженска, он отказался, затем подсудимые предложили приобрести у них телевизор, заверили, что он не краденый, позвонив своей маме Свидетель №2, он решил приобрести, поскольку не было возможности снять деньги, то он приобрел подсудимым продукты, а на следующий день завез им оставшиеся деньги, всего было потрачено около 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 14.11.2020 она перевела своему сыну денежные средства в размере 3000 рублей, поскольку он пояснил ей, что хочет приобрести телевизор у парней, которые заверили его, что телевизор не краденый.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №2 согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.11.2020 по 12 часов 00 минут 16.11.2020 путем разбития оконной шибки со стороны двора по адресу: <адрес> из дома похитило телевизор, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. № 1 л.д. 87),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 из которого следует, что произведен осмотр жилого дома по <адрес> <адрес>. <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви (т. № 1 л.д. 88-91);

- протоколом обыска от 17.12.2020 согласно которому в ходе обыска изъят телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» (т. № 1л.д.112-116);

- заключением эксперта № 520 -12/2020 от 24.12.2020 согласно которому фактическая (рыночная) стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «<данные изъяты> на момент хищения составляет 9600 рублей (т. № 1 л.д. 168-181);

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.12.2020 № Б-2954/2020, Гашин А.Д. <данные изъяты>

- из проверки показаний на месте Головлева В.С. следует, что последний в присутствии защитника указал на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> <адрес>, откуда похищено имущество – телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 1 л.д. 209-214);

- из проверки показаний на месте Гашина А.Д. следует, что последний в присутствии защитника указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество – телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 1 л.д. 219-224);

По факту совершения угона Головлевым В.С. виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 17 сентября 2020 года, приехав домой на своем автомобиле, он поставил его около дома по <адрес>. Автомобиль был открыт, ключи также он оставил в замке зажигания. На следующий день, выйдя из дома, он обнаружил, что его автомобиль стоял не в том месте, где он его оставил. Автомобиль был грязный, а также его автомобиль был поврежден, в связи с чем, он сообщил в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2020 года он вместе с подсудимым Головлевым В.С. проходили мимо дома по <адрес>, около данного дома стоял автомобиль. Головлев В.С., открыв дверь, сел в данный автомобиль, завел его и они поехали прокатиться, вместе с Головлевым В.С. они доехали до переезда г. Анжеро-Судженска и вернулись обратно, Головлев В.С. поставил автомобиль на тоже место.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17.09.2020 на 18.09.2020 угнал принадлежащий ему автомобиль (т. № 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020, из которого следует, что произведен осмотр участка местности перед жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> (т. № 1 л.д. 4-14);

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от 18.01.2021, согласно которому на парковке около здания ОМВД России по Яйскому району, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружены повреждения (т. № 1 л.д. 31-32);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов от 11.01.2021 согласно которому в помещении кабинета № 37 ОМВД по Яйскому району произведен осмотр документов, составленных в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий 18.09.2020 – сопроводительная о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18.09.2020, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 18.09.2020, объяснение Головлева В.С., объяснение Свидетель №3 (т. № 1 л.д. 74-77);

- протоколом проверки показаний на месте Головлева В.С. от 11.01.2021, который в присутствии понятых и защитника указал на место, откуда он 18.09.2020 угнал автомобиль марки <данные изъяты> № (т. № 1 л.д. 236-241).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности Гашина А.Д. и Головлева В.С.. в совершении кражи телевизора с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а также Головлева В.С. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд считает доказанным, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый Гашин А.Д. и Головлев В.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества похитили телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 О наличии умысла на совершение кражи свидетельствует тот факт, что подсудимые забрали имущество, принадлежащее потерпевшему, при этом они осознавали, что данное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №2 и понимали, что изымают имущество против воли собственника. Подсудимые преследовали корыстную цель, поскольку в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Гашин А.Д. проник в жилой дом, по мнению суда, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с соответствует понятию жилище, изложенное в примечание к статье 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Сговор между Гашиным А.Д. и Головлевым В.С. на совершение хищения состоялся до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гашин А.Д. и Головлев В.С. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли, а именно Гашин А.Д. непосредственно проник в жилое помещение принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а подсудимый Головлев В.С. смотрел за обстановкой, то есть подстраховывал подсудимого Гашина А.Д., в последующем распорядились похищенным имуществом совместно, по собственному усмотрению.

Все это свидетельствует о том, что действия подсудимых Гашина А.Д. и Головлева В.С. были направлены на достижение одной цели, носили согласованный характер.

Таким образом, суд считает доказанным, что Гашин А.Д. и Головлев В.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб в размере 10000 рублей для него не является значительным.

Давая правовую оценку действиям Головлева В.С. по эпизоду от 18.09.2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд считает доказанным, что Головлев В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Головлев В.С. без разрешения собственника автомобиля, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с помощью ключей зажигания, привел автомобиль в рабочее состояние и использовал в личных целях, совершил незаконную поездку на данном автомобиле из пгт. Яя в г. Анжеро-Судженск.

Подсудимый Головлев В.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Гашина А.Д. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Головлева В.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Головлева В.С. (по эпизоду от 18.09.2020) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

Так, Гашин А.Д. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Гашину А.Д. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. 109 т. № 1 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гашину А.Д., судом не установлено.

Головлев В.С. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Головлеву В.С. по двум эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения на л.д. 18 т. № 1, 110 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головлеву В.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимыми, их личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимым Головлеву В.С. и Гашину А.Д. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не назначать, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Головлеву В.С. по двум эпизодам, а также подсудимому Гашину А.Д. применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 1820 рублей и просил его удовлетворить. Подсудимый Головлев В.С. согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимого Головлева В.С. в размере 1820 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Гашин А.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17.12.2020 (т. № 1 л.д. 140-143) и 19.12.2020 постановлением следователя освобожден из-под стражи, в связи с чем, случае отмены условного осуждения в отношении Гашна А.Д. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания в период с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гашина Алексея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гашина А.Д. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В случае отмены условного осуждения в отношении Гашна А.Д. в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания в период с 17 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Головлева Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Головлеву В.С. лишение свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Головлева В.С. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Гашину А.Д., Головлеву В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Головлева Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1820 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРМ от 11.01.2021, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, телевизор марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий                   подпись                                 Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья                                                                          Т.Ю. Конькова