Решение от 09.01.2013 по делу № 2-17/2013 (2-1628/2012;) от 28.11.2012

К делу №2-17/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 9 января 2013 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Каневского района Калиниченко А.В. выступающего в интересах Плохотниченко Н.Л.,

ответчика Беспалый С.Н.,

его представителя Париман М.А. действующей на основании доверенности от 23.12.2012 года № 23АА2298618,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах Плохотниченко Н.Л. к Беспалому С.Н. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района обратился в суд с иском, в интересах Плохотниченко Н.Л. к Беспалый С.Н. о возмещении имущественного вреда, указывая, что в прокуратуру Каневского района поступило обращение Плохотниченко Н.Л. по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного отчуждения Беспалым С.Н. имущества в виде активов ЗАО «Калина». По данному факту прокуратурой Каневского района проведена проверка в ходе которой было установлено, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года по делу № Беспалый С.Н. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного и. «б» ч. 1 ст. 165 УК РФ. Приговором суда установлено, что Беспалый С.Н., имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества ЗАО «Калина» путем злоупотребления доверием, работая в должности исполнительного директора ЗАО «Калина», злоупотребив доверием учредителей ЗАО «Калина», заключил договор купли-продажи от 29.10.1997 года № 8 за 500 000 000 неденоминированных рублей производственной базы ЗАО «Калина», расположенной в промышленной зоне на западной окраине ст. Каневской, состоящей из трансформаторной подстанции, нефтебазы, склада, весовой, бетонной площадки, асфальтовых площадок № 1 и № 2 общей балансовой стоимостью 1 357 200 рублей, по которому ЗАО «Калина» было получено 277 115,37 рублей, причинив ЗАО «Калина» особо крупный имущественный ущерб в виде неполученных денег по договору купли-продажи имущества, проданного по цене ниже балансовой стоимости имущества, в общей сумме 1 079 586,63 рублей. Плохотниченко Н.Л. признан потерпевшим по данному делу и фактически на момент совершения в отношении него преступления являлся таковым (с 1996 года являлся учредителем ЗАО «Калина» (учредительный договор от 20.05.1995 года), постановлением администрации Каневского ранена № 66 от 14.02 2000 выведен из состава учредителей ЗАО «Калина»). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, годлежнт возмещениию в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступивший в законную силу приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2006 года по делу № в отношении Беспалого С.Н. и совокупность имевших место обстоятельств, доказывают причинение Беспалым С.Н. имущественного вреда в размере 1 079 586,63 рублей Плохотниченко Н.Л. Плохотниченко Н.Л., 1947 года рождения, являясь инвалидом второй группы по возрасту и состоянию здоровья не мог обратиться в суд для защиты своих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При таких обстоятельствах имеются все основания для предъявления прокурором иска в защиту нарушенных прав и законных интересов Плохотниченко Н.Л. Просит суд: взыскать с Беспалый С.Н. в пользу Плохотниченко Н.Л. имущественный вред в сумме 1 079 586,63 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Каневского района просил суд удовлетворить исковые требования. По поводу заявленного ходатайства ответчика и его представителя о применении судом пропуска срока исковой давности, пояснил, что как обратился к ним с заявлением Плохотниченко Н.Л., так они и обратились в суд с данным иском, причин пропуска срока исковой давности Плохотниченко Н.Л. им не сообщил.

Ответчик и его представитель возражали в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснили, что приговор был вынесен в 2006 году, в данном приговоре указано, что Плохотниченко Н.Л. не является надлежащим потерпевшим, кроме того. ЗАО «Калина» в настоящее время ликвидирована ещё в 2001 году. Ко всему ответчик и его представитель, заявили о пропуске Плохотниченко Н.Л. срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Плохотниченко Н.Л. присутствовал при вынесении приговора, о чем указано в вводной части приговора Каневского районного суда от 17.11.2006 года, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных доказательств, кроме своих объяснений помощник прокурора в суд не представил, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для возмещения имущественного вреда, установленного приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 17.11.2006 года.

Никаких иных уважительных причин пропуска срока для установления нарушенного права Плохотниченко Н.Л., помощником прокурора не приведено.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд признает иск необоснованным и недоказанным.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст.195, 196 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░