Решение по делу № 33-1973/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-1973/2013

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Савельевой М.А.,

судей     Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре     Ц,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Былиной Е.С. – Будник А.А., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым Былиной Е.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Былиной Е.С. – Будник А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» - Налимовой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Былина Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» и в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Былиной Е.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых на 122 месяца.

По мнению истца, пункты 3.3, 3.6.5, 3.6.8, 3.7.6 кредитного договора в части начисления процентов на остаток текущей ссудной задолженности противоречат при досрочном погашении кредита такому существенному условию договора, как процентная ставка по кредиту. При указанном алгоритме начисления процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору большую сумму в части процентов по кредиту, чем указана процентная ставка. Графа «остаток задолженности по основному долгу» графика погашения кредита содержит в себе сведения об остатке задолженности по кредитному договору. Этот остаток взимается с заемщика при полном досрочном гашении кредита, что противоречит условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, названные пункты договора ничтожны. По кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами. В ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма процентов в каждом платеже рассчитана из условий, что заемщик будет пользоваться кредитом 122 месяца, фактически же заемщик погасил кредит за 38 месяцев. Вследствие досрочного гашения, заемщик переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование кредитными средствами. Исходя из срока пользования кредитными денежными средствами, заемщик брал кредит по ставке 15,5 % годовых и должен был уплатить процент за пользование кредитом в размере только за срок фактического пользования кредитом. Недостатком выполненной услуги является тот факт, что она была оказана на условиях, отличающихся от условий договора, а именно по 23,434 % годовых, в связи с чем, потребитель понес убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан выплатить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать в ее пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 158 540 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 785 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Былиной Е.С. – Будник А.А., просит решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование жалобы указывает, что в случае использования модели сделки с аннуитетными платежами происходит авансовое взимание процентов с заемщика, и при осуществлении заемщиком досрочного погашения кредита, как утверждает апеллянт, им будет уплачена сумма в части процентов большая, чем предполагают условия договора. Утверждает, что уплаченная истцом сумма процентов не соответствует той сумме, которая должна быть уплачена за фактический срок пользования суммой займа.

Указывает также, что кредитный договор по своей сути является договором присоединения и у заемщика не было возможности влиять на его условия. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.

Ссылается на судебную практику и разъяснения п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147, согласно которым, проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в случае досрочного возвращения кредита.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ОАО «БИНБАНК» Налимовой С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ответчик, рассчитывая аннуитетные платежи, удерживал с истца проценты авансом, а следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживал проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.

Однако, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности указанного выше утверждения, поскольку при аннуитетном способе выплат, должник выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) сумму процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц). Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались и истцом не выплачивались.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что положения договора противоречат требованиям ГК РФ, не обоснованы, поскольку, как уже указывалось выше, банком взимались проценты, в том числе при досрочном погашении, только от суммы задолженности по кредиту в каждом конкретном периоде (месяце), исходя из размера процентов, предусмотренных договором – 15,5 % годовых.

Как следует из клиентской выписки, после частичного досрочного исполнения истцом обязательств по возврату суммы кредита, банк начислял проценты не по графику, приложенному к договору, а пересчитывал их в сторону уменьшения исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 819, 809 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено удержание ответчиком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой займа не осуществлялось. При этом, расчет исковых требований, выполненный истцом, как не отражает суммы реально выплаченных процентов, так и не согласуется с датами и суммами, направляемыми истцом в счет досрочного погашения кредита.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Былиной Е.С. – Будник А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи