Решение по делу № 2а-86/2019 от 27.12.2018

Дело №2а-86/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Солнцевский угольный разрез» Левченко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей высшее юридическое образование, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району и представителя административного ответчика – ОСП по Углегорскому району Кан В.Е., действующей, соответственно, на основании своих полномочий и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора в лице помощника Углегорского городского прокурора Лопатиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан Виктории Енсуновне, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании акта о наложении ареста, постановления о передаче на ответственное хранение незаконными и их отмене,

установил:

27.12.2018 ООО «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») обратилось в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан В.Е., ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области о признании акта о наложении ареста, постановления о передаче на ответственное хранение незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «СУР», судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. 04.12.2018 составлен акт о наложении ареста (конфиската), 06.12.2018 вынесено постановление о передаче на ответственное хранение. О незаконности акта и постановления, по мнению административного истца, свидетельствует то, что дата, указанная в них, не соответствует фактической дате совершения соответствующих исполнительных действий; несмотря на указание в акте о наложении ареста об изъятии имущества, отдельный акт об изъятии судебным приставом-исполнителем не составлялся; в акте о наложении ареста не отражены: время начала и окончания ареста и изъятия, место составление акта, фактическое место проведения ареста и изъятия, понятые, разъяснение прав и обязанностей сторонам исполнительного производства под роспись, разъяснение должнику запрета на распоряжение имуществом в связи с арестом, изъятием имущества, место хранения арестованного, изъятого имущества, отсутствуют подписи представителя должника и лица, установленного ответственным хранителем; вынесение постановления о передаче на ответственное хранение действующим законодательством не предусмотрено. Указание в постановлении о передаче на ответственное хранение от 06.12.2018 на то, что ответственному за хранение лицу – начальнику тракторно-бульдозерного участка Королеву С.О., вместе с арестованным имуществом, под роспись передан оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники №, не соответствует действительности, так как указанный документ был передан в ОСП по Углегорскому району. Кроме этого, Королеву С.О. не были разъяснены права и обязанности лица, принявшего на ответственное хранение арестованное имущество; не было определено место нахождения арестованного имущества; не зафиксировано фактическое состояние арестованного имущества (разукомплектация). Обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя влекут нарушения прав и законных интересов ООО «СУР», а именно, создается угроза ненадлежащего хранения арестованного имущества

Определением Углегорского городского суда от 07.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Сахалинской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательство не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая, что явка административного ответчика не является обязательной и не признавалась таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району и представителем административного ответчика – ОСП по Углегорскому району Кан В.Е. представлено суду постановление старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району от 17.01.2019, которым акт о наложении ареста (конфиската) от 04.12.2018 и постановление о передаче на ответственное хранение от 06.12.2018 отменены.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против прекращения производства по административному делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное положение закреплено ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (конфиската) от 04.12.2018, постановление о передаче на ответственное хранение от 06.12.2018 отменены постановлением старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району от 17.01.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела по существу, путем отмены старшим судебным приставом ОСП по Углегорскому району оспариваемых истцом акта о наложении ареста (конфиската) от 04.12.2018 и постановления о передаче на ответственное хранение от 06.12.2018.

Учитывая, что административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав отменой оспариваемых акта и постановления судебного пристава-исполнителя не было устранено, а также, принимая во внимание, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых акта и постановления фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, то принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов административного истца на данной стадии не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199, 203, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Солнцевский угольный разрез» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Кан Виктории Енсуновне, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области о признании акта о наложении ареста, постановления о передаче на ответственное хранение незаконными и их отмене,- прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья- О.П. Менц