Решение по делу № 2-1327/2013 ~ М-397/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1327/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 июня 2013 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием истца Быстрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Быстров А.В. обратился с иском к ООО «АВТОТЕХНИКА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он работал на предприятии ООО «АВТОТЕХНИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты>. На основании трудового договора, заключенного между истцом и ООО «АВТОТЕХНИКА», был установлен оклад в размере <данные изъяты> Заработная плата выплачивалась наличными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, в размере <данные изъяты> истец не получал. Оплату за предоставленный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не получал. Представить необходимые документы, а именно трудовой договор и ведомости о заработной плате за данный период не представляется возможным в связи с тем, что документы изъяты органами УМВД <адрес>, на основании проводимых проверок по данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено письмо в адрес организации ООО «АВТОТЕХНИКА», с просьбой вернуть ему причитающуюся заработную плату, за выше указанный период. Однако, ответа не последовало. По мнению истца ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. нарушил его конституционное право на труд (ст. 37 Конституции РФ), превратив нарушение сроков выплаты заработной платы его труд в принудительный, что запрещено Конституцией РФ (п.2 ст. 37) и Трудовым кодексом ст. По вине ответчика, семья истца в количестве 3 человек, была поставлена в затруднительное финансовое положение, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и основной доход по обеспечению семьи возлагался на заработную плату истца. Незаконное задержание заработной платы негативно отразилось на членах семьи истца. Все это губительно сказалось на морально-психологическом климате в его семье и прежде всего пагубно отразилось на ребенке истца. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред.

Просил взыскать с ООО «АВТОТЕХНИКА» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, предназначенные ему денежные средства за отпуск в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Также указал, что ему не выплачена бонусная часть заработной платы.

Ответчик ООО «АВТОТЕХНИКА», извещенный надлежащим образом по юридическому адресу, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчиком ООО «АВТОТЕХНИКА» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по заработной плате необоснованно по размеру. Истец требует задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с платежной ведомостью заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил в полном объеме, а именно <данные изъяты> В соответствии с платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил аванс в размере <данные изъяты>. В соответствии с платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил аванс в размере <данные изъяты>. Также указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «АВТОТЕХНИКА», задолженность по заработной плате перед Быстровым А.В составляет <данные изъяты>., что включает в себя оплату отпуска.

Также считают, что требования о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено в связи со следующим. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать возникновение у него физических и (или) нравственных страданий, как и обосновать неправомерность действий ответчика. Такого рода доказательств в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, истец не обращался к ответчику в порядке ст. 237 ТК РФ для согласования размера компенсации морального вреда, в связи с чем можно сделать вывод, что моральный вред истца отсутствовал. В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованно и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, ООО «АВТОТЕХНИКА» возражает против удовлетворения исковых требований Быстрова А.В.

Временный конкурсный управляющий ООО «АВТОТЕХНИКА» Синеокий С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно копии трудовой книжки истец Быстров А.В. работал в ООО «АВТОТЕХНИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки ООО «АВТОТЕХНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО «АВТОТЕХНИКА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж. Его задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., начислено <данные изъяты> вышеуказанная заработная плата по настоящее время истцу не выплачена.

Как видно из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как видно из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.В. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Быстрова А.В. составила <данные изъяты>

Как видно из справки о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Быстрова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Согласно сообщению временного управляющего ООО "АВТОТЕХНИКА" Синеокого С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед Быстровым А.В. временному управляющему должником ООО "АВТОТЕХНИКА" не передавались. Дополнительные материалы и доказательства по данному делу у временного управляющего ООО "АВТОТЕХНИКА" отсутствуют.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с требованиями о выплате ему заработной платы, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании ссылки истца на обстоятельство, что его заработная плата включала, помимо оклада <данные изъяты>. в месяц, бонусы (вознаграждение), не подтверждены в ходе судебного заседания относимыми и допустимыми доказательствами, сведений о наличии иного дохода истца в ООО «АВТОТЕХНИКА» суду не представлено, а потому требования истца о взыскании заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., остальной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, а потому суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суду истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца несовершеннолетнего ребенка ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО6, находящейся отпуске по уходу за ребенком, а также свидетельствующие о наличии у Быстрова А.В. кредитных обязательств перед <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда Быстрову А.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Быстрова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера составляет <данные изъяты> государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2013 ░░░░.