Решение по делу № 2-872/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-872/2019

УИД № 24RS0044-01-2018-001096-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Тарасенко НА о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2014 г. между истцом и Тарасенко Н.А. заключен кредитный договор № 14/0902/00000/400938, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 121780 руб. сроком на 36 мес. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 244881,77 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу – 102236,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 92245,51 руб., задолженность по неустойке – 50400 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5648,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока, возражений не представил.

Ответчик Тарасенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в пределах срока исковой давности, пояснила, что последний платеж по кредиту произвела в марте 2015г., после чего денежных средств в счет уплаты кредита не вносила, кредитная карта до лета 2015г. находилась у нее, после чего она ее утратила, возражала относительно начисления процентов на просроченный основной долг и неустойки, просила снизить размер неустойки. В рамках исполнения ранее вынесенного судебного приказа у нее взысканий в счет погашение долга не производилось.

Представитель третьего лица ОСП по Рыбинскому району г. Бородино в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежаще, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2014 г. между Банком и Тарасенко Н.А. был заключен кредитный договор № 14/0902/00000/400938, на основании Заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком, согласно которому последняя получила кредит в размере 121780 рублей, сроком на 36 месяцев (до 27.06.2017 г.), под 29,5% годовых, полная стоимость кредита 33,81% факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Согласно графику гашения кредита, ответчик должна была ежемесячного вносить аннуитетный платеж в размере 5140 руб., состоящий из суммы основного долга и процентов по кредиту, 27 числа каждого месяца.

Судом установлено, что со стороны ответчика Тарасенко Н.А. имела место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен ответчиком, согласно сведениям содержащимся в выписке по счету 06.06.2015г. в размере 1000 руб.

В связи с этим, 27.01.2017 г. Банк обратился на судебный участок № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Тарасенко Н.А.

27.01.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 14/0902/00000/400938, в последующем Определением мирового судьи от 27.02.2017г. судебный приказ был отменен, на основании возражений ответчика, в рамках исполнения решения суда в пользу банка взыскания не производились, о чем пояснила в судебном заседании ответчик.

До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Тарасенко Н.А. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.03.2018 г. составляет 244881,77 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу – 102236,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 92245,51 руб., задолженность по неустойке – 50400 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Тарасенко Н.А. суммам в счет погашения задолженности по нему.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 06.06.2015г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора, содержащего условия (график платежей), датой ежемесячного взноса определено 27 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 13.11.2018г., ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2017г., который был отменен 27.02.2017 г. (приостановление срока исковой давности на 1 мес.), следовательно истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты до 13.10.2015г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил – 27.04.2015г., то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании проценты производны от не исполнения обязательств ответчика по внесении платы за кредит и гашение долга по нему, право требования на которое истец утратил в связи с истечением срока исковой давности, следовательно проценты, со сроком уплаты до 13.10.2015г., также не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83583,40 руб. в счет погашения основного долга по кредиту (по сроку уплаты с 13.10.2015г. по 27.06.2017г.), а также 24354,04 руб. задолженность по оплате процентов (по сроку уплаты с 13.10.2015г. по 27.06.2017г.).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности Заемщик обязан уплатить банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж, в размере установленном заявлением Клиента о заключении договора кредитования (п.4.6 Общих условий).

Заявлением Клиента о заключении договора кредитования, предусмотрено, что с учетом суммы выданного кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита начисляется штраф 800 руб., за факт образования задолженности 1 раз, 1300 руб. за два факта, и 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности три и боле раз.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, ответчику начислена неустойки из расчете первого просроченного платежа в размере 800 руб., второго в размере 1300 руб. и по 1800 руб., за каждый просроченный платеж в период с 27.01.2015г. по 27.06.2017г. (30 раз), в общей сумме 56100 руб., с учетом оплаты в размере 5700 руб., ко взысканию предъявлено 50400 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

С учетом согласованных сторонами условий относительно ответственности за неисполнение обязательств заемщика по договору, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 50400 руб. поскольку как следует из заявления о заключении договора кредитования, стороны предусмотрели, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа) или порядок их определения. Из указанного пункта договора следует, что за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности 3 раза и более заемщик должен оплатить 1800 руб., но не более.

С учетом того, что заемщиком не исполнена обязанность по внесению более трех ежемесячных платежей, исходя из условий договора с ответчика в пользу истца надлежит взысканию 1800 руб. в качестве неустойки, поскольку суммирование банком указанных штрафов (неустойки) противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 1800 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 109737,44 руб. в счет погашения долга по кредиту, из которых 83583,40 руб.-основной долг, 24354,04 руб. проценты за пользование кредитом, 1800 руб. неустойка.

Также в пользу истца с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в размере 3394,75 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тарасенко НА о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Тарасенко НА сумму долга в размере 109 737 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3394,75 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 25.04.2019г.