Решение от 12.01.2018 по делу № 2а-86/2018 от 20.12.2017

                                                              Дело № 2а-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                   12 января 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Салихьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление № 53025/17/77106, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. от 17 ноября 2017 года. В обоснование заявленного требования указано, что ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств, организация деятельности осуществляется в пределах выделенных финансовых средств. В настоящее время прокурорами районов Новгородской области участились случаи подачи исковых заявлений в судебные органы о возложении на административного истца обязанностей     по выполнению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по причине нахождения автодорог в неудовлетворительном состоянии. Большинство решений о возложении на ГОКУ «Новгородавтодор» соответствующих обязанностей не исполнено в полном объеме связи с отсутствием должного финансирования. Потребность финансовых затрат на содержание автомобильных дорог составляет 10 901 492 рубля 60 копеек, на ремонт – 4 674 395 рублей 50 копеек, на капитальный ремонт – 19 150 557 рублей 40 копеек, однако в 2017 году на содержание выделено лишь 8,9% требуемой суммы, на ремонт – 4,9%, на капитальный ремонт – 0,7% от норматива.

Указывая, что административный истец совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных причин, не зависящих от него и являющихся уважительными, не исполнил требования исполнительного листа, представитель ГОКУ «Новгородавтодор» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Кроме того, отмечает, что в самом обжалуемом постановлении не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора отменить, освободив ГОКУ «Новгородавтодор» от взыскания исполнительского сбора, а в случае оставления постановления без изменения уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области, прокурор Чудовского района и представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. От представителя ГОКУ «Новгородавтодор» и судебного пристава-исполнителя Никифоровой А.В. поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав приложенные к нему документы, а также материалы гражданского дела № 2-781/2015 и исполнительного производства № 21048/17/53025-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,     должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1977 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава относятся среди прочих: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области № 2-781/2015 от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» обязано в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения восстановить оголовки водопропускной трубы на участке 7+900 км автомобильной дороги «Грузино - Березеево».

В соответствии с данным решением был выдан исполнительный лист серии ФС № 005827242 и направлен прокурору Чудовского района. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>5 от 08 ноября 2016 года, то есть по истечении девятимесячного срока, установленного судом должнику для исполнения решения суда, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 14353/16/53019-ИП. Как следует из постановления должнику ГОКУ «Новгородавтодор» было предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения им копии постановления, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств его исполнения с него будет взыскан исполнительный сбор в сумме не менее 50 000 рублей. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ГОКУ «Новгородавтодор» в суде не оспаривает.

В мае 2017 года судебный пристав-исполнитель <Ф.И.О. скрыты>5 направила должнику требование, в котором обязало ГОКУ «Новгородавтодор» в срок до 15 мая 2017 года предоставить информации о выполнении решения суда по делу № 2-781/2015, указав, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом, влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, а в дальнейшем привлечение к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Из ответа начальника ГОКУ «Новгородавтодор» <Ф.И.О. скрыты>6 на указанное требование следует, что решение суда по делу № 2-781/2015 исполнено частично, а именно устранено повреждение проезжей части автодороги Грузино - Березеево над водопропускной трубой и восстановлено обрушенное земляное полотно на участке 1+230 км; установлено барьерное ограждение на участке 1+230 - 1+350 км данной автодороги. Также указано, что выполнение таких работ как восстановление разрушенных оголовков водопропускной трубы и установка барьерного ограждения, указанных в решении, возможно при проведении ремонта автомобильной дороги, так как указанный вид работ относится в работам по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, а автомобильная дорога Грузино - Березеево используется АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Ишаат Аноним Шикерти» при строительстве скоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке 543- 644 км. После окончания использования автомобильной дороги при строительстве вышеуказанной скоростной автомагистрали генподрядчику рекомендовано восстановить объект, приведя его в надлежащее состояние в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

В соответствии с постановлением и.о. начальника ОСП по Чудовскому району УФССП по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7 от 22 сентября 2017 года и актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство и исполнительный документ были направлены для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства № 14353/16/53019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08 декабря 2015 года по делу № 2-781/2015, выданного Чудовским районным судом. Исполнительному производству был присвоен № 21048/17/53025-ИП.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о вручении должнику ГОКУ «Новгородавтодор» постановления о принятии исполнительного производства к исполнению

17 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифорова Е.А. вынесла обжалуемое постановление № 53025/17/77106, в котором, установив, что требования исполнительного документа должником ГОКУ «Новгородавтодор» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, а доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения должником не предоставлено, взыскала с ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Кроме того, ею должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих его исполнение, в срок до 28 февраля 2018 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона    № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из части 3 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения постановления о взыскании с ГОКУ «Новгородавтодор» исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого постановления, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом суд отмечает, что ГОКУ «Новгородавтодор» не обращалось     с заявлениями о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения. Единственное, что было сделано должником, это направление 15 февраля 2017 года руководителем учреждения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области списка автомобильных дорог, подлежащих ремонту в рамках исполнения решений судов Новгородской области.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что ГОКУ «Новгородавтодор» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение всех требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Никифоровой Е.А. в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебного акта, а поэтому правовые основания для признания данного постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Суд отмечает, что доводы, указанные в административном иске о том, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ГОКУ «Новгородавтодор» от взыскания с него исполнительного сбора и уменьшении его размера суд также не находит.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Законодатель также установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ГОКУ «Новгородавтодор» исполнены лишь часть требований иного исполнительного документа, в то время как в рамках исполнительного производства № 21048/17/53025-ИП никаких действии, направленных на исполнение решения суда, произведено не было.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении судебного решения по делу № 2-781/1015 ГОКУ «Новгородавтодор» суду не представлено. Также в материалах административного дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 53025/17/77106 ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░