Решение по делу № 1-7/2021 от 20.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                     24 мая 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаряхСмирновой О.В., Полека С.С., Савиной М.А., Филипове Д.Н. и Жумабаеве Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., Орлова С.В., Супруновича Е.В. и Максимовой А.Т.,

подсудимого Нилова С.А., его защитника – адвоката Сазанакова В.Л., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Нилова С. А., <данные изъяты>

ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) и ч. 2 ст. 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нилов С.А. на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

Нилов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по ул. Салютная, дом № 21 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в неустановленный день в мае 2014 года, предложил генеральному директору <данные изъяты> Потерпевший №1 и учредителю указанной организации Свидетель №1 посреднические услуги по передачеденежного вознаграждения в размере 3 000 000 рублей начальнику ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинск Свидетель №3 и сотруднику отдела выездных проверок указанной инспекции Свидетель №2, проводившей в указанный период выездную налоговую проверку в отношении <данные изъяты>», пообещав, при этом, составление сотрудниками налоговой службы акта выездной проверки с решением о взыскании с <данные изъяты> задолженности перед ИФНС в размере не более 5 000 000 рублей, не имея, при этом, таковой возможности и намерений, введя, таким образом, ФИО15 и Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После этого, около 21 часа 40 минут 14 мая 2014 года, по ранее достигнутой договоренности, Нилов С.А. встретился с Свидетель №1 у дома № 34 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, где последний передал ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с целью их дальнейшей передачи Ниловым С.А. сотрудникам ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период проведения налоговой проверки <данные изъяты>

Далее, Нилов С.А. в неустановленные день и время в мае 2014 года встретился с ФИО15 у дома 21 «А» по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Потерпевший №1 передал принадлежащие ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей Нилову С.А., с целью их дальнейшей передачи последним сотрудникам ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в период проведения налоговой проверки <данные изъяты> которые Нилов С.А. сотрудникам ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не передал, распорядился по своему усмотрению, таким образом, похитив их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Нилов С.А. фактические обстоятельства по инкриминированным ему преступлениям отрицал, заявляя о своей непричастности к вменяемым ему деяниям, заявляя об отсутствии доказательств вины и оговоре со стороны ФИО15 и Свидетель №1

Отвечая на вопросы участников процесса, Нилов С.А. указывал, что с ФИО15 и Свидетель №1 знаком через Свидетель №4, в том числе в связи с осуществлением деятельности по организации и участию <данные изъяты>», в руководстве которых были Потерпевший №1 и Свидетель №1, в заключении контракта при осуществлении хозяйственной деятельности с заводом <данные изъяты> При встречахвелось обсуждение вопросов о работе <данные изъяты> по реконструкции помещений завода <данные изъяты> обсуждались вопросы участия в конкурсе, а также вопросы полученной прибыли, цены. Вместе с тем, в связи с каким-то конфликтом, <данные изъяты> не стало осуществлять деятельность по договору, сделка сорвалась. Какие-либо иные контакты с <данные изъяты> у него отсутствовали. В ходе своих пояснениях, Нилов С.А., отрицая наличие к нему каких-либо просьб об урегулировании вопросао проведении налоговой проверки <данные изъяты> в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, сообщил, что в силу случайного знакомства с одной из сотрудниц ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ему (Нилову С.А.) было известно, что в <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка, и что были какие-то проблемы. Но поскольку контакт с сотрудниками ФНС не поддерживал, то никаких разговоров о передачи взятки в пользу <данные изъяты> было, денежные средства в размере 3 миллионов рублей от сотрудников <данные изъяты> не получал. При этом, факт встречи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 подтвердил, указав, что в ходе встречи шел разговор об участии в сделке, Свидетель №1 передал ему флеш-накопитель и рекламные проспекты, но никаких денежных средств не передавал. В июне 2014 года от ФИО15 денежные средства не получал, в офисе <данные изъяты> бывал часто по работе.

В части предъявленного обвинения о совершении легализации денежных средств, указал, что автомобиль «Тойота Тундра» был приобретен в Курганской области, в утреннее время 14 мая 2014 года, поскольку накануне обнаружил указанное объявление о продаже автомобиля «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, в г. Кургане. Предложение его (Нилова С.А.) заинтересовало, поэтому созвонился с продавцом, договорились о встрече, и утром 14 мая 2014 года, после осмотра автомобиля специалистами, с которыми приехал вместе, приобрел автомобиль у Свидетель №6 Проверив автомобиль, поторговавшись, определили цену на автомобиль в размере 1800000 рублей. При заключении договора, указали цену ниже, нежели была по устной договоренности, заключили договор, а также вписали сведения в ПТС. По существе имеющейся в материалах дела светокопии расписки указал, что такая расписка не составлялась, почерк в расписке ему (Нилову С.А.) не принадлежит. Также, отвечая на вопросы указал, что денежные средства, на которые приобрел автомобиль, это сумма денег, полученных от прибыли автомойки, а также сумма в 1650000 рублей, которые получены от ФИО16 за выполненные ранее работы, и 100000 рублей он занимал у своего отца.

Помимо этого, в ходе своего допроса отметил, что беседовал с сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области, которые предлагали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть о передаче взятки сотрудникам ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, но он (Нилов С.А.) отказался, поскольку ничего подобного не было.

В числе доказательств стороны защиты, в подтверждение приведенной в судебном заседании позиции, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО18, ФИО16 и ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что 13 мая к нему обратился Нилов С.А., попросив 14 мая, с утра поехать к месту, где находился автомобиль. В утреннее время, 14 мая, совместно с Ниловым С.А. и еще двумя другими лицами, ездил в Курганскую область, где проводил осмотр автомобиля, диагностировал двигатель, подключался к нему приборами. После проверки Нилов С.А., за то, что они смогут сбить цену, пообещал бонус. Также свидетель указывал, что в его присутствии Нилов С.А. передавал женщине какой-то пакет, а также присутствовал при подписании договора купли – продажи. Подписывались ли иные документы, не помнит. Не видел, чтобы у продавца отбиралась расписка. Как помнит, дата в договоре соответствовала реальной. О том, что это было именно 14 число, помнит, поскольку накануне праздновал день Черноморского флота. Обратно он (ФИО18) возвращался вместе с Ниловым С.А., который ехал за рулем «Тундры». По пути Нилов предложил отметить, в связи с чем они оставили автомобиль на стоянке и около 18 часов поехали в кафе. Около 21 часа Нилов С.А. уехал, и более они не встречались.

(Том № 8, л.д. 38-40).

Согласно показаний свидетеля ФИО17 получены данные о том, что он знаком с подсудимым Ниловым С.А. как родственники, поскольку жена родного брата Нилова С.А. – его (ФИО17) сестра. В мае 2014 года он совместно с Ниловым С.А. приобретал автомобиль «Тойота Тундра», о чем его попросил сам Нилов С.А.. Для этого они ездили в Курганскую область, с ними также был водитель Дмитрий. Автомобиль понравился, поэтому в офисе у продавца был составлен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Тундра», Нилов С.А. оплатил машину, договор заполнялся собственноручно Ниловым С.А., дата в договоре соответствовала дате приобретения автомобиля. Далее, вместе с Ниловым С.А. поехал обратно.

(Том № 4, л.д. 197).

При допросе свидетеля ФИО16, последний сообщал, что знаком с подсудимым Ниловым С.А. с 2012 года, между ними дружеские отношения. В ноябре 2013 года он возглавлял <данные изъяты> и с Ниловым С.А. был заключен договор на подготовку конкурсной документации, техническое и юридическое содействие. Нилов С.А. выполнил свои обязательства, <данные изъяты>» участвовало в аукционе и выиграло его, получив контракт на 90 миллионов рублей. Помимо этого Нилов С.А. занимался также подготовкой иной документации, исполнением контракта, готовил документы для подписания. По результатам проделанной работы Нилову С.А. было выплачено вознаграждение в размере 1650000 рублей, о чем у него имеется соответствующая расписка от 18 апреля 2014 года. Ему (ФИО16) также известно, что Нилов С.А. владеет автомоечным комплексом возле ТРК «Фокус» по ул. Молдавской.

(Том № 4, л.д. 196).

Из существа документа, поименованного как расписка от 18 апреля 2014 года, получены сведения о том, что Нилов С.А. получил от представителя компании <данные изъяты>» ФИО16 денежные средства в размере 1 650 000 рублей по договору об оказании услуг от 04 ноября 2013 года

(Том № 4, л.д. 116).

Оценив позицию Нилова С.А., суд приходит к выводу, что на виновность и причастность подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО19, полученные при производстве по делу, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах по настоящему уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом его ранее данных показаний в период производства по делу, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 2, л.д. 25-28 и Том № 5, л.д. 24-28), в судебном заседании указал, что являлся генеральным директором <данные изъяты> С подсудимым Ниловым С.А. знаком несколько лет, в 2013-2014 годах Нилов С.А. предлагал их компании посреднические услуги по заключению договора с заводом <данные изъяты> Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства указал, что в 2013 году на предприятии проводилась выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> в связи с проведением которой подсудимый Нилов С.А. предложил урегулировать вопросов с проверкой путем передачи взятки, обещаядоговориться, чтобы размер выявленных налоговой проверкой нарушений был незначительный. При этом, Нилов С.А. указывал на реальные цифры, что вызвало уверенность в правдивости его слов и наличии свидетельств того, что он как-то связан с ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Согласно договоренности, от имени руководства <данные изъяты> должна былабыть передана Нилову С.А. сумма в 3 000 000 (три миллиона) рублей наличными в период проведения проверки, а затем еще 1 000 000 (один миллион) рублей. Нилов С.А. заявлял, что у него хорошие отношения с представителями налоговой службы, обещал, что объем выявленных нарушений будет незначительным. Такие разговоры имели место весной 2014 года, и в связи с тем, что Нилов С.А. их часто торопил, то в мае 2014 года состоялись факты передачи денежных средств, которые передавались двумя частями. Поскольку он (Потерпевший №1) находился в командировке в г. Самара, то первую часть денежных средств в размере 2 000 000 миллиона рублей Нилову С.А. передавал Свидетель №1. В тот день Свидетель №1, позвонил ему (Потерпевший №1) и сообщил о том, что необходимо передать деньги. Поскольку деньги находились у него (ФИО15) дома, то он созвонился с супругой Свидетель №9, и попросил ее отвезти деньги в офис компании, где Свидетель №1 и получил приготовленные деньги. При этом, его (ФИО15) супруга привезла принадлежащие лично ему денежные средства в сумме 2850 000 рублей, а оставшиеся 150000 рублей Свидетель №1 взял из сейфа компании. Нилов С.А. хотел получить аванс, однако было решено передать ему только два миллиона рублей. Кроме того, Свидетель №1, в ходе встречи с ФИО2, когда передавал последнему деньги, вел аудиозапись на телефон, которую в дальнейшем представил для прослушивания. Последующую часть в сумме 1 000 000 рублей передал он сам, когда вернулся из командировки. Передавал указанную сумму возле офиса <данные изъяты> По результатам той проверки, что проводилась в отношении <данные изъяты> была выявлена значительная сумма недоимки по налогам, которая была около 87 миллионов рублей, включая пеню. В ходе последующего общения с Ниловым С.А. по вопросу о принятых обещаниях помочь, Нилов С.А. пообещал разобраться и перезвонить. Далее, общение с ФИО2 не получалось, он звонки игнорировал, отключил телефон. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал, что переданные Нилову С.А. денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей принадлежат ему (Потерпевший №1).Также, отвечая на дополнительные вопросы участников судопроизводства, потерпевший Потерпевший №1 также пояснял, что указанная сумма денежных средств соответствует уровню его дохода, поскольку у него были накопления, поэтому его супруга передала деньги компании <данные изъяты> в качестве займа, и Свидетель №1 взял их под отчетна расходы предприятия, в целях того, чтобы у них остались хоть какие-то сведения о движении указанных денежных средств.Признавая обстоятельства того, что оформление указанной суммы денежных средств было составлено с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, Потерпевший №1 заявил, что такое решение принимал сам, как директор юридического лица, указания об этом давал бухгалтеру. Также отметил, что по бухгалтерской документации, денежные средства, выданные Свидетель №1 в подотчет, были возвращены в компанию, но фактически данная сумма возвращена не была, в противном случае Свидетель №1 позднее не были бы выданы иные суммы в подотчет из-за задолженности.

Из существа показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, чьи показания в период производства по делу ранее были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 3, л.д. 21-24, Том № 4, л.д. 174-177, Том № 5, л.д. 38-41 и 47-49, Том № 8, л.д. 20-28 и 47-51), следует, что в 2013-2014 годах он был трудоустроен в <данные изъяты> где руководителем был Потерпевший №1. Примерно в этот период в отношении указанной компании проводилась выездная налоговая проверка. Подсудимый Нилов С.А. ему знаком в связи с работой предприятия <данные изъяты> При этом, в ходе проведения проверочных мероприятий Нилов С.А. предлагал свою помощь, стал говорить о возможности повлиять на результаты проверки, просил за это 3 000 000 (три миллиона) рублей. Для решения вопроса в один момент ему срочно понадобились денежные средства, но у них не было всей суммы, в связи с чем он (Свидетель №1) передал ему только часть, а остальные денежные средства передал ему Потерпевший №1 Передача происходила в мае 2014 года. Нилов С.А. указывал, что деньги нужны срочно. В ходе общения с ФИО15, договорились, что в бухгалтерии компании нужно будет взять деньги в сумме 2000000 рублей. Когда получал деньги, то был составлен расходный ордер. Далее Нилову С.А. была назначена встреча, которая состоялась недалеко от его (Свидетель №1) дома на ул. Братьев Кашириных. Так, в вечернее время, Нилов С.А. подъехал, сел в машину, где и были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Когда подсудимый Нилов С.А. сел к нему в машину, то он (Свидетель №1) включил функцию диктофона на своем телефоне и произвел аудиозапись происходящего, которую позднее выдал следователю. После встречи и передаче денег, он (Свидетель №1) уведомил ФИО15 Позднее от ФИО15 знает, что тот передал подсудимому 1 000000 рублей примерно через неделю. В дальнейшем, по итогам налоговой проверки актом проверки была установлена значительная сумма недоимок по налогам, в связи с чем предпринимались попытки связаться с ФИО2, которые остались безрезультатны.

При этом, в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованаудиофрагмент записи диалога двух голосов, которые свидетелем идентифицированы как голоса, принадлежащие самому Свидетель №1, а также подсудимому Нилову С.А.

По своему логическому и смысловому содержанию исследованный в суде диалог содержит сведения о том, что одно лицо, которое свидетель Свидетель №1 идентифицировал как подсудимого Нилова С.А., указывает причиной получения денежных средств необходимость их передачи иному лицу в связи с решением вопросов по юридическом лицу.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания о том, что предприятием <данные изъяты> руководил ее супруг – Потерпевший №1 В мае 2014 года супруг просил ее привезти и передать бухгалтеру компании денежные средства, поскольку сам был в командировке за пределами Челябинской области. По его просьбе она взяла в доме денежные средства в месте, где сообщил супруг, и отвезла и бухгалтеру предприятия. По факту передачи денег составлялись документы, которые оформлялись, соответствующими действительности датами, был приходно-расходный ордер. После того, как супруг вернулся из командировки, то являлась очевидцем того, как в один из дней, ее супруг – Потерпевший №1 передал Нилову С.А. 1 000 000(один миллион) миллион рублей. В тот момент они находились вблизи офисапредприятия по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, дом № 25 «А», куда подъехал Нилов С.А. на автомобиле «Тойота Тундра». Денежные средства Потерпевший №1 передавал рядом с указанной машиной. Также ей известно, что Нилову С.А. были переданы 3 000 000 рублей для взятки. Эту информацию поняла и узнала из разговоров между супругом и Свидетель №1, которые слышала. В отношении <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения в деятельности указанного предприятия.

Из допроса в судебном заседании свидетеляСвидетель №2, в том числе с учетом исследования ранее данных показаний (Том № 2, л.д. 29-30, Том № 4, л.д. 180 (оборот)-182 (оборот), Том № 8, л.д. 19), в числе значимых обстоятельств, получены данные, что она проводила налоговую проверку в отношении <данные изъяты>»в период 2012-2015 годов, по результатам которой была выявлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере около 80 миллионов рублей. При этом,Потерпевший №1 ей знаком только в связи с проводимой проверкой, а подсудимый Нилов С.А. – незнаком. В ходе того, как она проводила налоговую проверку в отношении <данные изъяты>, ей никто, в том числе из числа ее руководства, не предлагал деньги за то, чтобы в акте проверки была отражена сумма, меньше фактически выявленной.

Свидетель Свидетель №3 в ходе своего допроса в судебном заседании, в целом подтверждая свои ранее данные показания, данные при производстве по делу (Том 3 1, л.д. 31-32), указал, что подсудимый Нилов С.А. ему не знаком, а в отношении <данные изъяты>», директором которой является Потерпевший №1, в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, начальником которой являлсявтотпериод времени, производилась выездная налоговая проверка. Проверку проводили сотрудники отдела выездных проверок. По результатам проверки были установлены факты нарушений, по результатам чего были приняты установленные законом меры. В период проведения налоговой проверки в отношении <данные изъяты>» к нему никто с какими-либо просьбамине обращался.

При допросе в суде свидетеля Свидетель №4, в том числе чьи показания оглашены на досудебной стадии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 2, л.д. 33-35), получены свидетельства того, что он знаком с ФИО15, Свидетель №1 и Ниловым С.А., с каждым. Знакомство с Ниловым С.А. состоялось в феврале 2014 года, в офисе <данные изъяты>», расположенному по ул. Салютная, д. 25 «А» в <адрес>.В числе значимых по делу обстоятельств указал, что в 2014 году, они вместе работали, в том числе в рамках заключения договора на строительство и реконструкцию завода <данные изъяты> От лица <данные изъяты> отношения по контракту курировал он сам (Свидетель №4), но Потерпевший №1 и Свидетель №1 были в курсе дел. При этом, в тоже время в отношении <данные изъяты> производилась налоговая проверка, и в ходе обсуждения этого вопроса по налоговой проверке, подсудимый Нилов С.А. высказывал предложения, что может помочь решить вопросы с налоговой проверкой. За такую помощь указывал суммы сначала в 2 000 000 рублей, а затем уже в 3 000 000 рублей. В дальнейшем сделка по ремонту и реконструкции завода «<данные изъяты> сорвалась, контакты между ними были прекращены. Позднее, обсуждались вопросы о том, что нужно помочь найти Нилова С.А, но связаться с подсудимым не удалось.При этом, он (Свидетель №4) предупреждал ФИО15 и Свидетель №1, что не стоит передавать никаких денежных средств Нилову С.А. до решения необходимых вопросов. Также в мае – июне 2014 года, проезжая мимо автомойки, видел у Нилова С.А. автомобиль «Тойота Тундра» зеленого цвета. Со слов Свидетель №1, после передачи денежных средств Нилов С.А. пропал, на телефонные звонки не отвечал, найти его не могли. Насколько известно, по результатам налоговой проверки на <данные изъяты>» было наложено крупное денежное взыскание, но подробных обстоятельств по данному факту ему не известно.

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенной в судебном заседании, чьи показания на досудебной стадии и в суде были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 4, л.д. 200-201 (оборот), Том № 5, л.д. 50-52, Том № 8, л.д. 30 (оборот)) пояснила, что в период с 2006 по 2013 годов она работала в бухгалтерии <данные изъяты> где руководителембылПотерпевший №1 В 2013 году в отношении <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка. При этом, в один из дней, супруга ФИО15 – Свидетель №9 в кассу <данные изъяты> передавала денежныесредства. Такое решение принимал Потерпевший №1, котоый дал поручение принять деньги в сумме 2 850 000 рублей, и выдать их Свидетель №1 в подотчет. Потерпевший №1 не пояснял, для чего это было необходимо, а сам в это время находился в командировке за пределами Челябинской области. Указание руководителя было выполнено, деньги, которые привезла Свидетель №9, были выданы Свидетель №1 При оформлении и выдаче денег, она составляла документы, оформляя их надлежащим образом.

В показаниях свидетеля Свидетель №5, данныхпри производстве по делу, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены сведения о том, что онаявляясь секретарем <данные изъяты> и в летний период 2014 года, находилась на рабочем месте – в офисе ЗАО <данные изъяты> расположенном по ул. Салютная, дом № 21 «А» в г. Челябинске. В предъявленной на обозрение следователем в ходе допроса фотографии Нилова С. А., она узнала молодого человека, которого видела несколько раз, когда он приходил летом 2014 года в помещение приёмной <данные изъяты>» и заходил в кабинет директора ФИО15

(Том № 2,л.д. 36-37, Том № 4 л.д. 185).

Свидетель ФИО20, как дополнительный свидетель, чей допрос проведен по инициативе стороны обвинения, отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал, что в связи с проводимой проверкой по заявлению, которое находилось в его производстве знаком с Свидетель №1, который обратился в правоохранительные органы в связи с хищением денежных средств. При проведении проверочных мероприятий, заявитель, в целях подтверждения своих слов, представил диск с аудиозаписью разговора. Диск был приобщен к материалам дела вместе с пояснениями указанного лица.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве по делу, в подтверждение причастности подсудимого Нилова С.А. к инкриминированному ему преступлению, стороной обвинения представлены письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, в заявлении Свидетель №1 от 29 апреля 2016 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности Нилова С. А., который в 2014 году, введя его и директора <данные изъяты>» в заблуждение, похитил денежные средства в сумме 3000000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> причинив ущерб в особо крупном размере.

(Том № 1, л.д. 24).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 июля 2016 года усматривается аналогичные сведения о том, что Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности Нилова С.А., который с апреля по май 2014 года, находясь по ул. Салютная, д. 25 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, под предлогом оказании услуг по передаче денежного вознаграждения сотрудникам ИФНС России поТракторозаводскому району г. Челябинска в период проведения выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> не имея возможности по передаче такого вознаграждения, путем обмана похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 3000000 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

(Том № 1,л.д. 25).

В рапортест. оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21 от 31 мая 2016 года содержатся сведения о том, что 25 мая 2016 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление учредителя <данные изъяты> Свидетель №1 в отношении Нилова С.А., по факту хищения денежных средств вразмере3 000000 рублей.

(Том № 1, л.д. 15).

Согласно сведений, содержащихся в расходно-кассовом ордере от 15 апреля 2014 года следует, что в кассу предприятия ЗАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 2850000 рублей от Свидетель №9, которые, согласно этого же ордера, выданы Свидетель №1 в указанную дату.

(Том № 4,л.д. 98).

Согласно копии кассовой книги, представленной по запросу суда,15 апреля 2014 года в кассу <данные изъяты> от Свидетель №9.Н. принято 2 850 000 рублей, и денежные средства в сумме 2850000 рублей были выданы Свидетель №1

Согласно копии кассовой книги, представленной по запросу суда, 20 июня 2014 года в кассу <данные изъяты> от Свидетель №1 принято 2850000 рублей.

Согласно протокола осмотра документов, предметов от 28 сентября 2016 года, в ходе следственного действия были осмотрены: вышеуказанные детализации телефонных соединений по номерам №» и«№ а также паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Тундра» г/н «№ заграничный паспорт на имя Нилова С.А.

(Том № 2,л.д. 56-60).

Исходя из существа сведений, содержащихся в детализации телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1, 14 мая 2014 года и 06 июня 2014 года осуществлены телефонные соединения с абонентским номером «8-№ который, согласно материалов дела, использовался Ниловым С.А.

(Том № 1, л.д. 84-198).

В соответствии со сведениями, указанными в детализации телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №1, 16 мая 2014 года, 19 мая 2014 года и 22 мая 2014 года, имели место соединении абонентских устройств и телефонные соединения с абонентским номером № который, согласно материалов дела, использовался Ниловым С.А.

(Том № 1, л.д. 202-221).

Из ответа УФНС по Челябинской области от 29 июля 2016 года, а также справок о доходе следует, что в период 2014-2015 годов Нилов С.А. официального источника дохода не имел.

(Том № 2,л.д. 179-180).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства судом проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными и подтвержденными, как показаниями иных лиц, допрошенных по делу, так и иными доказательствами. Не установив, вопреки заявлениям стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании причин и оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО15, принимая во внимание детальное изложение потерпевшим произошедших событий при производстве по делу, подтвержденные показаниями допрошенных по делу свидетелями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, а также исследованными письменнымидоказательствами – протоколами выемки и осмотра детализаций телефонных соединений, в том числе сведений о том, что между ФИО15 и Свидетель №1 с одной стороны, и Ниловым С.А. – с другой стороны, сложились взаимоотношения и последний предложил урегулировать вопрос о ходе и результате проверки налоговых органов, суд находит возможным положить показания потерпевшего ФИО15 в основу принимаемого решения о виновности Нилова С.А.

Не имеется у суда причин считать, что у допрошенных лиц, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №5, имеются основания для оговора Нилова С.А., как лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с хищением не принадлежащих ему денежных средств, поскольку основания для оговора, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлены не были. Заявления стороны защиты о наличии явной заинтересованности Свидетель №1, Свидетель №9 и иных лиц, как лиц, заинтересованных для положительного исхода для ФИО15, не являются обоснованными и признаются неубедительными, поскольку показания потерпевшего ФИО15 подтверждены не только показаниями свидетелей, но и иными письменными доказательствами, которые судом признаются объективными, не вызывающими сомнений, в том числе сведениями о детализации телефонных соединений.

Проводя проверку показаний каждого их допрошенных по делу свидетелей, суд, учитывая характер сложившихся взаимоотношений, констатирует, что оснований для оговора Нилова С.А., у допрошенных по делу лиц не имеется.

При этом, суд не усматривает свидетельств и для вывода, что у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как представителей налоговой службы, а также свидетеля ФИО20, как сотрудника правоохранительных органов, проводившего первоначальную беседу и получение заявления от Свидетель №1, имеются или имелись какие-либо причины для оговора подсудимого Нилова С.А.

Подвергнув судебной оценке письменные доказательства по делу, суд, вопреки заявлениям и доводам стороны защиты, не находит в проведенных протоколах следственных действий каких-либо признаков нарушений положений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, полагает возможным положить письменные доказательства в основу принимаемого решения.

Тщательно оценив и сопоставив доказательства между собой, оценив полученные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив изложенные в судебном заседании позиции сторон, суд полагает, что в силу сложившихся доверительных взаимоотношений, Нилов С.А., воспользовался сложившейся ситуацией, чтобы обмануть ФИО15 и Свидетель №1, как лиц, являющихся руководителями <данные изъяты> в силу возникших доверительных отношений.

В ходе судебного следствия существенных расхождений в показаниях потерпевшего ФИО15, вопреки заявлениям, и иных свидетелей обвинения, а равно в письменных доказательствах, об обстоятельствах состоявшихся отношений между Ниловым С.А. и руководством <данные изъяты>», не получено, поэтому суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом решения по существу дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях между показаниями в суде, а также показаниями, которые ранее были даны допрошенными лицами при производстве по делу, в связи с чем и оглашались показания как потерпевшего ФИО15, так и свидетелейСвидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №9, объясняются свойствами человеческой памяти, отдаленностью тех событий которые воспроизводили указанные лица при их допросе, а также большим объемом ранее проведенных допросов как на досудебной стадии, так и в судебных заседаниях ранее.

Проводя оценку показаний, суд находит, что в части сведений, которые имеют юридическое значение для оцениваемых событий, показания как потерпевшего ФИО15, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №9, являются последовательными и непротиворечивыми.

Тщательно оценив в совещательной комнате протоколы процессуальных и следственных действий, где зафиксированы ход и результаты проведенных действий, суд приходит к выводу, что действия проведены в соответствии с требованиями законодательства, в силу чего протоколы получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий с показаниями допрошенных по делу лиц, могут бытьположены в основу принимаемого решения в отношении Нилова С.А.

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом, приведенные в судебном заседании доводы защиты о том, что находящиеся в материалах дела компакт-диск с содержимым, где находится аудиофайл с разговором, ранее переданный Свидетель №1, надлежащим образом не изымался и был приобщен с нарушением процедуры изъятия, суд отвергает как несостоятельными, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с положениями ст. 84 УПК РФ, любые иные документы допускаютсяв качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, к ним также могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Принимая решение, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, согласно показаний которого, компакт-диск с аудиофрагментом разговора, был представлен заявителем Свидетель №1 Сопоставив показания ФИО20 и Свидетель №1 в судебном заседании с существом представленных на носителях информации фрагментах записи, как имеющейся в материалах дела, осмотренном при производстве по делу, так и представленной непосредственно в судебном заседании, суд не находит свидетельств для удовлетворения ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и признания какого-либо доказательства, в том числе содержащегося на цифровых носителях информации, полученными с нарушением положения действующего уголовно-процессуального закона.При этом, оценив существо такого документа как стенограмма, который фактически не содержит указания на дату, время и место его составления, сопоставив содержание указанного документа с существом изложенных в протоколе осмотра документов и существом самой записи разговора, суд не усматривает свидетельств о недостоверности и недопустимости стенограммы, расценивая такой документ как информацию, в которой могут содержаться юридически значимые по делу сведения.

Оценив в совещательной комнате содержание аудиофрагмента, который был исследован судом в судебном заседании, и приобщен к материалам дела на основании положений ст.ст. 84 и 286 УПК РФ, сопоставив содержащиеся на аудиозаписи сведения с иными доказательствами, суд полагает возможным положить существо представленных сведений в основу принимаемого решения, не находя свидетельств для оценки показаний Свидетель №1 о принадлежности голосов недостоверными.

Оценив подробным образом позицию подсудимого ФИО1, сопоставив его показания с иными доказательствами по делу, которые признаны судом как достоверные, суд, вопреки доводам защитника и подсудимого находит, что заявления и утверждения о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего ФИО15, которые были переданы ему Свидетель №1 и ФИО15 в общей сумме 3 000 000 рублей, являются в полном объеме опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Принимая такое решение, суд отмечает противоречивость позиции Нилова С.А., одновременно отражающего сведения о том, что никаких денежных средств он не получал, но одновременно заявлявшего и указывавшего как о наличии отношений и общения по поводу заключения контрактов и договоров от имени <данные изъяты> так и наличии информации о проводимой налоговой проверке в отношении указанного юридического лица, а также факте состоявшейся встрече с Свидетель №1 в вечернее время 14 мая 2014 года, в ходе которой был разговор, а также Свидетель №1, как о том заявил Нилов С.А., передал ему необходимые сведения, требуемые для обсуждения будущих договорных отношений. При этом, занятую позицию, что денежные средства Нилов С.А. не получал, суд находит опровергнутой показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №1, прямо указавших о том, что денежные средства были переданы именно Нилову С.А. в мае 2014 года в ходе личных встреч с Ниловым С.А., которые состоялись вблизи адреса проживания Свидетель №1: ул. БратьевКашириных, дом № 34 в Калининском районе г. Челябинска на сумму 2 000 000 рублей, а также вблизи офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: ул. Салютная, дом № 25 «А» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в счет оплаты состоявшейся устной договоренности об оказании содействия Ниловым С.А. по урегулированию вопросов с налоговой проверкой. При этом, как уже отмечалось ранее, показания ФИО15 и Свидетель №1 о факте передачи денег находят свое отражение в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8

Заявления Нилова С.А., указавшего на факт состоявшейся встречи с Свидетель №1, излагая описание происходивших событий в вечернее время 14мая 2014 года, суд, принимая во внимание проведенную оценку и совокупность добытых доказательств, отмечает, что показания Нилова С.А. о факте встречи не противоречат иным доказательствам, и в целом находят свое подтверждение в последовательных показаниях свидетеля Свидетель №1 в части причин встречи являются опровергнутыми.

Исследовав позицию Нилова С.А. об отсутствии в его действиях признаков хищения денежных средств потерпевшего, отсутствии какого-либо обмана или злоупотребления доверием, а также корыстных побуждений, сопоставив отраженную позицию с иными добытыми по делу доказательствами, суд находит доводы защиты и подсудимого надуманными, расценивая приведенные доводы как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени своей вины и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

При этом, установленные обстоятельства систематичности общения ФИО15 и Свидетель №1 с Ниловым С.А., в том числе в рамках телефонных соединений по используемым участниками абонентским номерам, установленные судом, прямо подтверждают показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №1 о характере взаимоотношений, а равно о состоявшихся договоренностях о фактах встреч в вышеуказанные время и местах, а также о передаче денежных средств Нилову С.А., в том числе дальнейшем прекращении общения, после того как денежные средства были переданы Нилову С.А., и опровергают заявления последнего, что никаких денежных средств он не получал.

Принимая за основу последовательные и логичные показания потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №1, полученные при производстве по делу, подтвержденные совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам подсудимого находит доказанным наличие в действиях Нилова С.А. именно признаков мошенничества, т.е. хищения денежных средств потерпевшего ФИО15 путем злоупотребления доверием последнего.

Суд не находит существенных расхождений в показаниях допрошенных по делу потерпевшего ФИО15 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО20, и находит возможным, положить в основу принимаемого решения показания указанных лиц, как полно и детально отражающие произошедшие события, нашедшие свое подтверждение в других исследованных письменных доказательствах по делу.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, в оцененной судом части, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия Нилова С.А. в части обвинения о хищении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Сторона защиты просила суд вынести оправдательный приговор.

Оценивая юридическую квалификацию действий Нилова С.А. в указанной части обвинения, суд лишь частично соглашается с доводами стороны обвинения, находя, исходя из фактически установленных обстоятельств, юридическую квалификацию подлежащей частичному изменению по следующим основаниям.

Так, согласно квалификации, предложенной стороной обвинения, действия Нилова С.А. квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с причинением особо крупного размера.

По смыслу уголовного закона, под обманом, как способом совершения хищения чужого имущества, понимается форма сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо умолчание об истинных фактах, а также совершение умышленных действий, выражающихся в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.п., которые по своей сути направлены на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом, сообщаемые ложные сведения, либо умалчиваемые сведения, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В то же время, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом, такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. По смыслу закона, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества, выражающегося в получении физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Оценив обоснованность предъявленного органом предварительного следствия, и поддержанного в полном объеме, обвинения, суд находит необходимым констатировать, что в силу установленных судом обстоятельств, действия Нилова С.А. выражались исключительно в использовании возникших у последнего с ФИО15 и Свидетель №1 доверительных отношений, которые виновное лицо использовало для совершения действий, связанных сзлоупотреблением доверием, с целью получения денежных средств при совершенииих хищения.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что содеянное Ниловым С.А. подпадает под признаки злоупотребления доверием, и, при юридической квалификации, не требует дополнительного указания на совершение хищения путем обмана как альтернативного способа совершения мошенничества.

Проводя судебную проверку обоснованности предъявленного Нилову С.А. обвинения в части указания о том, что хищением денежных средств в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей по предъявленному эпизоду хищения денежных средств, суд находит необходимым констатировать, что Нилов С.А. получил возможность распорядится денежными средствами, в связи с чем суд находит необходимым квалифицировать его действия по признакам оконченного состава хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

При изложенных выводах, действия Нилова С.А. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, находя, что именно указанная юридическая квалификация действий подсудимого, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принимая решение, суд обращает внимание, что, в условиях сложившихся доверительных отношений, Нилов С.А. действовал с самостоятельным единым умыслом на хищение всей суммы денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, переданных ему ФИО15 и Свидетель №1, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, используя для своей цели сложившиеся доверительные отношения.

Оценивая позицию защиты, суд находит установленным, что в действиях Нилова С.А. имеются все конструктивные признаки уголовно-наказуемого деяния, не находя оснований сомневаться в доказанности установленных судом обстоятельств.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств неопровержимо свидетельствует о виновности Нилова С.А. в совершении мошенничества в отношении денежных средств, которые были переданы ему представителями <данные изъяты> ФИО15 и Свидетель №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив доказательства по делу, суд не усматривает в установленных фактических обстоятельствах, признаков каких-либо сложившихся гражданско-правовых отношений, находя, что Нилов С.А. действовал с самостоятельным корыстным мотивом при своем поведении.

В данном случае о наличии умысла у подсудимого Нилова С.А.на совершение именно мошеннических действий, свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания обстоятельства отсутствия у Нилова С.А., отвергающего обстоятельства передачи ему денежных средств, намерений исполнить якобы принимаемые на себя обязательства, что прямо взаимосвязано с условиями передачи ему денежных средств, хищением которых был причинен особо крупный ущерб.

Также, суд находит установленными обстоятельства того, что у Нилова С.А., фактически создававшего видимость о возможности исполнения условий, в которых ему должны быть переданы денежные средства, отсутствовала какая-либо реальная возможность в оказании помощи об устранении каких-либо возможных недостатков и нарушений в налоговом учете, выявленных при проведении налоговой проверки <данные изъяты> вследствие чего события, связанные с передачей Нилову С.А.денежных средств, якобы для передачи в счет взятки должностным лицам ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, расцениваются как способ введения в заблуждение с целью использования возникших доверительных отношений.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что Нилов С.А., получив денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, не намеревался исполнять какие-либо устные договоренности, возникшие между подсудимым с одной стороны и ФИО15 и Свидетель №1 – с другой стороны.

Принимая во внимание установленные судом сумму в 3000 000 рублей,полученных Ниловым С.А., в силу положений п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, суд констатирует о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем Нилов С.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

Кроме того, органами предварительного следствия Нилову С.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Так, согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, в период с 14 мая 2014 года по 08 августа 2014 года у Нилова С.А., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение финансовых операции с денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, похищенными ранее у ФИО15, в целях придания правомерного вида пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

После этого, по мнению органов следствия, Нилов С.А., 15 мая 2014 года в неустановленное время, находясь на 250-м километре автодороги «Иртыш-Байкал» в Курганской области, заключил с Свидетель №6 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, г/н №», VIN №. При этом, в целях придания правомерного вида пользования и распоряжению полученным денежным средствам, Нилов С.А., согласно обвинительному заключению, умышленно указал в договоре купли-продажи транспортного средства, заведомо недействительную дату составления договора – 14 мая 2014 года, а также заведомо заниженную цену указанного автомобиля в размере 100 000 рублей, передав, при этом, Свидетель №6 в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 1 750 000 рублей наличными, полученные им от Свидетель №1 и ФИО15, о чем Нилов С.А. и Свидетель №6 составили расписку о получении Свидетель №6 денежных средств от Нилова С.А. с указанием даты – 15 мая 2014 года. После чего, Нилов С.А., предоставил в МРЭО ГИБДД по Челябинской области заявление о регистрации автотранспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, указав в нём стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, став, при этом, собственником вышеуказанного автомобиля.

После этого, 07 августа 2014 года Нилов С.А. заключил со своим отцом Ниловым А.С. фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от указанной даты, указав стоимость автомобиля в 250 000 рублей, оставшись, при этом, фактическим владельцем указанного автомобиля, который 08 августа 2014 года предоставил в МРЭО ГИБДД по Челябинской области с заявлением о регистрации автотранспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на имя его отца Нилова А.С., оставаясь при этом фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, по мнению органов следствия, Нилов С.А. совершил финансовые операции с денежными средствами в сумме 1 750 000 рублей, приобретенными в результате совершения им преступления, а также имуществом, приобретенным на добытые преступным путём денежные средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными выше денежными средствами, имуществом, то есть легализовав их, в крупном размере.

В обосновании выводов стороны обвинения о наличии указанного состава преступления, квалифицированного органом предварительного следствия и стороной обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере, суду представлены как ранее изложенные и оцененные судом доказательства, так и нижеуказанные доказательства.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи неоднократно допрошенным в период производства по делу, давал последовательные показания лишь в той части, что действительно реализовал свой автомобиль «Тойота Тундра»Нилову С.А., который приехал из г. Челябинска, и эти события имели место в 2014 году, при этом документы о продаже и приобретении автомобиля оформлялись в день передачи денежных средств.

При этом, согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 10 ноября 2016 года, до июня 2014 года в его собственности находился автомобиль «Тойота Тундра» VI№, с целью продажи которого он разместил объявление на сайте «Дром.ру». По указанному объявлению звонил мужчина, как в последствии ему сало известно, Нилов С.А., проживающий в г. Челябинске, и они договорились о встрече. На следующий день в утреннее время к нему на работу, на 250 км автодороги «Иртыш – Байкал» приехал Нилов С.А. в сопровождении троих мужчин, один из которых, как он понял, был специалист из автосервиса. Посмотрев автомобиль, Нилов С.А. пояснил, что его устраивает техническое состояние, и он готов его приобрести. Далее, в его присутствии Нилов С.А. составил договор купли – продажи, в котором, с его (Свидетель №6) согласия указал продажную цену автомобиля в 100000 рублей, но на самом деле автомобиль он продал Нилову за 1800000 рублей. При производстве расчета за автомобиль Нилов С.А. передал ему 1800000 рублей, из которых 1500000 рублей – купюрами номиналом в 5000 рублей, а 300000 рублей – купюрами по 1000 рублей.

(Том № 3,л.д. 22-23).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2017 года, свидетель Свидетель №6 пояснял, что ранее в его собственности находился автомобиль «Тойота Тундра», который он продал молодому человеку 3 года назад в мае или июне, более точно не помнит. На автомобиль было несколько покупателей, он намеревался продать авто тому, кто первый приедет. Накануне вечером ему позвонил Нилов С.А. и спросил, когда можно посмотреть автомобиль. Он ответил, что в любое время, и продаст он тому, кто первый приедет. На следующий день в 8 часов к нему приехали 4 человека, представились, сообщили, что они из г. Челябинск. Около 1,5 часов они изучали автомобиль, осматривали его, потом приобрели и забрали. За какую сумму он продал автомобиль, не помнит, расплачивался покупатель наличными, какими купюрами, тоже не помнит. Деньги сдавал в кассу своего предприятия для того, чтобы проверить их на аппарате на подлинность. При этом, денежные средства на предприятии не оприходовались, он просто их проверил. Документы, подтверждающие дату проведения проверки денежных средств, на предприятии не сохранились. Дата, указанная в договоре купли-продажи, соответствует дате его подписания

(Том № 4,л.д. 192 – 193).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 19 ноября 2018 года, в мае 2014 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «Тойота Тундра», разместив объявление на сайте «Дром.ру», указав его стоимость в 1800000 рублей, с возможностью торга. Через некоторое время на объявление откликнулись несколько покупателей, которым он пояснял, что продаст автомобиль тому, кто приедет первым. 15 мая 2014 года к нему домой около 08 часов приехал ранее незнакомый мужчина – Нилов С. А. с двумя также ему незнакомыми молодыми людьми. Одним из мужчин оказался диагност из организации по оценке автомобилей, который стал осматривать автомобиль при помощи специальных приборов. После осмотра автомобиля Нилов сообщил, что готов приобрести его за 1750000 рублей, на что он согласился. Передача денежных средств происходила в офисе по месту его работы, расположенном на 250 км автодороги Иртыш, поскольку в нем имеется аппарат по проверке денежных средств. Далее Нилов С.А. передал ему 1750000 рублей наличными, в трех экземплярах Ниловым С.А. был составлен договор купли – продажи. Он не помнит, на момент подписания договора, стояла ли в нем дата его составления. Кроме того, им по просьбе Нилова С.А. в двух экземплярах была составлена расписка с указанием фактической суммы продажи и о том, что он получил от Нилова С.А. денежные средства в размере 1750000 рублей. Одна расписка была им передана Нилову С.А., а вторая – осталась у него. В расписке была указана дата фактического получения им денежных средств от Нилова С.А.. Кроме того, данные денежные средства он передал в кассу своего предприятия, о чем имеется приходно–кассовый ордер. Все сделки проводились в один день. Почему в договоре стоит дата 14 мая 2014 года, он не может пояснить.

(Том № 5,л.д. 67-70).

Согласно протоколу судебного заседания, при допросе в судебном заседании 20 июня 2019 года, свидетель Свидетель №6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на вопросы участников судопроизводства указывал, что у него в собственности ранее находился автомобиль «Тойота Тундра», который был им продан молодому человеку, приехавшему из города Челябинск в 2014 году, более точно фамилию и дату не помнит, в связи с давностью событий, а также в связи с состоянием здоровья. Объявление о продаже автомобиля было им размещено на сайте «Дром.ру», позвонил молодой человек, сказал, что хочет приобрести, сообщил, что приедет на следующий день в утреннее время. На следующий день утром приехал молодой человек, он был не один, с ним были эксперты. Он выгнал автомобиль из гаража, они стали его осматривать, проверять, диагностировать. Он не помнит в этот же день автомобиль был приобретен, или в другой. Договор заключался в офисе организации, руководителем которой он является, на 250 км трассы «Иртыш – Байкал». Сумму, за которую автомобиль был приобретен, он не помнит. Какая сумма была указана в договоре купли – продажи, он также не помнит, не предал этому значение, поскольку обычно указывают меньшую сумму. За автомобиль расплатились наличными денежными средствами, которые он отдал кассиру своего предприятия для проверки на аппарате, во избежание получения поддельных купюр. За получение денежных средств он написал молодому человеку расписку, копию с которой у него снимали следователи, когда приезжали для допроса. В настоящее время у него расписки нет, она утеряна, у него в последнее время плохая память, поскольку он перенес несколько операций на сердце под наркозом. При этом, отвечая на дополнительно поставленные вопросы, свидетель Свидетель №6 пояснял, что ранее в суде пояснял, что дата, указанная в договоре, соответствует дате его заключения, поскольку для него это не имеет принципиального значения и он не помнит этих событий, поскольку перенес несколько операции,то у него проблемы с памятью. Кроме того, сообщил суду в ходе допроса в судебном заседании о том, что денежные средства, полученные от Нилова С.А. им не оприходовались. Вместе с тем, по приезду в 2018 года сотрудников правоохранительных органов, он попросил бухгалтера поднять документы, и она нашла приходно–кассовый ордер в архиве, а подлинник расписки он также предъявлял сотрудникам полиции, которые сделали с него копию. После этого подлинник был утерян.

(Том № 8, л.д. 34-37).

    Также, при производстве по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Нилова А.С., который в период своих допросов при производству по делу (Том № 3, л.д. 24-25, 186-187), указывал, что Нилов С.А. приходится ему родным сыном. В июне 2014 года в Курганской области Нилов С.А. за собственные наличные денежные средства приобрел автомобиль «Тойота Тундра» г/н № Он предложил сыну переоформить автомобиль на него (Нилова А.С.), поскольку ему, как пенсионеру, положены скидки, связанные с уплатой налогов. После этого, 07 августа 2014 года Нилов С.А. переоформил указанный автомобиль на него по договору купли – продажи. При этом, автомобиль находится в пользовании Нилова С.А. За какую сумму Нилов С.А. данный автомобиль приобрел, и откуда у него денежные средства, не известно, сам он занимал ему на приобретение автомобиля 100 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение указанной части обвинения, суду были представлены также следующие письменные доказательства по делу.

Согласно данным, указанным в протоколе выемки от 09 ноября 2016 года, у начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО23 произведена выемка регистрационных дел № и № на автомобиль «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №

(Том № 3,л.д. 28-43).

В протоколе осмотра документов от 20 ноября 2016 года, содержатся сведения что были осмотрены регистрационные дела № и № на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №

(Том №, л.д. 44-46).

Согласно копии регистрационных дел № и № на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак «№ а также копии договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, указанный автомобиль продан Свидетель №6 Нилову С.А. за 100000 рублей.

(Том № 3,л.д. 40).

Согласно копии регистрационных дел № и № на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № а также копии договора купли-продажи от 07 августа 2014 года, указанный автомобиль продан ФИО2 за 250000 рублей Нилову А.С.

(Том № 3, л.д. 35).

По протоколу выемки от 19 ноября 2018 года у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка оригинала договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, оригинала расписки от 15 мая 2014 года, и оригинала приходного кассового ордера от 15 мая 2014 года.

(Том № 5,л.д. 74-76).

Из протокола осмотра документов от 19 ноября 2018 года следует, что в ходе следственного действия были осмотрены оригинал договора купли-продажи от 14 мая 2014 года, оригинал расписки от 15 мая 2014 года, оригинал приходного кассового ордера от 15 мая 2014 года, которые после осмотра возвращены Свидетель №6

(Том № 5,л.д. 77-79, 80-81).

Также стороной обвинения были исследованы документы о порядке подачи деклараций Ниловым С.А., а именно согласно ответа УФНС по Челябинской области от 29 июля 2016 года, а также справкам о доходе, следует, что в период 2014-2015 г.г. Нилов С.А. официального источника дохода не имел.

(Том № 2, л.д. 179-180).

    Подсудимый Нилов С.А. обстоятельства обвинения о совершении финансовых операций с денежными средствами в сумме 1 750 000 рублей, приобретенными в результате совершения преступления, а также имуществом, приобретенным на добытые преступным путём денежные средства, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, имуществом, то есть легализации в крупном размере, не признал.

    Иных доказательств, ни стороной обвинения, ни стороной защиты в обосновании своих позиций в указанной части обвинения, не представлено. При этом, государственный обвинитель и защитник, нашли возможным окончить судебное следствие с учетом вышеуказанной совокупности доказательств.

Суд полагает, что юридическая оценка действий Нилова С.А., предложенная государственным обвинителем по результатам судебного следствия, своего подтверждения в части обоснованности обвинения в указанной части о совершении легализации денежных средств и иного имущества, добытых преступным путем, не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания виновности лица лежит на стороне обвинения. При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Оценивая представленные стороной обвинения в указанной части обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, которые бы,безусловно и бесспорно свидетельствовали о виновности Нилова С.А. в совершении инкриминированных ему действий в указанной части обвинения, в ходе судебного следствия не представлено.

При этом, перечисленные и представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не дают оснований для достоверного и однозначного вывода об участии в инкриминированном преступлении Нилова С.А., и не опровергают утверждения стороны защиты о непричастности подсудимого и представленных доказательств того, что денежные средства на приобретение автомобиля «Тойота Тундра» у подсудимого были как за счет имевшихся в наличии денежных средств, в том числе полученных в результате оказания услуг <данные изъяты> и Нилову С.А. были выплачено вознаграждение в размере 1 650 000 рублей, так и заемных у отца денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Тщательно оценив показаниядопрошенных по делу лиц, в том числе показания свидетеля Свидетель №6, который при производстве по делу в части юридически значимых обстоятельств сообщал противоречивую информацию, в силу чего суд отмечает непоследовательность его позиции при производстве по делу, когда свидетель сообщал информацию о совершении сделки в один день, а документы, связанные с заключением сделки по отчуждению автомашины, найденные им спустя продолжительный промежуток времени, что оформлено протоколом выемки и протоколом осмотра документов, отражают информацию об оформлении документов в течение двух дней. Так, в своих показаниях Свидетель №6, не смог с достоверностью воспроизвести и достоверно указать на конкретную дату совершения сделки по отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовых оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №6 не имеется, в силу чего суд находит необходимым оценить его показания сопоставив показания с иными добытыми по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля защиты ФИО18 следует, что факт осмотра автомобиля имел место 13 мая 2014 года, свидетель ФИО17 эту информацию фактически подтверждал, указывая, что осуществлял выезд в утреннее рем в сторону г. Кургана, где помог оценить техническое состояние автомобиля «Тойота Тундра».

Показания свидетеля Нилова А.С. в части данных о приобретении автомобиля Ниловым С.А. не носят конкретного характера, лишь содержат указание на факт последующего переоформления автомобиля на его (Нилова А.С.) имя, а также о том, что на приобретение автомобиля сыну Нилову С.А. он помог деньгами в сумме 100 000 рублей.

Протоколы следственных действий в виде изъятия и осмотров регистрационных дел на автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № в целом, без обнаружения и указания на какие-либо неточности в порядке оформления и регистрации, свидетельствуют лишь о факте регистрации новых собственников, в каждом случае, указанного транспортного средства, но не опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о дате, времени и месте приобретения, а также используемых денежных средств для приобретения автомобиля.

При имеющихся данных о проведенной регистрации автомобиля в специализированном подразделении ГИБДД по Челябинской области, в силу отсутствия прямых и убедительных доказательств порядка составления и подписания документов о приобретении, а равно об отчуждении автомобиля в иную дату, нежели отражена в ПТС, суд не находит, расценивая, что представленная и имеющаяся в деле светокопия расписки, приобщенная к протоколу осмотра документов, в ходе которого, как указано в протоколе, обозревался оригинал расписки, датированный 15 мая 2014 года, не является достаточным доказательством виновности Нилова С.А.

Принимая решение, суд обращает внимание на отсутствие оригинала расписки в материалах дела, а также отрицание принадлежности подписи Нилову С.А. самим подсудимым.

Документы о порядке декларирования доходов, согласно которым Нилов С.А. не декларировал доходы, которые были получены им согласно показаний свидетеля ФИО16 и представленной расписке, не могут являться безусловным и достаточным доказательством причастности Нилова С.А. к инкриминируемому ему уголовно-наказуемому деянию.

Таким образом, оценив в совещательной комнате доказательств по делу, суд не находит свидетельств о том, что позиция Нилова С.А. о приобретении автомобиля за счет собственных средств, опровергнутой.

По смыслу закона, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 от 07 июля 2015 года «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» для целей ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. И в рассматриваемом случае, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением). Также, в соответствии с положениями закона, преступления, предусмотренные ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

Проводя судебную проверку обоснованности предъявленного обвинения, суд находит необходимым обратить внимание, что вышеуказанные действия Нилова С.А., по мнению следствия и стороны обвинения,выразились в совершении сделки по приобретению автомобиля «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, г/н «№ VIN №, заключенной 15 мая 2014 года, но для создания видимости и законности сделки были составлены документы о приобретении иным числом, а также была указана иная сумма сделки.

Вместе с тем, оценив приведенные в подтверждение выводов стороны обвинения и органов следствия доказательства, оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Нилова С.А. в совершении сделки, суду не представлено.

Анализ наличия конструктивных элементов инкриминированного Нилову С.А. преступления в части обвинения о легализации денежных средств и имущества, добытых преступным путем, связанных с приобретением и отчуждением автомобиля «Тойота Тундра», проведенный судом свидетельствует, что доказательств того, что Ниловым С.А. совершено деяние, подпадающее под признаки уголовно-наказуемого деяния, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо конкретных доказательств, кроме утверждений стороны обвинения, основанных на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №6 о порядке оформления и составления договора купли-продажи автомобиля, не подтвержденных в судебном заседании никакими другими объективными доказательствами, то есть при отсутствии конкретных обстоятельств о месте, времени и способе совершения подсудимым инкриминированного в указанной части обвинения преступного деяния, стороной обвинения не представлено.

Из изученных судом доказательств усматривается, что приобретение Ниловым С.А. автомобиля по договору купли-продажи имело место на основании денежных средств, неправомерность в получениикоторых судом не установлена. В силу изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора доказательств, суд приходит к выводу, что Нилов С.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о назначении Нилову С.А. вида и размера наказания за совершенное им преступление, виновность в совершении которого установлена судом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, занят трудом, а также сведения о том, что на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) Нилов С.А. не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно, и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства того, что Нилов С.А. имеет на иждивении детей, в том числе малолетнего ребенка, данные о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц (наличие заболеваний здоровья у близких родственников), судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого и данные о состоянии здоровья близких для него лиц, сведения о чем получены при производстве по делу, в совокупности со сведениями о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска, наличия устойчивых социальных связей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначенииему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Ниловым С.А. новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, установленных данных о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц, материальном положении и уровне образования, суд полагает возможным не применять такие дополнительные виды наказания как ограничение свободы и штраф.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Нилову С.А., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, в том числе существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим ФИО15 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела исковых требованиях суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил иск о взыскании с подсудимого Нилова С.А. материального ущерба в сумме 3 000 000 рублей (три миллиона) рублей, складывающийся из общей суммы похищенных денежных средств.

Подсудимый Нилов С.А. исковые требования в судебном заседании не признал.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, и принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обосновании заявленных требований о материальном ущербе указано, что сумма материального ущерба складывается из суммы похищенных путем мошенничества денежных средств.

Оценивая заявленные исковые требования, суд находит необходимым констатировать, что исковые требования потерпевшего ФИО15 в части взыскания, причиненного ему ущерба, который не возмещен путем возврата денежных средств, составляет 3 000 000 (три миллиона), являются логичными, обоснованными и подлежащими, в силу установленных судом данных, удовлетворению в указанной сумме.

Принимая решение по исковому заявлению потерпевшего ФИО15, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Нилова С.А., его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлен.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления Нилова С.А. без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена. При этом, по вступлении приговора в законную силу, избранная мера пресечения, ? подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 302, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нилова С. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Ниловым С. А., в части решения об оправдании, право на реабилитацию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нилова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Нилова С. А. обязанности:

–    периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

–    не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Нилову С.А. меру пресечения, ? оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, ? отменить.

Исковые требования гражданского истца ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Нилова С. А. в пользу ФИО15 компенсацию материального ущерба в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Снять арест с автомобиля марки «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Нилову А.С., наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года.

    По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-    паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Тундра», 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№ регион»,? находящийся в материалах уголовного дела, - возвратить собственнику транспортного средства Нилову А.С., либо иному лицу, действующему с полномочиями от его имени;

-    детализацию телефонных соединений, копию договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2014 года, копии регистрационных дел на автомобиль марки Тойота Тундра, 2010 года выпуска, г/н № регион», VIN №, находящиеся в материалах уголовного дела, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

-    регистрационные дела на автомобиль марки Тойота Тундра, 2010 года выпуска, VIN №, г/н «Р № регион», поступившие вместе с делом в суд, ? возвратить в МРЭО ГИБДД по Челябинской области, для принятия решения компетентным должностным лицом о дальнейшем порядке хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                              Л.В Бобров