Решение по делу № 33-10633/2019 от 24.09.2019

Судья Разуваева Е.А.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залевской А. А. – Музурова Д. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Залевской А. А. к Яковлеву А. Н., ООО «Ваша Фирма» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яковлева А. Н. к Залевской А. А. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Залевской А. А. в пользу Яковлева А. Н. сумму денежных средств по договору купли-продажи объекта бизнеса в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 862 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб., а всего 1 506 382 рубля 33 копейки.

Взыскать с Залевской А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 008 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Залевской А.А.- Славецкого Н.В., представителя Я. А.Н. - Добрынина Е.В., представителя ООО «Ваша Фирма» - Шайдурова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залевская А.А. обратилась в суд с иском к Я. А.Н., ООО «Ваша Фирма» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указано, что Залевская А.А. в октябре 2017 года обратилась в ООО «Ваша ФИРМА» для оказания посреднических - консультативных услуг с целью покупки готового бизнеса. 29-ДД.ММ.ГГГГ Залевская А.А. с супругом Залевским В.Л. приехали в Санкт-Петербург и повторно произвели осмотры предложенных ранее объектов. После проведения повторных консультаций Залевские остановили свой выбор на объекте авто ателье, находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, владельцем которого, со слов генерального директора ООО «Ваша фирма», являлся ответчик Я. А.Н. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Я. А.Н., ООО «Ваша фирма» и Залевской А.А. был заключен договор № купли - продажи объекта бизнеса с условием о задатке. ДД.ММ.ГГГГ Залевская А.А. внесла задаток по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Чорба A.Л. в размере 500 000 рублей, что подтверждает расписка в получение денежных средств. Также при подписании промежуточного договора между Залевской А.А., ООО «Ваша фирма» и Я. А.Н. была достигнута договоренность, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно Я. А.Н. обязуется подтвердить заявленные проверочные условия, оговоренные в Приложении № о к Договору, а Залевская А.А., в свою очередь, имеет право в оговоренный же срок убедиться в исполнении этих условий. 24.12.2017г. Залевская А.А. прибыла со своим супругом Залевским B.Л. в <адрес>, где приступила к проверке оговоренных условий по договору № купли- продажи объекта бизнеса с условием о задатке (авто ателье Я. А.Н.). Проверка происходила в нервной обстановке, Залевскую А.А. все время торопили в связи с отъездом Я. А.Н. и его компаньона Лепешкина С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирск. На возникающие вопросы давали уклончивые ответы, уводили внимание (с персоналом не познакомили: у сотрудников, по словам Я. А.Н., был выходной день) в тоже время убеждали в состоятельности и прибыльности объекта бизнеса, а также в готовности персонала продолжать работать с новым владельцем, то есть Залевской А.А. 25 декабря утром должна была состояться встреча с арендодателем, но ни его самого, ни его представителя не оказалось на месте, Я. уверил, что арендодатель в курсе происходящего и буквально на следующий день готов подписать с Залевской А.А. договор аренды помещения. Тем не менее, во второй половине дня Залевская А.А. и Я. с компаньоном Лепешкиным С.В. явились к брокеру (ООО «Ваша фирма»), где подписали промежуточные акты, и Залевская А.А. внесла часть денежных средств во исполнение Договора наличными в сумме 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается расписка в получение денежных средств подписанная Я. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию Залевских на место осуществления бизнеса (авто ателье) сотрудники, которые ранее осуществляли (до смены владельца) трудовую деятельность, отказались работать с новым владельцем (Залевской А.А.), ко всему выяснилось, что часть площади с покрасочной камерой занимает субарендатор, который никак не указан в Договоре № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке. На следующий день субарендатор на просьбу оформить документально факт субаренды, сказал, что его не уведомляли о совершении сделки, и кем в настоящее время является Залевская А.А. ему не известно, никакой субаренды платить Залевской А.А. он не будет, а просто заберет сотрудников Залевской А.А., которых ей вместе с продажей бизнеса передавал Я. А.Н., и переедет в другое помещение, потому что у него с этими сотрудниками уже есть устная договоренность, что они будут работать на него. Согласно п. 4.7 Договора в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно Я. А.Н. обязан был подтвердить проверочные условия, оговоренные в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь, имела право в оговоренный срок убедиться в исполнении этих условий, а в случае неподтверждения одного или нескольких условий Договора, обязана была письменно сообщить об этом. В связи с отъездом Я. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Я. А.Н. и истцом в офисе ООО «Ваша фирма» и в присутствии генерального директора ООО «Ваша фирма» Чорба А.Л. был подписан промежуточный акт о согласовании проверочных условий на тот момент, то есть на 25.12.2017г., который, тем не менее, не отменял п. 4.7 и оставлял за Залевской А.А. право на проверку оговоренных условий в рамках Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оставшуюся часть денег во исполнение Договора Я. и Залевская договорились перечислять частями по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем так же подписан документ. Залевской были совершены все предусмотренные действия в точном соответствии с условиями договора. Так, Залевской были перечислены денежные средства на счета, предоставленные Я. в счет оплаты предварительного договора: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в офисе Чорба A.Л. в качестве залога и подтверждения намерений; ДД.ММ.ГГГГ - 1 650 000 рублей путем внесения и передачи наличных средств в офисе ООО «Ваша фирма» Я. А.Н. в рамках промежуточного договора; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей путем перечисления с банковской карты Залевской на банковскую карту - 8363, данные которой были предоставлены ответчиком на имя «Олеся А. Я.» (жены Я. А.Н).; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей путем перечисления на счет ответчика (платежное поручение №) Я. А.Н.; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей путем перечисления с банковской карты Залевской на банковскую карту - 8083, данные которые были предоставлены ответчиком на имя «Сергея Васильевича Л.» (Лепешкина, компаньона Я. А.Н.); ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей путем перечисления (платежное поручение №) на имя компаньона, со слов ответчика, на реквизиты банковской карты Лепешкина С.В.; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей путем перечисления на счет ответчика (платежное поручение №) Я. А.Н.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, отраженные в промежуточном договоре, как предусмотрено п.4.8 промежуточного договора, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Ваша фирма» было написано заявление о неисполнении проверочных условий договора на имя Я. А.Н. (оригинал отправлен Почтой России, копия - по электронной почте). Согласно п.4.8 промежуточного договора соответствующий оформленный ответ от Я. А.Н. должен был поступить на имя истца в течение 3-х дней. Однако никаких официальных ответов, извещений и опровержений в свой адрес истец не получила. Также ДД.ММ.ГГГГ Залевской А.А. было написано уведомление на имя Я. А.Н. о расторжении Договора № купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке в одностороннем порядке в соответствии с п.5.2 и на основании того, что по настоящее время ответчиком не подтверждены следующие проверочные условия договора: не организовано подписание договора аренды на имя истца на временное пользование за плату нежилыми помещениями площадью 20 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. То, что данное условие не выполнено, подтверждается актом выполнения проверочных условий, в котором отсутствует подпись Залевской А.А., а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока исполнения данного пункта приложения до ДД.ММ.ГГГГ; не подтверждено наличие чистой прибыли в размере 300 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписи Залевской А.А. в акте выполнения проверочных условий, а также отсутствием какого-либо акта о передаче финансовых документов, в подтверждение наличия чистой прибыли в указанном размере.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора предметом договора является Объект бизнеса. А именно п. 1.1.1 - инструмент, оборудование, покрасочная камера, компрессоры, расходные материалы, необходимые для работы авто ателье и автосервиса. Перечисленное оборудование указано как переданное Залевской А.А. по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача не состоялась, что может быть подтверждено истцом.

Так же Объект бизнеса согласно п. 1.1.2 договора содержит «Товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 рублей по актуальным закупочным ценам Санкт-Петербурга». Указанная часть Объекта бизнеса истцу передана не была, оценка не произведена. Акт передачи этого имущества Залевской А.А. вручили в присутствии брокеров ООО «Ваша фирма», что они и готовы подтвердить.

Таким образом, Продавцом не исполнены предусмотренные проверочные условия договора, а значит, не исполнено условие о передаче Объекта бизнеса в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает неподписанный Акт взаиморасчетов (приложение № к договору № купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке.

Также согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ар владельцем помещения, в котором находилось авто ателье, являлся не ответчик Я. А.Н., а ООО «Русьагротранс», о чем ответчиком сообщено не было, что еще раз подтверждает тот факт, что вся предоставленная документация, а также имущество, отраженное в акте передаче, на праве полного владения ответчику не принадлежало.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи объекта бизнеса договора № от 01.12.2017г. и приложения к нему, заключенного через консультанта ООО «Ваша ФИРМА» между Залевской А.А. и Я. А.Н. Взыскать с ответчиков Я. А.Н. и ООО «Ваша ФИРМА» в пользу Залевской А.А. солидарно сумму уплаченных денежных средств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 000 рублей. Взыскать с ответчиков Я. А.Н. и ООО «Ваша ФИРМА» в пользу Залевской А.А. солидарно сумму недополученной прибыли согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей - (расчет 300 000 обещанная прибыль в месяц х 13 месяцев с момента заключения договора).

Я. А.Н. предъявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование указано, что 01.12.2017г. между Истцом (ответчиком по первоначальному иску) и Ответчиком (истцом по первоначальному иску) заключен договор № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке (далее Договор), согласно условиям которого последней был передан Объект Бизнеса, включающий в себя: 1) инструмент, оборудование, покрасочную камеру, компрессоры, расходные материалы, необходимые для работы автоателье и автосервиса; 2) товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 рублей, а истец обязалась оплатить 5 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении № (п.4.6 Договора). До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного п.4.7 Договора, Истцом (ответчиком по первоначальному иску) были подтверждены все проверочные условия. Первоначально после ознакомления Ответчика (истца по первоначальному иску) с технологическими бизнес процессами, передачи находившейся в компьютере клиентской базы и технической части наполнения для сайта, а также знакомства с персоналом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполнения проверочных условий, согласно Приложению №. Далее ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления Ответчика (истца по первоначальному иску) с финансовыми документами, подтверждающими наличие чистой прибыли и передачи истцу инструмента, оборудования, покрасочной камеры, компрессоров, расходных материалов, необходимые для работы автоателье и автосервиса, и товарного остатка на сумму не менее 1 000 000 рублей (что в соответствии с п. 1.1 является Объектом бизнеса), Истцом и Ответчиком были подписаны акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого «Стороны договорились считать условия, указанные в Списке проверочных условий Приложения № к Договору, полностью и успешно подтвержденными Продавцом». Вышеуказанный акт № полностью соответствует условиям Договора, в том числе п.4.9, согласно которому «Стороны также согласились считать Проверочные условия, указанные в Приложении № к настоящему Договору, своевременно и успешно подтвержденными Продавцом в полном объеме после подписания соответствующего Акта» После чего в соответствии с п.4.6 Договора Ответчик (истец по первоначальному иску) должна была передать Истцу (ответчику по первоначальному иску) оставшуюся часть полной оплаты стоимости Объекта бизнеса, а он организовать подписание с ней договора аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Однако в этот момент вопреки достигнутой Сторонами договоренности и условиям Договора Ответчик (истец по первоначальному иску) сообщила, что полностью оставшаяся сумма 5 млн. рублей у неё отсутствует, но она готова в течение нескольких дней её выплатить. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами были заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Ответчик (истец по первоначальному иску) обязалась оплатить оставшуюся (с учетом переданных по распискам денег в сумме 2 150 000 рублей) сумму денег в размере 3 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Истец (ответчик по первоначальному иску) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить условие п.1 Приложения № к Договору, т.е. организовать заключение с Залевской А.А. или указанным ею лицом договора аренды, что было связано с новогодними каникулами. После чего Ответчик (истец по первоначальному иску) ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляла платежи на общую сумму 2 000 000 рублей. 10.01.2018г. по окончании праздничных и выходных дней, Истец (Ответчик по первоначальному иску) передал Ответчику (истцу по первоначальному иску) уведомление о готовности ООО «Лидер-М» заключить договор аренды с новым арендатором. Однако Ответчик (истец по первоначальному иску) уклонилась от выполнения данных действий, заявив о желании расторгнуть Договор. Впоследствии неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Почтой России) Истец (ответчик по первоначальному иску) направлял Ответчику (истцу по первоначальному иску) претензии с требованием об исполнении условий Договора, которые остались без ответа. При этом, как Истцу стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вопреки достигнутой договоренности попыталась самостоятельно заключить договор аренды вышеуказанных помещений, однако представитель арендодателя помещений - ООО «Лидер-М» отказал ей в связи с наличием договора с Истцом. Свою недобросовестность Залевская А.А. проявляла и ранее, предлагая Истцу заключить договор купли-продажи объекта бизнеса без участия ООО «Ваша фирма», которая выступала консультантом в данной сделке, с целью экономии на оплате их услуг, включенных в цену Договора, в чем ей было отказано. Таким образом, Истцом (ответчиком по первоначальному иску) были выполнены все условия Договора № купли-продажи объекта бизнеса с условием о задатке, что подтверждается, как условиями Договора (п.п. 1.1, 2.1, 4.6, 4.9), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и действиями самого Ответчика, производившей оплату по Договору вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчиком (истцом по первоначальному иску) до настоящего времени не оплачено 1 350 000 рублей. Исходя из изложенного, истец также полагал необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 413 дней, что согласно прилагаемому расчету составляет 113 917 рублей.

Истец просил также взыскать с Залевской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Залевской А.А. – Музуров Д.В. (апелляционная жалоба им подана до отозвания доверенности), Славецкий Н.В.

В апелляционной жалобе Музурова Д.В. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтены в полной мере специальные нормы о продаже предприятия, в связи с чем сделка не рассмотрена с позиций данных норм, из которых, учитывая обстоятельства дела, следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи предприятия является правомерным.

Полагает, что Я. А.Н. при продаже предприятия действовал недобросовестно, между тем, его действиям не дано надлежащей оценки со стороны суда.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваша Фирма», поскольку Залевская А.А., обращаясь за консультативной помощью, действовала как потребитель услуг, в связи с чем на эти правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ООО «Ваша Фирма» исполнило услуги не в полном объеме.

В апелляционной жалобе Славецкого Н.В. изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи объекта бизнеса, помещение, в котором находился объект бизнеса, было в аренде у ООО «Русь Агротранс» (арендодатель - ООО «Лидер-М»); это же общество распоряжалось имуществом, которое было предметом договора купли-продажи (сам объект бизнеса, включающий в себя в силу положений договора покрасочную камеру, являлся неотделимой частью помещения). По условиям договора купли-продажи объекта бизнеса помещение, собственником которого является ООО «Лидер-М», должно было быть передано в аренду Покупателю (Залевской А.А.).

Кроме того, Лепешкин С.В. и Я. О.А. получили денежные средства от Залевской А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи, а Чорба А.Л. получил денежные средства от Залевской А.А. в счет задатка по договору купли-продажи, однако в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ никто из вышеназванных лиц не был привлечен к участию в деле, несмотря на ходатайства со стороны истца и на то, что решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращает внимание на то, что товар покупателю фактически не передавался, что подтверждается претензией со стороны Продавца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявляет о том, что «ранее переданное имущество причиняет Продавцу убытки, связанные с арендой и охраной помещения», а также объяснениями генерального директора ООО «Лидер-М» Вишняковой М.Н., в ходе доследственной проверки (КУСП-2465 от ДД.ММ.ГГГГ), материалы которой были приобщены к материалам дела, пояснившей, что на момент принятия помещения ООО «Лидер-М» от ООО «Русь Агротранс» после окончания договора аренды между данными юридическими липами в помещении отсутствовало какое-либо оборудование. Я. А.Н. не имел права распоряжаться имуществом, арендованным третьими лицами, а, следовательно, обязательство по организации заключения договора аренды между истцом и собственником помещения, взятое на себя Я. А.Н., было заведомо невыполнимым.

Указывает также, что судом не принят во внимание тот факт, что Залевская А.А. уведомила Я. А.Н. о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса в порядке, предусмотренном п. 5.2 указанного договора; в данном уведомлении содержались требования о возврате сумм задатка в связи с неисполнением проверочных условий договора в части организации подписания договора аренды нежилых помещений. Кроме того, в уведомлении о необходимости прибытия для подписания договора аренды нежилых помещений отсутствует подпись Залевской А.А., а на месте отметки о вручении стоит подпись самого Я. А.Н. Истица не была ознакомлена с данным уведомлением, и о его существовании ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Также обращает внимание на то, что ни со стороны ООО «Русь Агротранс», ни со стороны Я. А.Н. предложений об организации заключения договора аренды с Залевской А.А., ООО «Лидер-М» не поступало. Я. А.Н. не имел права распоряжаться имуществом, арендованным третьими лицами, а, следовательно, обязательство по организации заключения договора аренды между истицей и собственником помещения, взятое на себя Я. А.Н., было заведомо невыполнимым.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны исполнение проверочных условий подтвердили, а доказательств иного суду не предоставлено, поскольку проверочные условия по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме, о чем истица сообщила ответчикам посредством уведомления о расторжении договора купли-продажи объекта бизнеса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Одновременно положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Я. А.Н. (Продавец), Залевской А.А. (Покупатель), ООО «Ваша Фирма» (Консультант) был заключен договор № купли-продажи Объекта Бизнеса с условием о задатке (далее Договор), согласно п. 1.1 которого Залевской А.А. был передан Объект Бизнеса, включающий в себя: 1) инструмент, оборудование, покрасочную камеру, компрессоры, расходные материалы, необходимые для работы авто ателье и автосервиса; 2) товарный остаток на сумму не менее 1 000 000 рублей (л. д. 10).

Покупатель обязалась оплатить 5 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае успешного подтверждения проверочных условий, указанных в Приложении № (п.4.6 Договора) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполнения проверочных условий согласно Приложению № к договору №, исходя из которого Покупателем подтверждены проверочные условия, касающиеся передачи технической части наполнения для сайта, бизнес процесса, контрагентов и схемы работы бизнеса, подтверждение наличия чистой прибыли в размере 300 000 рублей в месяц, организации встречи с персоналом на подтверждение дальнейших трудовых взаимоотношений (л.д. 12).

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества (приложение № к Договору от 01.12.2017г.), Продавцом передано, а Покупателем принято по Договору имущество в количестве 54 позиций по списку (л.д. 15).

Пунктом 4.9 Договора № установлено, что «Стороны также согласились считать Проверочные условия, указанные в Приложении № к настоящему Договору, своевременно и успешно подтвержденными Продавцом в полном объеме после подписания соответствующего Акта».

Согласно акту № (промежуточный) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны договорились считать условия, указанные в Списке проверочных условий Приложения № к Договору, полностью и успешно подтвержденными Продавцом» (л.д. 13).

Исходя из п. 4.6 Договора № Покупатель обязалась передать Продавцу оставшуюся часть полной оплаты стоимости Объекта бизнеса в случае успешного подтверждения проверочных условий не позднее 27.12.2017г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Покупатель обязалась оплатить оставшуюся сумму денег в размере 3 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Продавец обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить условие п.1 Приложения № к Договору, т.е. организовать заключение с Покупателем или указанным ею лицом договора аренды (л.д. 14).

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору от 01.12.2017г. № Залевской А.А. были перечислены денежные средства: 01.12.2017г. - 500 000 рублей, 25.12.2017г. - 1 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, 27.12.2017г. - 250 000 рублей, 26.12.2017г. - 500 000 рублей, 27.12.2017г. - 500 000 рублей, 28.12.2017г. - 500 000 рублей (л.д. 18, 19, 21-24), а всего 4 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Залевской А.А. было вручено лично уведомление о необходимости прибытия для подписания договора аренды нежилых помещений площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с договором от 01.12.2017г. №, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Залевская А.А. обращалась к Я. А.Н. с заявлениями о расторжении договора от 01.12.2017г. №, требованиями о возврате сумм задатка в связи с неисполнением проверочных условий договора в части организации подписания договора аренды нежилых помещений площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д. 17, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи бизнеса расторгнутым, взыскании с Я. А.Н., ООО «Ваша Фирма» суммы задатка, суммы недополученной прибыли.

Суд исходил из того, что подписанными сторонами договора актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением стороны подтвердили исполнение проверочных условий как условия исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бизнеса, в связи с чем основания для признания договора расторгнутым отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил встречные исковые требования Я. А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о неисполнении п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части не передачи объекта бизнеса не соответствуют акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого каких-либо возражений относительно отсутствия финансовой документации, подтверждения оценки товарных остатков Залевской А.А. не высказано. Претензий по исполнению договора заявлено не было.

При этом, исходя их представленной стороной ответчика Я. А.Н. в материалы дела электронной книги учета клиентов за 2017 г., подтверждается прибыль более 300 000 руб. за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2017 г.

Указание на неисполнение Я. А.Н. условий договора в части организации подписания договора аренды нежилых помещений площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, опровергается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было предложено явиться по указанному в уведомлении адресу для подписания договора.

Следовательно, тот факт, что с истицей не был заключен договор аренды, не свидетельствует о нарушении ответчиком проверочных условий договора и злоупотреблении им правом, а свидетельствует о волеизъявлении Залевской А.А. расторгнуть договор.

Доказательств того, что Я. А.Н. при продаже предприятия действовал недобросовестно, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар покупателю фактически не передавался, опровергаются указанным выше актом приема-передачи, который стороной истца не опровергнут.

Таким образом, Залевской А.А. не доказана существенность нарушения договора, как того требует ст. 450 ГК РФ, которая бы служила основанием для расторжения договора.

Обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки (КУСП-2465 от ДД.ММ.ГГГГ), также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Залевская А.А. ранее обращалась с иском к тем же ответчикам Я. А.Н. и ООО «Ваша Фирма» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи Объекта Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на те же обстоятельства. Решением Калининского районного суда <адрес> от 24.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2018г. в удовлетворении иска отказано за отсутствием оснований.

Ссылка в жалобе на то, что Залевская А.А., обращаясь за консультативной помощью к ООО «Ваша Фирма», действовала как потребитель услуг, в связи с чем на эти правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, так как был заключен трехсторонний договор купли-продажи Объекта Бизнеса № от 01.12.2017г., как указано выше, с участием Я. А.Н. (Продавец), ООО «Ваша Фирма» (Консультант), Залевской А.А. (Покупатель) для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает признание Залевской А.А. потребителем услуг и по отношению к ООО «Ваша Фирма».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Аналогичные доводы приводились истцом (по первоначальному иску) в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, были исследованы судом и не приняты во внимание за необоснованностью, что следует из мотивировочной части решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: