Решение по делу № 2-2798/2023 от 19.06.2023

                                                                   УИД 16RS0047-01-2023-002977-29

Дело № 2-2798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 сентября 2023 г.                                        город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рустэма Амировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Инжиринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования указано, что истец работал на предприятии ООО «Авангард Инжиниринг» с конца декабря 2019 г. по март 2022 г. в должности курьера-экспедитора. При трудоустройстве на работу 22 декабря 2019 г. им было написано заявление о приёме на работу. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. С приказом о приеме на работу и должностной инструкцией он ознакомлен не был. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 50 000 - 55 000 рублей и премию. До декабря 2021 г. истец фактически получал заработную плату два раза в месяц: 5 и 20 числа исправно, согласно условиям договора. В декабре 2021 г. заработную плату истец получил в размере 30 000 рублей. 15 марта 2022 г. Шакировым Р.А. работодателю было подано заявление об увольнении и с 29 марта 2022 г. истец прекратил выполнять трудовые функции ввиду того, что заработную плату работодатель не выплачивал более 2 месяцев подряд. При этом, с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. С декабря 2021 г. по конец марта 2022 г. осталась невыплаченной заработная плата. Единоличным исполнительным органом в ООО «Авангард Инжиниринг» является Лазарев В.Р.

Факт выполнения Шакировым Р.А. трудовых обязанностей подтверждается: доверенностью № 123 от 15 марта 2020 г., действующей по 25 марта 2020 г., на получение товарно-материальных ценностей, подписанной руководителем Лазаревым В.Р.; доверенностью № 388 от 24 декабря 2020 г., действующей по 31 декабря 2020 г., на получение товарно-материальных ценностей, подписанной руководителем Лазаревым В.Р.; доверенностью № 8 на получение корреспонденции от 11 января 2021 г., выданной Лазаревым В.Р. на имя Шакирова Р.А.; доверенностью № 30 от 14 февраля 2022 г., действующей по 14 марта 2022 г., на получение товарно-материальных ценностей, подписанной руководителем Лазаревым В.Р.

Размер невыплаченных истцу сумм составляет: за декабрь 2021 г. – 25 000 рублей, за январь 2022 г. – 55 000 рублей, за февраль 2022 г. – 55 000 рублей, за март 2022 г. – 50 000 рублей. Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет: за 2020 г. – 52 485 рублей, за 2021 г. – 52 484 рубля, за 2022 г. – 13 121 рубль. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 22 декабря 2019 г. по 29 марта 2022 г.; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 22 марта 2019 г. и увольнении по собственному желанию с 29 марта 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 185 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 090 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. На вопросы суда в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства он получал на руки, расписываясь в журнале, за фактически сделанную работу. Трудовую книжку он ответчику не передавал, знал о том, что отчисления в пенсионный фонд по нему не производились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истцу выдавалась доверенность со сроком действия на год, в связи с чем речь идет об устоявшихся длительных трудовых отношениях.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в штатном расписании ответчика нет должности курьера-экспедитора, в связи с чем, по мере необходимости организация обращалась к услугам частных курьеров, оплачивая их по факту казанных услуг наличными денежными средствами, гражданско-правовые договора при этом не заключались.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По запросу суда прокуратурой Московского района города Казани было направлено надзорное производство № 430-2023 по заявлению Шакирова Р.А.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Авангард Инжиниринг» является субъектом малого предпринимательства.

Руководителем ООО «Авангард Инжиниринг» является Лазарев В.Р., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей № 10/82021 от 14 апреля 2021 г.

Шакировым Р.А. в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами представлены доверенности, подписанные Лазаревым В.Р.: № 123 от 15 марта 2020 г., действующая по 25 марта 2020 г., на получение товарно-материальных ценностей; № 388 от 24 декабря 2020 г., действующая по 31 декабря 2020 г., на получение товарно-материальных ценностей; № 8 на получение корреспонденции от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г.; № 30 от 14 февраля 2022 г., действующей по 14 марта 2022 г., на получение товарно-материальных ценностей.

При этом, суд отмечает, что в представленных истцом копиях доверенностей не указана должность Шакирова Р.А.

Как следует из штатного расписания ООО «Авангард Инжиниринг» за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., должность курьера-экспедитора или другая аналогичная должность в организации не утверждена.

Согласно пояснениям представителя ответчика и Лазарева В.Р., данным в ходе рассмотрения дела, поскольку в организации нет должности курьера она обращалась к услугам курьеров с разовыми оплатами за оказанные услуги путем передачи наличных денежных средств.

Представленные истцом копии доверенностей от 15 марта 2020 г., от 24 декабря 2020 г., и от 14 февраля 2022 г., на получение товарно-материальных ценностей свидетельствуют об ограничении периода их действия и полномочий в на получение товарно-материальных ценностей в определенных организациях, что говорит о разовом характере оказанных услуг.

Относительно доверенности № 8 на получение корреспонденции от 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г. представитель ответчика пояснил, что для доверенность на получение корреспонденции выдавалась на год для удобства, поскольку корреспонденция получалась курьером в ПАО «Почта России» и к услугам проверенных курьеров организация обращалась неоднократно.

Систематическое совершение определенных действий, длительный характер отношений, характер обязанностей, выполняемых истцом, а также привлечение ответчиком к оказанию услуг одного и того же лица соответствуют положениям статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу договора возмездного оказания услуг и не могут служить основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из письменных объяснений истца от 13 апреля 2023 г., данных им в ходе надзорного производства по заявлению Шакирова Р.А. в прокуратуре Московского района города Казани, в обязанности Шакирова Р.А. входило: доставка и получение почтовой корреспонденции, рабочих документов, покупка и доставка различного оборудования – кабелей, диодов. Деятельность он осуществлял на своем рабочем автомобиле. Распорядок дня был следующий: он приезжал в 8 утра в офис общества, заходил в офис и шел к Елене (менеджер общества). В первый месяц работы она каждый день писала распорядок дня, то есть его маршруты на день, позже он сам стал писать, а она проверяла. В конце рабочего дня отмечаться в офисе ему не надо было, если в маршруте в вечернее время указаны адреса доставки, то он в офис не возвращался. 30 декабря 2021 г. директор дал указание Елене пересчитать маршруты истца за 2021 г. и вычесть по 50 рублей за каждый выезд по доставке документов. Аргументируя тем, что документы не тяжелые, и за них можно не доплачивать по 50 рублей за доставку, как за тяжелый груз. Елена, пересчитав его заработную плату сказала, что перерасчет в пользу общества составляет 53 250 рублей. После чего, директор общества поставил ему условие, что если он напишет расписку об обязательстве в возвращении указанной суммы, то он выплатит ему заработную плату за декабрь 2021 г. В связи с тем, что был последний рабочий день и он нуждался в денежных средствах, он написал расписку. Но он с ней не согласен. В настоящее время идет судебное разбирательство в Московском районном суде города Казани. В связи с тем, что он не согласен с распиской, он, получив заработную плату за январь 2022 г., ушел с работы. Заявление об увольнении не писал, так как был трудоустроен неофициально. Претензий к обществу по факту невыплаты заработной платы не имеет.

В ходе судебного разбирательства и в иске, истец, вопреки данным ранее в прокуратуре пояснениям, истец указывал иные обстоятельства его увольнения, в частности: что он писал заявление на увольнение в марте, что заработная плата ему не была выплачена за декабрь 2021 г. и январь 2022 г.

Также судом принято во внимание, что истец обратился в органы прокуратуры 14 марта 2023 г., то есть после инициирования 1 февраля 2023 г. директором ответчика Лазаревым В.Р. иска о взыскании с истца долга по расписке, по которой, как следует из текста решения Московского районного суда города Казани от 4 мая 2023 г. размещенного на сайте суда: https://moskovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=225691270&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, 20 января 2022 г. Шакиров Р.А. вернул истцу часть займа в размере 1 500 рублей, что отражено в расписке.

Кроме того, суду стороной истца не представлены какие-либо письменные доказательства в подтверждение доводов истца, кроме вышеприведенных копий доверенностей, например, оформленный пропуск на территорию работодателя, договор о полной материальной ответственности работника, расчетные листы о начислении заработной платы, заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал переписка сторон спора, в том числе по электронной почте, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Более того, в ходе рассмотрения дела из пояснений истца судом установлено, что истец имеет преклонный возраст и ранее осуществлял трудовую деятельность по трудовым договорам, о том, что истцу полагалось для оформления трудовых отношений передать работодателю трудовую книжку, ему было известно, о том, что в период официального трудоустройства работодателем отчисляются обязательные пенсионные взносы и представляются данные о доходах работника в налоговые органы, чего ООО «Авангард Инжиниринг» не делалось в отношении него, ему также было известно.

Из пояснений истца установлено, что оплата за оказанные им ООО «Авангард Инжиниринг» услуги фактически являлась сдельной и зависела от количества данных ему поручений. Из искового заявления следует, что заработная плата истцу была обещана в 50-55 000 рублей. Исходя из пояснений, данных истцом в органах прокуратуры, за тяжелый груз доплачивалось по 50 рублей за доставку.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не обладают признаками трудовых, в связи с чем, исковые требования Шакирова Р.А. об установлении факта трудовых отношений, а также производные от него требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Рустэма Амировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиринг» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                            Т.А. Хадыева