Решение по делу № 2-313/2025 (2-2434/2024;) от 12.12.2024

Дело № 2-313/2025 (УИД 37RS0012-01-2024-005273-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2025 года                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Игумнова А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кашниковой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алисултанова Б.Г.о. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Алисултанов Б.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что 20.06.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Сакова Д.Л. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 20.06.2024, составленной водителями-участниками ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Вместе с тем, по результатам рассмотрения его обращения, страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было. В этой связи, Алисултанов Б.Г. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. Алисултанов Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 26.08.2024 заявление истца было удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу Алисултанова Б.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, в установленный решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 срок, а именно до 24.09.2024, оно ответчиком не исполнено, денежные средства на счет истца поступили от службы судебных приставов только 26.11.2024. На этом основании Алисултанов Б.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от размера требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Алисултанов Б.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Алисултанова Б.Г. – Игумнов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно возражал на доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с незначительностью срока просрочки исполнения им решения финансового уполномоченного, поскольку задержка составила порядка двух месяцев. Также возражал на требования ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои возражения отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее направленных суду письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что в связи с имевшей место технической ошибкой суммы взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не была перечислена истцу в установленный законом срок. При этом, получив информацию о получении Алисултановым Б.Г. удостоверения за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, которое было предъявлено им в службу судебных приставов. Во избежание возможного двойного взыскания АО «СОГАЗ» перечислено денежные средства в сумме <данные изъяты> во исполнение решения финансового уполномоченного не истцу. А в подразделение судебных приставов платежным поручением от 22.10.2024. таким образом, полагает период просрочки исполнения решения не значительным. С учетом изложенного, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» Чистякова Е.С. в судебном заседании возражений на заявленные требования не представила, пояснив, что обязательства по возмещению АО «СОГАЗ» произведенной им выплаты было произведено САО «ВСК» в полном объеме.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Саков Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Алисултанов Б.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

20.06.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Сакова Д.Л.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Саков Д.Л., что следует из объяснений водителя Сакова Д.Л., изложенных в Европротоколе, оформленном водителями-участниками рассматриваемого ДТП без участия сотрудников полиции, и в ходе рассмотрения дела им не оспорено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

    Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК».

    26.06.2024 Алисултанов Б.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 20.06.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, в котором просила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА (том № 1, л.д. 184).

    27.06.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», о чем составлен соответствующий акт.

    01.07.2024 автомобиль повторно осмотрен специалистом по поручению страховщика, которым также подготовлено заключение о размере расходов на его восстановительный ремонт.

    10.07.2024 АО «СОГАЗ» в адрес УМВД России по ивановской области направлено заявление о проведении проверки по факту рассматриваемого ДТП, уведомив Алисултанова Б.Г. о продлении срока проверки в отношении него письмом от 12.07.2024.

    16.07.2024 Алисултанов Б.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от 02.08.2024.

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке Алисултанов Б.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 26.08.2024 № У-24-79511/5010-005 требования Алисултанова Б.Г. о взыскании со страховщик страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Алисултанов Б.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-79511/5010-005 оно подписано 26.08.2024 и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

    Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного, подписанное 26.08.2024, вступило в силу 10.09.2024, и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в срок до 23.09.2024 (включительно).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от 26.08.2024 в установленный в нем срок Алисултанов Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверение для принудительного исполнения решения, которое было предъявлено истцом в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве, на основании которого подразделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 717137/24/77053-ИП в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу взыскателя Алисултанов Б.Г., предмет исполнения взыскания в размере <данные изъяты>

Как установлено в ходе рассмотрения дела, платежным поручением от 22.10.2024 № 36728 АО «СОГАЗ» произвело перечисление на счет ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве в счет исполнения обязательств по выше указанному исполнительному производству денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, не исполнение АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного от 26.08.2024 в установленный им для добровольного исполнения срок является основанием для взыскания с ответчика в судебном порядке штрафа за указанное нарушение в размере 50 % от взысканной решением финансового уполномоченного суммы.

Оценивая доводы ответчика о том, что незначительность просрочки исполнения решения финансового уполномоченного свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного, суд находит их не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о снижении размера штрафа, но не является безусловным основанием для освобождения страховщика от его уплаты.

Согласно положениям п. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения (порядка двух месяцев при том, что согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела у него имелись сведения о банковских реквизитах Алисултанова Б.Г.), принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, сопоставив размер заявленного штрафа в размером неисполненного страховщиком обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штраф последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа. Подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке 333 ГК РФ до <данные изъяты>

При этом, суд также учитывает что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком истцу платежным поручением от 18.11.2024 произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, что практически соответствует размеру неисполненного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования Алисултанова Б.Г. о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2024, заключенным между Алисултановым Б.Г. и его представителем Игумновым А.С., а также квитанцией на оплату услуг серии ВС № 04-12 от 11.12.2024 на сумму <данные изъяты>, суд находит их правомерными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, продолжительность его участия в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечающими требованиям разумности.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алисултанова Б.Г.о. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Алисултанова Б.Г.о. (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.