Решение по делу № 12-56/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-56/2024

УИД № 13MS0023-01-2023-003195-20

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Данилина Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Данилина Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2024 года Данилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Данилин В.А. просит отменить вынесенное по настоящему делу постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы об отсутствии как состава, так и события вменённого правонарушения.

В судебном заседании Данилин В.А. и его защитник по ордеру Челмакин С.В. жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на

состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2023 года примерно в 22 часа 30 минут у дома № 60 на ул. Коммунистическая г. Саранска водитель Данилин В.А. управлял транспортным средством "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил (т.1, л.д.3).

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилину В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1, л.д.4, т.2, л.д. 131 – 132, л.д. 134).

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Данилин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 20 марта 2023 года в 00 часов 20 минут, будучи доставленным к месту проведения медицинского освидетельствования – ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: г. Саранск, ул. Сычкова, д.7 он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника на неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения правонарушения: 19.03.2023 в 23 час. 53 мин на ул. Коммунистическая, д.60 не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае время и место совершения Данилиным В.А. административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, а также записи видеорегистратора, что не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска на основании ходатайства о рассмотрении дела по месту

жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д. 23 – 24).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (т.1, л.д.6), свидетельскими показаниями в суде инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 и ФИО4 (т.2, л.д. 135 – 136, л.д. 145 – 146), показаниями свидетелей (понятых) ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д. 131 – 132, л.д. 133 – 134), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (т.1, л.д.17) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилина В.А. было обеспечено участие понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Данилин В.А. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.5). При этом Данилин В.А. письменного согласия пройти процедуру медицинского освидетельствования, как и письменного отказа, в указанном протоколе собственноручно не выразил.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО1, Данилин, устно согласившийся пройти медицинское освидетельствование, был препровождён в Республиканский наркологический диспансер, у здания которого, выйдя из патрульного автомобиля, стал препятствовать прохождению процедуры медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, Данилин В.А. стоял рядом с патрульным автомобилем, осознавая происходящее, желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал, отказался знакомиться с указанным протоколом. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения, инспектор внёс 20 марта 2023 года в первом часу ночи на ул. Сычкова, д.7 в отсутствие понятых, при этом велась видеозапись видеорегистратором патрульного автомобиля.

Изложенное объективно подтверждается видеофайлами ch02_20230320000001 фрагмент от 20.03.2023 с 00:05 до 00:14, ch02_20230320001829 (т.1, л.д.17).

Таким образом, деяние Данилина В.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о многочисленных нарушениях со стороны должностного лица при направлении Данилина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущие прекращение производства по делу, судом отклонены.

Судебными инстанциями дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался", однако, подписи Данилина В.А. данный протокол не содержит, при этом, отсутствует запись «от подписи отказался», должностным лицом сделана запись "ознакомлен отказался".

По обстоятельствам проведения данной процедуры, понятые, супруги Павленко, были допрошены в рамках судебного разбирательства. Они пояснили, что вызвали сотрудников ГИБДД из-за автомобиля, хаотично двигавшегося по двору дома. ФИО3 подойдя к автомобилю, заглянул в салон, как ему показалось, водитель не соображал, что делает, языком не владел, речь была невнятной. Они были приглашены в качестве понятых. В патрульном автомобиле находились сотрудники ГИБДД и Данилин В.А., фамилия которого им стала известна позже. Последний, будучи в неадекватном состоянии, уронил «трубочку», ему дали новую, сотрудник ГИБДД пояснил, как правильно дунуть в неё, но он сказал: «не буду». Данилину В.А. было предложено проехать в медучреждение на освидетельствование, на что тот согласился.

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО1 показал, что приехав на ул. Сычкова, д.7, гражданину неоднократно было предложено пройти в задние, где находились медработники, на что гражданин начал препятствовать, говоря: «Я не отказываюсь», тем не менее, в здание наркологического диспансера не зашёл, и сесть в патрульный автомобиль при оформлении документов отказался. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, в том числе и с учётом внесённых в него изменений, был зачитан вслух, однако Данилин В.А. знакомится с ним и получить копию отказался. При указанных обстоятельствах в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена запись «отказался» от его прохождения; велась видеозапись видеорегистратором патрульного автомобиля.

Т.о., процессуальные действия по направлению Данилина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения

которого он отказался, что достоверно подтверждено приведённой совокупностью доказательств, были осуществлены должностным лицом с соблюдением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела защитник Данилина В.А. заявлял о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части даты и времени совершения административного правонарушения без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данным доводам при рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело

об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что исправления на полях протокола об административном правонарушении были внесены им в присутствии Данилина В.А., который от ознакомления с протоколом отказался (т.2, л.д. 136, 139).

Протокол об административном правонарушении также содержит запись должностного лица "исправил в присутствии Данилина".

Изменения, которые бы отсутствовали в копии протокола об административном правонарушении, направленной Данилину В.А., суду не представлены.

Оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении Данилина В.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная позиция защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований вышеприведённых

норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Данилина В.А., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с внесением в них исправлений в одностороннем порядке, являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Данилина В.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Данилина В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Данилину В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для смягчения назначенного Данилину В.А. наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Данилина Владимира Алексеевича по делу об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилина Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалованои опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Чибрикин