Решение по делу № 22-211/2020 от 20.01.2020

Судья: Камакин В.Л.                   Дело № 22-211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Медянкина А.Ю.,

защитника адвоката Рябова О.А.,

потерпевших П.Н.Ф. и П.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вавилова А.А. и в защиту его интересов адвоката Рябова О.А., потерпевших П.Н.Ф. и П.Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 года, которым

Вавилов А. А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления адвоката Рябова О.А., потерпевших П.Н.Ф. и П.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медянкина А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Вавилов А.А. осужден за совершение причинения смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как установлено судом, вследствие ненадлежащего исполнения в период с <дата> по <дата> профессиональных обязанностей <данные изъяты> Вавиловым А.А. в результате преступной небрежности, выразившейся в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации используемой данным предприятием канализационной сети, <дата> в <данные изъяты> наступила смерть Ч.В.Н.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вавилов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов О.А. в защиту интересов осужденного Вавилова А.А. приговор суда считает незаконным. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, полагает, что вывод суда о принадлежности АО <данные изъяты> канализационного колодца, в котором был обнаружен труп Ч.В.Н., является предположением и противоречит исследованным судом доказательствам. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно указывалось на некачественность расследования уголовного дела, а судом была выявлена неполнота некоторых следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия <дата>. Полагает, что суд, указав в приговоре о получении Ч. телесных повреждений в результате падения в колодец, вышел за пределы предъявленного обвинения, и такой вывод суда считает предположением. Считает, что достоверных данных, свидетельствующих о причастности Вавилова к совершению преступления, у суда не имеется. Просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов А.А. утверждает, что АО <данные изъяты> не имеет никакого отношения к канализационному колодцу, в котором была обнаружена Ч.В.Н., и приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе потерпевшие П.Н.Ф. и П.Н.А. приводят выдержки из содержащегося в приговоре суда описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и считают, что приговор суда не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ. Высказывают мнение, что в судебном заседании не были установлены время и обстоятельства попадания Ч.В.Н. в канализационный колодец, где она была и что делала до попадания туда. Считают выводы суда об обстоятельствах, при которых Ч. якобы случайно упала и полностью провалилась в этот колодец, основанными лишь на вымыслах, домыслах следствия и суда. Полагают, что по делу не было установлено, где находилась Ч. в период <данные изъяты> <дата> до второй половины дня <дата>, когда ее тело было обнаружено в районе АО <данные изъяты>. Вывод суда о причине смерти Ч. считают противоречащим заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы <№> от <дата>, которым установлено наличие у нее ряда образовавшихся прижизненно телесных повреждений. Полагают неописание судмедэкспертом М.В.В. обнаруженных на теле Ч. некоторых телесных повреждений в медицинском заключении свидетельствующим о низком профессионализме или сокрытии следов преступления по просьбе преступников либо заинтересованных лиц. Считают, что наличие у Ч. телесных повреждений в области головы и состояние ее одежды в момент обнаружения подтверждают, что в отношении нее имели место насильственные действия, что не было принято во внимание следствием и судом. Ссылаются на то, что принадлежность обнаруженных на платье Ч. 7 пятен крови ей или иным лицам не установлены. Полагают, что обнаруженные на теле Ч. телесные повреждения явились причиной наступления ее смерти в совокупности с переохлаждением, которое наступило вне попадания ее в смотровой колодец. Считают, что следствию и суду при утверждении момента попадания Ч. в смотровой колодец и попытке выбраться из него следовало обратить внимание на ее пальцы и то, что на смывах рук и в подногтевом содержании каких-либо следов, в том числе крови, не обнаружено. Полагают, что расследование уголовного дела велось халатно, было злостно заволокичено, в результате чего следствием был необоснованно обвинен Вавилов А.А. в том, чего он не совершал, а суд вынес неправосудный приговор, не установив истину по делу. Выводы суда считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для передачи в следственные органы для проведения расследования и установления лица (лиц), причастных к гибели Ч..

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Медянкин А.Ю. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Вавилова А.А. в совершении преступления суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 1), а также на копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А. (т. 14 л.д. 54-101).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ процессуальный документ в виде постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать доказательством по уголовному делу; также по смыслу уголовно-процессуального закона материалы, послужившие основанием для принятия в ходе досудебного производства решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного лица, никоим образом не могут выступать в качестве доказательства виновности другого лица.

Поэтому приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылок суда на указанные постановление и копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательства виновности Вавилова А.А.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что внесение таких изменений в приговор суда никоим образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Вавилова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку, несмотря на непризнание Вавиловым А.А. своей вины в судебном заседании и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно, показаниями свидетелей К.А.Ю., А.А.В., М.В.В., М.Е.В., Д.А.А., С.И.В., М.Т.П., А.Р.Р., Ф.В.П., А.В.Д., К.С.А., А.Ю.А., Л.И.А., Ш.Н.П., Г.М.В., Е.Г.Н., М.К.Ш., М.Р.Х., А.А.М., показаниями экспертов М.В.В., К.М.В., протоколами осмотров места происшествия, освидетельствования, выемок, следственных экспериментов, осмотров предметов и документов, справками, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд исследовал и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и устранил все сомнения.

В приговоре суда с приведением убедительных обоснований дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку принятые и положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся достаточные и убедительные обоснования того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо оснований для оговора Вавилова А.А. свидетелями обвинения, как и их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Приведенные стороной защиты и потерпевшими в судебном заседании доводы, в целом сводящиеся к утверждениям о неправильности установления органом предварительного следствия фактических обстоятельств дела и невиновности Вавилова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в целом повторяемые в апелляционных жалобах, надлежащим образом судом первой инстанции проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно, с приведением убедительной мотивировки отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда и представленных суду первой инстанции доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты и потерпевших с данной судом оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

В описательно-мотивировочной части приговора, признавая несостоятельными приведенные стороной защиты и потерпевшими в судебном заседании доводы, суд сделал мотивированные выводы о получении Ч.В.Н. ряда телесных повреждений в результате падения в колодец. Данное обстоятельство нельзя признать свидетельствующим о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку описание в приговоре суда преступного деяния, признанного судом доказанным, не выходит за пределы сформулированного органом предварительного следствия по данному уголовному делу обвинения.

Сама по себе длительность досудебного производства по данному делу, а также ссылки авторов апелляционных жалоб на упущения, допущенные в ходе предварительного следствия, при наличии обоснованно признанной судом достаточной для правильного разрешения дела совокупности доказательств не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а сами они не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, правильно установив имеющие значение для квалификации содеянного Вавиловым А.А. фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности его вины, верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Поскольку в ходе производства по делу Вавилов А.А. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил в отношении него обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2019 года в отношении Вавилова А. А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (т. 1 л.д. 1) и на копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А. (т. 14 л.д. 54-101), как на доказательства виновности Вавилова А.А.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков