Решение по делу № 11-124/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-124/2020 19 мая 2020 года

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С., при секретаре Кожевниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Парамонову ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Парамонову И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что с Парамоновым И.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Land Rover Freelander государственный регистрационный знак ...... 24.10.2018 ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ....., принадлежащим Богданову С.А. Истец ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 833 руб. 50 коп. Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и в целях определения размера ущерба, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля Land Rover Freelander для осмотра. В назначенное время автомобиль на осмотр представлен не был, ответчик о невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Парамонову И.Н. удовлетворены, с Парамонова И.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 33 833 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб., а всего – 35 048 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением Парамонов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истец должен был доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и неисполнение ответчиком указанного требования, как юридически значимое обстоятельство. Поскольку ответчик указанное требование не получил, просит решение Мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение (л.д. 103-105).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Парамонов И.Н., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Парамонова И.Н. – Шубин Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что доверенность в отношении представителя истца не заверена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 10.01.2018 между ООО «СК «Согласие» и Парамоновым И.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 13).

24.10.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника ДТП – Богданову С.А. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов между участниками ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам Европротокол.

30.10.2018 потерпевшая в ДТП сторона Богданов С.А. направил в АО «СОГАЗ» пакет документов на выплату страхового возмещения, в том числе извещение о ДТП по правилам Европротокол (л.д. 37, 40).

25.03.2019 ИП Горчинскому С.Э. перечислено возмещение за ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля (л.д. 53).

14.05.2019 сумма в размере 33 833 руб. 50 коп. перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения Богданову С.А. (л.д. 54).

Как правильно указано в обжалуемом решении, ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления принадлежащего ему автомобиля на осмотр по требованию страховой компании.

Напротив, из имеющихся в деле копии телеграммы от 30.10.2018 следует, что истец уведомлял ответчика по указанному им адресу о необходимости представить транспортное средство на осмотр 01.11.2018 или согласовать иную дату и время осмотра (л.д. 15). Из уведомления оператора почтовой связи от 02.11.2018 следует, что квартира ответчика закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив при этом с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Представленная в материалы дела телеграмма неясности ее смысла не содержит.

Кроме того, положениями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае факт некачественного оказания услуг по пересылке почтовой корреспонденции, направленной истцом, не подтвержден.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 данной статьи).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно данной норме заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Из представленной ООО «СК «Согласие» копии доверенности на имя Грызловой М.Н. усматривается, что она прошита вместе с другими представленными документами (л.д. 7-27) заверена подписью Грызловой М.Н. и скреплена печатью ООО «СК «Согласие», при этом из данной доверенности усматривается, что представитель истца наделена полномочиями по удостоверению верности копий документов ООО «СК «Согласие».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок заверения копии доверенности ООО «СК «Согласие» соблюден, полномочия представителя ООО «СК «Согласие» подтверждены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, мировым судьей дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Д.С. Остапчук