Решение по делу № 2-1896/2022 от 01.04.2022

                                                                                 Дело № 2-1896/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр», ООО «ПАЗЛ ГРУПП» о взыскании части стоимости товара ненадлежащего качества и о взыскании стоимости за утепление блока ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр», ООО «ПАЗЛ ГРУПП» о взыскании части стоимости товара ненадлежащего качества и о взыскании стоимости за утепление блока ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ООО «ПАЗЛ ГРУПП» был заключён договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с спецификациями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАЗЛ ГРУПП» поставил истцу блоки Ytong 625x250x375 D400 в количестве 153,28 м3, а истец принял товар и оплатил его стоимость в размере 782 436 руб. 20 коп., где цена за 1м3 = 5000/5200 руб. Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу товар надлежащего качестве. Товар должен отвечать указанным в паспорте товара характеристикам. Договором не установлена возможность наличия у товара недостатков. В связи с тем, что после разгрузки товара визуально товар был истцом осмотрен, и были выявлены недостатки – битые блоки, они были заменены ответчиком ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» (завод изготовитель). Однако, после возведения строения и проверки стен оборудованием, было выявлено промерзание, в связи с чем, истцом было принято решение направить блоки в лабораторию для проверки плотности, прочности и теплопроводности. Данная проверка была вызвана тем, что на официальном сайте изготовителя блоков имеется ссылка на то, что данный блок толщиной в средней полосе России может обеспечить необходимые сопротивление теплопередаче и не требует дополнительного утепления. По результатам проведённых лабораторных испытаний ООО «СтройЛаборатория СЛ» были выявлены несоответствия качества блоков заявленных характеристикам, в связи с чем, необходимо их утепление. Сумма, подлежащая соразмерному уменьшению цены, составляет 275 904 руб. 00 коп. Стоимость утепления внешних стен, с учётом фактически установленных несоответствий характеристик блока YtongD400 с заявленными, с учётом площади внешних стен под утепление 345 кв.м., а также с учётом работ и материалов составит 1 079 309 руб. 86 коп.. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2, в адрес ответчиков были направлены судебные претензии, однако, ответчики претензию не удовлетворили.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ООО «ПАЗЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 разницу стоимости поставленного товара ненадлежащего качества блока Ytong 625x250x375 D400 в общем размере 275 904 руб. 24 коп.; взыскать с ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» в пользу ФИО2 денежные средства за утепление ненадлежащего качества блока Ytong 625x250x375 D400 в размере 1 079 309 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 понесённые расходы на лабораторные исследования в размере 26 160 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% о взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 474 руб. 23 коп.; взыскать с ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размер 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 745 367 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 205-206)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО8.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» - адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (т.1 л.д. 158-166, т.2 л.д. 6-17)

Представитель ответчика ООО «ПАЗЛ ГРУПП» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. (т.2 л.д. 159-160)

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать их извещёнными о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО9 (покупатель) с другой стороны, было заключено Соглашение, по которому покупатель и продавец на условиях и в сроки, предусмотренные Соглашением, обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-22).

В соответствии с п.3 Соглашения, продавец обязался в течение 2 месяцев с даты заключения Соглашения оказать содействие в поиске подрядчика для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке продавца; организовать и содействовать проведению работ по строительству индивидуального жилого дома за средства и силу покупателя, а по окончанию строительства зарегистрировать его в установленном законом порядке. (т.2 л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик), с одной стороны и ФИО2 (подрядчик), с другой стороны, был заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровом номером №, общей площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. (т.2 л.д. 23-29)

Работы на земельном участке заказчик осуществляет на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО8 (п.1.2 договора подряда).

Согласно п.2.1, п.3.1, п.4.1 договора подряда, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Цена договора составляет 12 150 000 руб. 00 коп.. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ – окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО9 (заказчиком) денежные средства на строительство дома в размере 12 150 000 руб. 00 коп. были переданы ФИО2 (подрядчик).

Судом установлено, что ООО «ПАЗЛ ГРУПП» является дистрибьютором производителя газобетона YTONG ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр». С ДД.ММ.ГГГГ при покупке блоков YTONG действовала акция «БОЛЬШОЙ СЕМЬЕ – БОЛЬШОЙ ДОМ» Согласно Положению ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» для дистрибьюторов о порядке и условиях акции для многодетных. Согласно данной акции по покупку продукции YTONG предоставлялась скидка. (т.2 л.д. 165-166)

При оформлении заявки на покупку продукции Ytong со скидкой ФИО2 сообщил ООО «ПАЗЛ ГРУПП», что ФИО9, подрядчиком которого он выступает при строительстве дома, для которого закупаются стройматериалы, является участником акции «БОЛЬШОЙ СЕМЬЕ – БОЛЬШОЙ ДОМ», и сообщил код, полученный ФИО9 при регистрации акции.

Для строительства дома ФИО2 (покупатель) с ООО «ПАЗЛ ГРУПП» (поставщик) был заключён договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были приобретены блоки Ytong 625x250x375 D400 и блоки Ytong 625x250x200 D500 на общую сумму – 557 185 руб. 60 коп. В результате акции скидка по блокам Ytong 625x250x375 D400 составила 95 343 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 23-25)

Указанные блоки были поставлены ФИО2 по товарным накладным № ЦБ-587 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 26-35)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) с ООО «ПАЗЛ ГРУПП» (поставщик) был заключён договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были приобретены блоки Ytong 625x250x375 D400 и блоки Ytong 625x250x200 D500 на общую сумму 456 811 руб. 20 коп.. (т.1 л.д. 11-13)

Указанные блоки были поставлены ФИО2 по товарным накладным № ЦБ-827 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.17-22)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический план здания (т.1 л.д. 214) и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 244,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 215)

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО9 и ФИО2 был расторгнут по п.12.2 договора подряда (т.2 л.д. 157).

Суд принимает доводы стороны истца об имеющейся опечатке в указании даты расторжения договора подряда (фактически указано 2021 вместо 2022), поскольку, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ данный договор не мог быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку, доставка товара была осуществлена ООО «ПАЗЛ Групп» в августе-октябре 2021 года, обязательства ООО «ПАЗЛ ГРУПП» перед ФИО2 считаются исполненными в момент поставки товара.

Таким образом, доводы истца, что после расторжения с ФИО9 договора, он стал потребителем по договору поставки, являются несостоятельными.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что ФИО2, заключая договоры поставки с ООО «ПАЗЛ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал не в личных интересах и не с целью строительства для себя жилого дома, а во исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, заключённому с ФИО9, т.е. в целях оказания услуги другому лицу за определённую плату.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не распространяется Закон о защите прав потребителей, и в данном случае, возникший спор следует разрешать по нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Суд полагает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих достоверных доказательств некачественности переданного ему товара.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что при передаче блоков истцу, они были установлены на поддоны, упакованы, а также на каждую партию был представлен документ о качестве.

В обоснование своих доводов истцом суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СтройЛаборатория СЛ» относительно 9 штук блоков Ytong. (т.1 л.д. 42-52)

Согласно Акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, данные блоки находились на поддонах без упаковки и без этикеток с данными производителя и характеристиками блоков и без номера партии, установить производителя и марку блоков не удалось. (т.1 л.д. 41).

Указанные замечания по невозможности установления относимости блоков, изъятых для исследования, были подписаны истцом ФИО2, а также остальными присутствующими лицами.

Таким образом, установить блоки какого производителя и какой марки были направлены для исследования не возможно, как не известно качество каких блоков было проверено ООО «СтройЛаборатория СЛ».

Вместе с тем, ответчиком суду представлены сертификаты соответствия изделия марки Ytong D400, подтверждающие соответствие производимой ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» критериям и стандартам, предъявляемых к данной продукции. (т.1 л.д. 167-184)

Суд критически относится к заключению строительно-технической экспертизы, проведённой в досудебном порядке ООО «АЭ ТЭК» (т.1 л.д. 55-76), поскольку, заключение специалистов было основано на данных, полученных при исследованиях ООО «СтройЛаборатория СЛ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признал недостоверными. Также специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «Институт ВНИИИ железобетон», в соответствии с которой, результаты испытания стеновых блоков в части их геометрических параметров, плотности, прочности на сжатие и теплопроводность выполнены не в полном объёме и не соответствуют требованиям методик испытаний ячеистового бетона. (т.1 л.д. 185-194)

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о необходимости утепления жилого дома дополнительными материалами в результате того, что из-за некачественных блоков, дом промерзает.

Судом установлено, что строительство дома выполнялось гражданами других государств без заключения какого-либо договора, документов, подтверждающих наличия образования у иностранных лиц для осуществления строительства и наличия навыков для строительства из блоков Ytong, соблюдения технологии при строительстве и использования блоков D400 для строительства наружных стен, а блоков D500 для внутренних перегородок, истцом суду не представлено.

Суд, реализуя свои полномочия по предоставлению сторонам возможности реализовать свои права в полном объёме, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств продажи ему некачественного товара, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного блока, взыскании стоимости утепления ненадлежащего качества блока истцу следует отказать.

Поскольку, правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» в пользу ФИО2 неустойки в порядке ст.23 указанного Закона, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует отказать.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков материалы дела не содержат.

Суд полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика ЗАО «Кселла-Аэроблок-Центр» о злоупотреблении ФИО2 своими правами (ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Судом установлено, что истец ФИО2, заведомо зная, что приобретение блоков было обусловлено выполнением им своих обязательств по строительству дома перед ФИО9, скрыл данные обстоятельства от суда, предъявляя иск о защите своих прав как потребителя.

Наличие иных правоотношений стало известно суду лишь в результате предоставления документов стороной ответчика.

Извлекая для себя выгоду, предъявляя требования на основе Закона о защите прав потребителя, сторона истца не только имеет возможность обратиться в суд с иском по месту своего жительства, а не по месту нахождения ответчика, а также она освобождается от доказывания, что принятый ею товар является некачественным и в данном случае бремя доказывания качества товара лежит на продавце (изготовителе). Вместе с тем, обращаясь в суд с иском по нормам ГК РФ на сторону истца возлагается бремя доказывания не качественности принятого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьёй, продавцу либо изготовителю товара.

Неоднократно стороне истца судом предлагалось уточнить свои требования, указав к кому - продавцу или изготовителю они предъявляются, однако, сторона истца настаивала на удовлетворении обоих требований, которые являются взаимоисключающими друг друга, т.к. не могут быть удовлетворены одновременно.

Заявляя требования на основании Закона о защите прав потребителей, истец ФИО2 не только пытался получить необоснованный доход в виде удовлетворения двух альтернативных требований, но и также в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает возможным сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, поскольку, имеется недобросовестное манипулирование нормами Закона о защите прав потребителей с целью получения материальной выгоды.

Учитывая изложенное, суд ходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности перед истцом.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске в полном объёме, в силу ст.ст.94. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату юридических услуг, оплату произведённых досудебных исследований, оплату почтовых расходов, оплату госпошлины возмещению за счёт ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного блока, взыскании стоимости утепления ненадлежащего качества блока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                        Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.

    Судья:                                                                         Е.В.Васильева