Решение по делу № 02а-1215/2024 от 28.10.2024

77RS0003-02-2024-013883-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         11 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1215/24 по административному исковому заявлению Владимирова Андрея Алексеевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.А. обратился с административным иском к ответчикам, указав, что  14 октября 2024 года Объединенной муниципальной призывной комиссией военного комиссариата адрес в отношении административного истца вынесено решение о призыве на военную службу с незначительными ограничениями (Б-2), выдана повестка МОТР № 77240169901 о явке в военный комиссариат адрес в городской сборный пункт 06 ноября 2024 года в 08:00 для отправки к месту прохождения военной службы. Решение административный истец считает незаконным, поскольку имеет несколько оснований для получения отсрочки от призыва на военную службу. 08 июля 2024 года истец окончил высшее учебное заведение – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА» - Российский технологический университет» по специальности «01.04.02 Прикладная математика и информатика», которая соответствует Перечню специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 490. Через месяц после окончания ВУЗа, а именно, 09 августа 2024 года был принят на работу в ООО «ДЭЙТАЙМ СИСИТЕМЗ» (ИНН 7734706025) специалистом по эксплуатации индустриальных информационных систем, которая является аккредитованной ИТ компанией. В соответствии с Правилами предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 490, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам призывными комиссиями на основании направляемого Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в Министерство обороны Российской Федерации не позднее чем за 30 календарных дней до начала очередного призыва на военную службу списка граждан. В связи с трудоустройством истца 09 августа 2024 года работодатель не имел возможности включить истца в список на отсрочку от осеннего призыва в 2024 году, которые принимались Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в срок до 06 августа 2024 года. Истец полагает, что имеет право на отсрочку. Также, истец имеет семью. Супруга – фио (проходит интенсивные курсы химиотерапии в связи с выявленным онкологическим заболеванием, и сын – Владимиров Арсений Андреевич, паспортные данные. Супруга является безработной и сиротой. Истец является единственным кормильцем в семье. Родственников, которые могли бы оказывать помощь, не имеется. Кроме того, решение призывной комиссии вынесено без обязательных диагностических исследований. Истец просил суд признать незаконным решение административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14 октября 2024 года и принять решение об отсрочке от призыва на военную службу.

Административным истцом доводы административного иска поддержаны.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Указывал на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

По запросу суда было истребовано личное дело призывника.

Решением комиссии от 14 октября 2024 года Владимиров А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б 2).

Согласно пункту 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Как усматривается из личного дела призывника, врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья фио

В листе медицинского освидетельствования отмечены результаты диагностических исследований, а также данные объективного исследований административного истца.

Из личного дела призывника усматривается, что при проведении медосвидетельствования велась карта медосвидетельствования, в которой врачи-специалисты отразили результат медицинского освидетельствования, определили категорию годности; врач, руководящий работой по медосвидетельствованию, вынес итоговое заключение.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Из представленной в материалы дела копии личного дела призывника усматривается, что заключение врача-специалиста дано с учетом выявленных заболеваний и имеющихся медицинских документов.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб, результатов диагностических исследований, оценки состояния здоровья призывника, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключения врачей-специалистов о состоянии здоровья призывника и имеющихся в материалах личного дела медицинских документов.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое призывником решение о призыве на военную службу было принято объединенной муниципальной призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено при отсутствии результатов диагностических исследований, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Более того, данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Довод о наличии оснований для отсрочки как трудоустроенного в аккредитованных организациях, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 490, в соответствии с которым отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам призывными комиссиями на основании направляемого Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в Министерство обороны Российской Федерации не позднее чем за 30 календарных дней до начала очередного призыва на военную службу списка граждан, судом отклоняет.

В связи с трудоустройством истца 09 августа 2024 года работодатель не имел возможности включить истца в список на отсрочку от осеннего призыва в 2024 году, которые принимались Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в срок до 06 августа 2024 года, что не свидетельствует незаконности принятого решения.

В связи с доводом о наличии оснований для отсрочки от призыва на военную службу по семейным обстоятельствам, суд отмечает, что подтвержденных данных о наличии таких обстоятельства н имеется, в связи с чем, основания для вывода суда о незаконности принятого решения, нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение призывной комиссии соответствует закону и вынесено на основании представленных документов, категория годности определена с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Владимирова Андрея Алексеевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года