Решение от 27.01.2022 по делу № 11а-7/2022 (11а-47/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья с/у № 2 – Оношкин В.В.    

УИД 59МS0109-01-2019-003308-20

Дело № 11а-7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оса 27 января 2022 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев частную жалобу Павленко Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 02.12.2021, которым постановлено:

«отказать Павленко Марине Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-1998/2019 от 25.11.2019. Возвратить Павленко Марине Сергеевне возражения относительно исполнения судебного приказа № 2а-1998/2019»,

у с т а н о в и л:

25.11.2019 Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко М.С. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11274,44 руб.

25.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1998/2019 о взыскании с Павленко М.С. указанной задолженности, а также госпошлины в сумме 225,48 руб.

12.11.2021 Павленко М.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа указывая, что о судебном приказе узнала 09.11.2021 от ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, не была извещена о рассмотрении дела и вынесении решения, просила восстановить срок для принесения возражений и отменить судебный приказ.

02.12.2021 мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Павленко М.С. просит отменить определение мирового судьи от 02.12.2021, восстановив срок для подачи возражений. Указывает, что о судебном приказе узнала 09.11.2021 от ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, с 2005 года проживает и работает в г. Перми, о рассмотрении дела и вынесении решения не была извещена, нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, копии документов, предоставленные взыскателем не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что взысканная сумма не соответствует расчету и является недостоверной, в связи с чем требования о взыскании задолженности не носят бесспорный характер, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующим выводам.

Заявления о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей в соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, указал, что Павленко М.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения заказной корреспонденции по адресу: <адрес>, в период с 28.11.2019 по 05.12.2019, а также доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника Павленко М.С.

При этом, из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику 26.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в судебный участок 05.12.2019 в связи с истечением срока хранения.

Доводы Павленко М.С. о том, что о судебном приказе ей стало известно 09.11.2021 от судебных приставов, с 2005 года она проживает и работает в г. Перми, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность получить судебную корреспонденцию и предоставить в установленный срок возражения на судебный приказ, являются несостоятельными.

По смыслу закона в качестве уважительных причин восстановления процессуального срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др. (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36)

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам проживания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Осинский» Павленко М.С. с 18.08.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С 03.04.2019 по 02.04.2020 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа направлена Павленко М.С. по месту постоянной регистрации - <адрес>, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований закона.

Таким образом, направление судебного приказа по адресу регистрации Павленко М.С., считается полученным, даже если Павленко М.С. фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Конверт вернулся в адрес мирового судьи «за истечением срока хранения».

Приобщение к жалобе справки ТСЖ "Декабристов, 29" о фактическом проживании Павленко М.С. с 2008 года по адресу: <адрес>, копии трудовой книжки, не может являться уважительной причиной пропуска срока и служить основанием для восстановления срока.

В настоящем деле данных об ином адресе должника на 2019 год не имелось, направление копии судебного приказа по месту регистрации гражданина по месту жительства следует считать надлежащим.

Также судья апелляционной инстанции считает, что административный ответчик, в данном случае, не проявил должной добросовестности в получении направленного мировым судьей по адресу регистрации судебного приказа от 22.01.2019, в то время как мировым судьей были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.

Приведенные нормы Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на которые ссылается заявитель в жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п.

При этом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, документы, подтверждающие неполучение ответчиком копии судебного приказа, в связи с нарушениями правил доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, а учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что действия по вручению почтовой корреспонденции разряда "судебное" совершены отделением связи с нарушениями установленных Правил, не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.

Оснований для отмены определения мирового судья по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2░-1998/2019 ░░ 25.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.