Решение по делу № 11-15435/2024 от 18.11.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000038-53

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15435/2024

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года по исковому заявлению Мухамеджановой ФИО15 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - Марковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мухамеджановой С.Б. – Айбасова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухамеджанова С.Б. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее по тексту - ООО «Электрострой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные исковые требования мотивированы Мухамеджановой С.Б. тем, что из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения Троицк – Степное Пластовского муниципального района 15 октября 2023 года в 21 час. 55 мин. на участке км 39+700 в результате наезда автомобиля Тойота Аурис, гос.номер №, под её управлением на выбоину с острыми краями, параметрами: глубиной - 14 см, длиной - 1,70 м, шириной - 1,30 м, транспортному средству причинены технические повреждения. Просит возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 07.11.2023 года №07-11-23Д, которая составила 557543 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8775 руб..

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех»), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УралДорСтрой»).

Решением суда исковые требования Мухамеджановой С.Б. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Мухамеджановой С.Б. с ООО «Стройтех» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 466 000 руб., расходы по оценке в размере 8 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 537 руб., а всего 494 755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех» просит решение суда отменить, в иске отказать. ООО «Стройтех» считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Между министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «УралДорСтрой» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, на основании которого гарантийный срок покрытия из асфальтабетона составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного ремонта объекта. Таким образом, ответственным лицом за устранение недостатков дорожного полотна на участке дороги Троицк – Степное является ООО «УралДорСтрой», что подтверждается материалами дела. ООО «Стройтех» устанавливая знак перед участком дороги на котором произошло ДТП, руководствовался предостережением, согласно которому на участке дороги с 36 по 42 км имеются просадки и выбоины и который фактически весь является опасным участком дороги, где появится новая выбоина установить невозможно, поскольку ремонт выполнен некачественно. Истец был предупрежден о наличии на участке дорог опасности в виде волнистости, выбоин, предупреждающим знаком «Неровная дорога», однако не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему вовремя обнаружить недостатки дорожного покрытия. Судом не распределены расходы по судебной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухамеджанова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтех» без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мухамеджанова С.Б., представители ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Электрострой», представитель третьего лица ООО «УралДорСтрой» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 октября 2023 года в 21 час. 55 мин. на 39 км 700 м автодороги «Троицк – Степное» принадлежащий истцу Мухамеджановой С.Б. автомобиль Тойота Аурис, гос.номер №, под её управлением, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, а его собственнику Мухамеджановой С.Б., выступающей истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, а также фотографиями с места ДТП.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, зафиксированы ее размеры (л.д. 16, 156-оборот).

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке а/д Троицк - Степное 39 км 700 м на проезжей части расположена выбоина с острыми краями размерами: длиной - 1,70 см, шириной - 1,30 м, глубиной - 14 см.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 07.11.2023 года №07-11-23Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, гос.номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 557 543 руб.

06 декабря 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик») и ООО «ЭлектроСтрой» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт №243-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона).

Согласно условиям Государственного контракта Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.4 Государственного контракта).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта он заключен на период с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года.

В силу п. 6.1 Государственного контракта Подрядчик имеет право заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объектов, предусмотренных в Контракте.

Участок 39 км 700 м автомобильной дороги «Троицк – Степное» входит в состав работ по Государственному контракту, идентификационный номер № 74 ОП РЗ 75К-161.

Во исполнение Государственного контракта №243-д от 06 декабря 2021 года между ООО «ЭлектроСтрой» (Заказчиком) и ООО «Стройтех» (Подрядчиком) заключен 20 декабря 2021 года Договор подряда №243-д/СП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (VIII зона) – л.д. 134-142.

Сроки выполнения работ с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года (п. 2.2 договора).

07 сентября 2023 года в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было вынесено ст. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Желонкиным М.М. предостережение №№ о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено ликвидировать на проезжей части а/д Троицк-Степное с 36 по 42 км отдельные выбоины, просадки (л.д. 20-21).

Согласно ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 16.10.2023 года №10157 (л.д. 22) выявленные дефекты покрытия в виде ямочности и просадок по результатам проведенного обследования автомобильной дороги «Троицк - Степное Пластовского муниципального района» на участке км 36+000 - км 42+000 устранены подрядной организацией в рамках Государственного контракта от 06.12.2021 года №243-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года(VIII зона).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ответчиками суммы ущерба судом 15 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 15 октября 2023 года, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «<данные изъяты>» <данные изъяты> под №112.5/24-СЭ от 19.08.2024 года повреждения всех деталей автомобиля Тойота Аурис, госномер №, кроме заднего сайлентблока рычага передней подвески левого и сайлентблока балки задней подвески левого, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 15.10.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Аурис, госномер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составила по расчетам эксперта 466000 рублей, учетом износа - 397500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив в действиях водителя каких-либо несоответствий ПДД РФ или грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца, на ООО Стройтех», ввиду ненадлежащего исполнения им принятой на себя по договору подряда № 243-д/СП от 20 декабря 2021 года обязанности по содержанию дороги в месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 вышеуказанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорСтрой», которым на основании государственного контракта проводился ремонт автомобильной дороги, Троицк-Степное, и на момент дорожно-транспортного происшествия не истек срок гарантии на проведенные работы, ссылаясь на п. 7.2 контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда Подрядчик обязан в установленные в Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Договора.

Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществления контроля по п. 7.2.2 настоящего Договора в адрес Подрядчика выдается Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов в содержании в течение срока, указанного в предписании.

Если Дефект обнаружен органами ГИБДД МВД России, органами прокуратуры РФ, органами местного самоуправления и иными контролирующими (надзорными) органами, то Заказчик или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществлении контроля по п. 7.1.1 настоящего договора в адрес Подрядчика выдает Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранении выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании.

Заказчик или уполномоченное лицо Государственного заказчика имеет право выдать предписание Подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора. При этом Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, устраняются в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.4 установлено, что в случае возникновения дефектов на участке, находящемся на гарантийном обслуживании третьим лицом, выполнявшим работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика.

Заказчик или уполномоченный представитель государственного заказика при обнаружении подобных дефектов на участке, находящегося на гарантийном обслуживании, третьим лицом обязан принять меры по устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы.

Согласно п. 10.1 договора Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов при выполнении работ по содержанию Объекта устанавливается на весь срок действия договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 13.1 договора).

На основании п. 13.2 договора Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Также на основании п. 13.3 договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица Государственного заказчика, которые следуют из п.п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3 и 9.9 Договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что лицом ответственным за устранение недостатков дорожного полотна на участке дороги Троицк – Степное является ООО «УралДорСтрой», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, как верно указал суд, дефекты покрытия дороги в виде ямочности и просадок на участке км 36+000 - км 42+000 а/д Троицк -Степное Пластовского муниципального района были устранены в рамках Государственного контракта от 06.12.2021 года №243-д, также судом правомерно указано, что наличие гарантийных обязательств не освобождает ООО «Стройтех» от обязанности по надлежащему содержанию дорог, и именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать надлежащее содержание дорожного полотна и осуществлять контроль за его состоянием.

Доводы о грубой неосторожности истца, верно, были отклонены судом первой инстанции. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившаяся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном ДТП не установлена, судом первой инстанции, верно указано, что не освобождает от ответственности за причиненный вред, установка дорожных знаков («Неровная дорога», «Ограничение скорости 70км/ч»), поскольку принятие ответчиком данных мер являлось недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все доводы судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств по делу, на которых основаны выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не распределены расходы на проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в установленный ГПК РФ трехмесячный срок с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.