Решение по делу № 12-162/2022 от 15.03.2022

Дело №

16MS0№-91

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу Абросимовой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

          постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Абросимова Т.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, считает, что при вынесении постановления недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия.

При подаче жалобы Абросимовой Т.В. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что первоначальную жалобу она подала ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, а ДД.ММ.ГГГГ подала дополнительную жалобу. Таким образом, процессуальный срок для обжалования не пропущен, жалоба принимается к рассмотрению.

                   Абросимова Т.В. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, в помещении кабинета № врача-нарколога Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Загидуллиной Е.А., последняя набросилась на нее и оцарапала левой рукой лицо и шею, затем схватила за волосы на голове и тянула их. Она в свою очередь обороняясь от Загидуллиной Е.А. взяла со стола перцовый баллончик и распылила его. Загидуллина Е.А. вытянула её за волосы в коридор. После сделанного медсестрой ФИО8 замечания, Загидуллина Е.А. отпустила её. При этом находящийся там ФИО7, супруг Загидуллиной Е.А. только наблюдал. В результате от действий Загидуллиной Е.А., она получила телесные повреждения в виде ссадин верхнего века правого глаза и правой височной области, правой щеки и области правого угла нижней челюсти, правой заушной области, шеи, левой подключичной области, кровоподтека левой надключичной области. Просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку она действовала в обстановке крайней необходимости.

Потерпевшая Загидуллина Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, пришла в Зеленодольский психоневрологический диспансер для «отметки», как состоящая на учете у врача-нарколога. Ей был необходим документ для полиции. В связи с этим она зашла в кабинет к врачу Абросимовой Т.В. Однако, последняя отказалась выдавать ей документ. Она настаивала на подписании документа. В ответ на это Абросимова Т.В. схватила её за волосы на голове, потом одной рукой достала газовый баллончик из-под стола и брызнула им ей в лицо и глаза. Защищаясь, стала отталкивать Абросимову Т.В. от себя, отчего возможно у Абросимовой Т.В. возникла царапина в области левого глаза. Умышленно царапины и побои она врачу не наносила. Держась друг за друга, они оказались в коридоре, где медсестра сделала замечание, и Абросимова Т.В. отпустила её, после чего она пошла умываться в другой кабинет.

Свидетель Загидуллин М.Р. на судебное заседание не явился, извещен. В своем объяснении Загидуллин М.Р. подтвердил пояснения своей супруги Загидуллиной Е.А.

Свидетель Исмаилова Ф.И. в своих письменных объяснениях указала, что она работает медицинской сестрой в Зеленодольском психоневрологическом диспансере. 12 ноября 2021 года примерно в 16 часов со стороны общего коридора услышала стуки в дверь, крики. Выглянув в коридор, она увидела рядом с кабинетом Абросимовой Т.В., как молодая девушка вцепилась в Абросимову Т.В., рядом находился мужчина, который наблюдал за происходящим. После того как ФИО8 вмешалась, спросив что происходит, Загидуллина Е.А. отпустила Абросимову Т.В. На шее и лице Абросимовой Т.В. она увидела ссадины и кровоподтеки, а глаза девушки слезились, имелось покраснение, девушка убежала умываться. Абросимова Т.В. пояснила ей, что данная девушка сначала стучала по двери кабинета, потом вошла и набросилась на неё, стала размахивать руками. Абросимова Т.В. с целью защиты воспользовалась «перцовым» баллончиком.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в Зеленодольском психоневрологическом диспансере. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в кабинет № зашла Загидуллина Е.А. в нервном и возбужденном состоянии. Ей было предложено пройти процедуру освидетельствования. После Загидуллина Е.А. вышла в коридор. Через некоторое время услышала в коридоре стуки. Выглянув в коридор, увидела как Загидуллина Е.А. стучится в дверь кабинета №, где ведет прием врач Абросимова Т.В. Рядом стоял также сожитель или супруг Загидуллиной Е.А. Зайдя обратно в кабинет № 7, услышала крики Загидуллиной Е.А. – «Я вам тут устрою!». Абросимова Т.В. пояснила ей, что Загидуллина Е.А. вошла в кабинет и набросилась на неё, стала размахивать руками. Абросимова Т.В. с целью защиты воспользовалась «перцовым» баллончиком.

           Представитель ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

           Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав Абросимову Т.В., Загидуллину Е.А., свидетеля ФИО9., прихожу к следующему.

          Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

                  По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Из исследованного в ходе судебного заседания дела об административном правонарушении № следует, что Загидуллина Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № врача-нарколога Зеленодольского психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе конфликта с врачом-наркологом данного учреждения Абросимовой Т.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, оцарапала левой рукой лицо и шею Абросимовой Т.В., затем схватила за волосы на голове и тянула их. Своими действиями Загидуллина Е.А. причинила физическую боль потерпевшей и телесные повреждения в виде ссадин верхнего века правого глаза и правой височной области, правой щеки и области правого угла нижней челюсти, правой заушной области, шеи, левой подключичной области, кровоподтека левой надключичной области, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Зеленодольского отделения ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что доводы Загидуллиной Е.А. и ФИО7 в части непричастности к совершению насильственных действий Загидуллиной Е.А. в отношении Абросимовой Т.В. мировой судья расценивает критически, так как они противоречат друг другу и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9

Абросимова Т.В. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё Загидуллиной Е.А. противоправных действий, обстоятельствах применения слезоточивого вещества в ходе необходимой обороны. Оснований не доверять пояснениям Абросимовой Т.В. у суда не имеется, они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с исследованными материалами дела.

              Учитывая, что для Абросимовой Т.В. опасность была реальной и не могла быть устранена иными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Загидуллиной Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому прихожу к выводу, что Абросимова Т.В. действовала в состоянии крайней необходимости.

          В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

              При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, состоявшийся в отношении заявителя о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Абросимовой Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абросимовой Т.В. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

          Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: