Решение по делу № 33-17403/2024 от 20.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.10.2024

Дело № 33-17403/2024 (2-901/2022)
УИД 66RS0038-01-2022-001196-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелютина Владимира Сергеевича к Щекалеву Эдуарду Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Щекалева Эдуарда Игоревича к Зелютину Владимиру Сергеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2024,

установил:

Зелютин В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Щекалева Э.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 20.01.2013; возложить на ответчика обязанность снести забор, установленный на земельном участке <№>

Не согласившись с иском, Щекалев Э.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> <адрес> внесенных в ЕГРН; установить границы земельного участка <№> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )11 09.10.2022.

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зелютина В.С. отказано. Встречные исковые требования Щекалева Э.И. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка <№> внесенных в ЕГРН. Суд установил границы земельного участка <№> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )12 09.10.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы отказано. Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Зелютина В.С. - без удовлетворения.

24.08.2023 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения Щекалев Э.И. просил взыскать с Зелютина В.С. судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 115000 руб., расходы на подготовку техпаспорта – 5383 руб., расходы на подготовку заключения кадастрового инженера – 10000 руб., расходы на подготовку межевого плана, схем – 41500 руб., почтовые расходы в общей сумме 10 098 руб. 32 коп., расходы на копировальные услуги – 1725 руб.

Определением суда от 10.01.2024 заявление ответчика удовлетворено частично. Взысканы с Зелютина В.С. в пользу Щекалева Э.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 155114 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, 21.05.2024 истец направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование жалобы указано на несогласие с размером взысканной денежной суммы. Обратил внимание на то, что она является завышенной. Отметил, что определение от 10.01.2024 истец не получал, узнал о его вынесении в службе судебных приставов.

Оспариваемым определением от 27.06.2024 в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10.01.2024 отказано.

В своей частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.08.2024, истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований Зелютина В.С. отказано. Встречные исковые требования Щекалева Э.И. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка <№>, внесенные в ЕГРН. Установил границы земельного участка <№> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )13 09.10.2022.

Материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия определения от 10.01.2024 была направлена истцу 11.01.2024, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с частной жалобой на определение суда от 10.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства связаны непосредственно с личностью истца, не имеющего юридического образования, не обладающего необходимыми познаниями относительно процессуальных сроков.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2024 отменить.

Заявление Зелютина Владимира Сергеевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2024 удовлетворить.

Восстановить Зелютину Владимиру Сергеевичу срок для подачи частной жалобы на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.01.2024.

Председательствующий Мехонцева Е.М.