Решение по делу № 33-2645/2019 от 24.06.2019

Судья Кукурекин К.В.                                                                              дело № 33-2645/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе        Ложечник В.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                        05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Ложечник В.А. обратился в суд с иском к Ложечник В.А. и просил об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности с Ложечник В.А. на него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения от 04.06.2018 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 г. между ним и его матерью Ложечник В.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности дарителя было подтверждено договором пожизненного содержания. 04.06.2018 г. Ложечник В.Н. умерла. 10.07.2018 г. истец обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако, вначале государственная регистрация, в силу отсутствия сведений о праве собственности Ложечник В.Н. на указанную квартиру, была приостановлена, а в последствие – в ее осуществлении истцу было отказано. Истец данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.04.2019 г. поданный Ложечник В.А. иск оставлен без движения с предложением истцу устранить его недостатки, а именно предоставить суду оценку спорного имущества и, исходя из нее, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и представить суду документ, подтверждающий данные действия.

Не согласившись с определением, Ложечник В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Такое же правило определено пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ – цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным законом.

Из буквального содержания приведенного следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости спорного имущества.

Из существа заявленного истцом иска следует, что его требования направлены на обретение зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества. То есть, истцом, вопреки его доводам, были заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, ему в иске надлежало указать цену иска и уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренной законом.

Следовательно, поскольку истцом указанных действий произведено не было, то выводы суда об оставлении иска без движения основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы Ложечника В.А. о соответствии размера оплаченной им государственной пошлины, установленного для исков неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, основаны на неправильном толковании требований закона и основанием к отмене законного определения являться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ложечник В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     В.Л. Радовиль