Решение по делу № 33-1501/2021 от 25.01.2021

Судья Горбачёва Е.Н.                             дело № 33- 1501/2021

УИД 24RS0013-01-2019-002035-28

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гавриляченко М.Н. и Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гинбута Дмитрия Николаевича к Лапятиной Юлии Константиновне, Булатову Константину Игоревичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя Гинбута Д.Н. – Варфоломеева Е.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, которым Гинбуту Д.Н. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинбут Д.Н. предъявил в суде иск к Лапятиной Ю.К. и Булатову К.И о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Гинбут Д.Н. и Лапятина Ю.К. проживали совместно и имели намерение заключить брак. 4 октября 2018 года Гинбут Д.Н. приобрёл у Булатова К.И. автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на Лапятину Ю.К., поскольку Гинбут Д.Н. не имел возможности управлять транспортным средством. Лапятина Ю.К. не вела переговоры с продавцом, не оплачивала за автомобиль денежные средства, фактически автомобиль не принимала, а продавец не имел намерения продавать ей автомобиль, что свидетельствует о ничтожности сделки. Гинбут Д.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, заключённый 4 октября 2018 года между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И., и признать за ним право собственности на этот автомобиль.

Судом постановлено приведённое выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Гинбута Д.Н. – Варфоломеев Е.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что именно Гинбут Д.Н. вёл переговоры с продавцом, платил за автомобиль, фактически принимал автомобиль, что подтвердил в суде первой инстанции Булатов К.И. Кроме того, спорный автомобиль приобретён на денежные средства Гинбута Д.Н., а у Лапятиной Ю.К. отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного автомобиля.

Лапятина Ю.К., Булатов К.И., Коваленко О.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения Гинбута Д.Н. и его представителя Варфоломеева Е.А., представителя Лапятиной Ю.К. – Шенцова Р.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что Гинбут Д.Н. и Лапятина Ю.К. проживали совместно с 2016 года.

Представленной в материалы дела копией договора купли – продажи транспортного средства, а также представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оригиналом договора, подтверждается, что 4 октября 2018 года Лапятина Ю.К. приобрела у Булатова К.И. автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, VIN №, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб. (л.д.34,84).

В соответствии с условиями договора, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами указанного договора.

Согласно расписке, составленной Булатовым К.И. 4 октября 2018 года, он получил от Гинбута Д.Н. за проданный автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, 800 000 руб. (л.д.9).

В подтверждение доводов о приобретении истцом спорного автомобиля на собственные денежные средства, им представлен договор от 1 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 продал Гинбуту Д.Н. автомобиль Тойота Камри, 2010 года выпуска, стоимостью 840 000 руб. Впоследствии на основании договора купли – продажи автомобиля от 3 октября 2018 года, Гинбут Д.Н. продал ФИО2 указанный автомобиль за 880 000 руб. (л.д.142-143).

Кроме того, согласно представленной истцом расписке от 10 апреля 2017 года, он продал ФИО3 автомобиль BMW X6, госномер <данные изъяты>, за 1 900 000 руб. (л.д.183).

Лапятина Ю.К., возражая против иска, утверждала, что спорный автомобиль приобретён ею за счёт собственных денежных средств.

Из дела видно, что ФИО5 по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 9 ноября 2016 года продала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, госномер <данные изъяты>, за 1 050 000 руб. Указанные денежные средства она передала своей дочери - Лапятиной Ю.К. в качестве подарка, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 9 ноября 2016 года (л.д.26-28).

16 марта 2017 года Лапятина Ю.К. по договору купли – продажи транспортного средства приобрела у ФИО6 автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, госномер <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан по договору купли – продажи ФИО7 18 декабря 2017 года за 100 000 руб. (л.д.30).

19 декабря 2017 года между ФИО8 и Лапятиной Ю.К. заключён договор купли-продажи транспортного средства Фольцваген Таурег, госномер <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. Впоследствии Лапятина Ю.К. продала указанный автомобиль ФИО9 по договору купли – продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10 марта 2018 года за 100 000 руб. (л.д.31).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела расписке от 10 марта 2018 года, Лапятина Ю.К. получила от ФИО9 за продажу автомобиля Фольцваген Таурег 800 000 руб. (л.д.24).

Кроме того, Лапятина Ю.К. получила в долг от своей матери– ФИО5. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 5 января 2018 года (л.д.20). Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Лапятина Ю.К., на указанные денежные средства она приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, который затем она продала 26 апреля 2019 года ФИО10 за 100 000 руб. (л.д. 32, 195).

15 июня 2018 года Лапятина Ю.К. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство Chevrolet Niva, госномер <данные изъяты>, который она продала 12 октября 2018 года ФИО11 по договору купли – продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12 октября 2018 года за 100 000 руб. (л.д.33).

Из представленных в материалы дела сведений из ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что 8 октября 2018 года автомобиль Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, зарегистрирован за Лапятиной Ю.К. (л.д.70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по купле – продаже транспортного средства Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, заключённая 4 октября 2018 года между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И., является мнимой.

Установив, что с 4 октября 2018 года спорный автомобиль находится в собственности Лапятиной Ю.К., поставлен 8 октября 2018 года ею на регистрационный учёт, материалами дела подтверждается финансовая возможность приобретения Лапятиной Ю.К. автомобиля Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключённой между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И., недействительной.

Учитывая, что указания Гинбута Д.Н. на совместное проживание с Лапятиной Ю.К., невозможность регистрации на него транспортного средства ввиду лишения его права управления транспортными средствами, его фактическое присутствие и передачу им денежных средств при совершении сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки мнимой, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения оспариваемой им сделки с целью передачи автомобиля в его фактическое владение и осуществление им правомочий собственника в отношении этого автомобиля, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, и, соответственно, для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

    Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Гинбута Д.Н. – Варфоломеев Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что именно Гинбут Д.Н. вёл переговоры с продавцом, платил за автомобиль, фактически принимал автомобиль, что подтвердил в суде первой инстанции Булатов К.И.

Между тем, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 4 октября 2018 года между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, сделка сторонами исполнена, транспортное средство передано Булатовым К.И. и принято Лапятиной Ю.К. при заключении договора купли-продажи, денежные средства переданы покупателем продавцу, 8 октября 2018 года Лапятина Ю.К поставила приобретённый ею автомобиль на регистрационный учёт.

Наличие у Лапятиной Ю.К финансовой возможности приобрести    автомобиль Mercedes – Benz проверялось судом и подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли – продажи транспортных средств, согласно которым Лапятина Ю.К. неоднократно приобретала и продавала автомобили. В суде первой инстанции она поясняла, что по состоянию на январь 2018 года она имела в собственности автомобили Фольксваген Туарег и LAND ROVER RANGE ROVER.

Имеющиеся в материалах дела справки о доходах 2-НДФЛ за 2017 – 2019 год на Лапятину Ю.К. о получении ею доходов за 2017 год в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за 2019 год – <данные изъяты> руб., не опровергают возможность приобретения ею спорного автомобиля, с учётом имеющихся в деле доказательств (л.д.78-80).

Тем самым, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Лапятина Ю.К. имела в распоряжении денежные средства, достаточные для приобретения ею автомобиля Mercedes – Benz GLK 220 CDI4MATIC, госномер <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключённого 4 октября 2018 года между Лапятиной Ю.К. и Булатовым К.И., равно как и для признания за Гинбутом Д.Н. права собственности на автомобиль Mercedes – Benz является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе участие Гинбута Д.Н. в переговорах по приобретению автомобиля Mercedes – Benz и при заключении договора купли-продажи этого автомобиля не порождает у него права собственности на этот автомобиль и о мнимости сделки не свидетельствует.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гинбута Д.Н. – Варфоломеева Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: