Решение по делу № 33-2030/2020 от 12.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2030/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Дорофеева Радия Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5309/2019 по иску Дорофеева Радия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца Дорофеева Р.В. – Черниговского А.В., представителя ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» - Ли Ю. Чан-Сеевича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Р.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества в ФГУП Дирекция по инвестиционной деятельности»; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда – 250 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 26.07.2018 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества. 22.01.2019 был вынесен приказ о сокращении штата работников, 01.04.2019 он был уволен с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагал незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ему все имеющиеся у него должности в период до дня вручения уведомления о предстоящем сокращении по день увольнения; незадолго до принятия решения о сокращении штата, работодатель принял на работу новых сотрудников; фактически работодателем в отношении него допущена дискриминация.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев Р.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Дорофеев Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 Дорофеев Р.В. был принят на должность советника по эксплуатации и управлению объектами недвижимости в дирекцию ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», с ним заключен трудовой договор № 128, который являлся срочным, заключен сроком на 1 год (л.д. 38-42).

26 июля 2018 года между Дорофеевым Р.В. и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» был заключен трудовой договор № 145, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества, сроком на 2 года (л.д. 43-47).

В октябре 2018 года завершена реорганизация ФГУП «Информационные технологии» путем присоединения к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Согласно приказу № 14 от 22.01.2019, в связи с проведенной реорганизацией, путем присоединения ФГУП «Информационные технологии» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и совершенствованием организационной структуры ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, повышения эффективности управления, руководством ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» принято решение о сокращении с 27.03.2019 штатных единиц в организационно-штатной структуре предприятия, в том числе, - заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества (л.д. 92-93).

23 января 2019 года Дорофеев Р.В. был уведомлен о том, что занимаемая им должность - заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», сокращается, в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут 27.03.2019 (л.д. 94).

В уведомлении № 1 от 25.02.2019 Дорофееву Р.В. был предложен ряд вакантных должностей по состоянию на 25.02.2019 (л.д. 95). Указанное уведомление Дорофеев Р.В. получил 26.02.2019, о чем свидетельствует его подпись.

В последующем истцу также были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности во ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», что подтверждается уведомлениями № 3 от 20.03.2019 (л.д. 96) и № 4 от 01.04.2019 (л.д. 97).

Согласно подписи Дорофеева Р.В. в уведомлениях, достоверность которой истцовой стороной не оспаривалась, названные уведомления им были своевременно получены.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, от замещения предложенных должностей истец отказался.

Приказом ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» № 11-к от 01.04.2019 действие трудового договора, заключенного с Дорофеевым Р.В., прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 100). С данным приказом истец был ознакомлен 01.04.2019, о чем имеется его подпись на приказе.

Платежными поручениями подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены, в том числе, выходное пособие и средний заработок за один месяц трудоустройства (л.д. 104-105).

01 апреля 2019 года ответчиком утверждено новое штатное расписание ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», в котором должность заместителя генерального директора по эксплуатации федерального имущества отсутствует (л.д. 114-116).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, учитывая, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с сотрудниками в период уведомления истца о сокращении штата работников, выписку из журнала учета движения трудовых книжек, сверив с оригиналом, суд также пришел к выводу, что представленными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что освободившиеся должности ведущего специалиста (г. Владимир) (л.д. 127) и разнорабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 128) истцу предлагались, от перевода на указанные должности он отказался, оснований для предложения истцу иных должностей у ответчика не имелось (л.д. 129-132).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что работодатель в установленный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил работника о проведении мероприятий по сокращению численности штата, 26.02.2019 истец был уведомлен о наличии вакантных должностей во ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»: в Отделе главного инженера – должность «разнорабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», в Отделе по работе с федеральным имуществом во Владимирской области – должность «специалист», которая была предложена истцу также в уведомлениях от 20.03.2019 № 3, 01.04.2019 № 4, от замещения предложенных должностей истец отказался.

Таким образом, учитывая, что до увольнения Дорофееву Р.В. предлагались все имеющиеся и отвечающие его квалификации вакантные должности, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность «Ведущий специалист» в Отделе по работе с федеральным имуществом во Владимирской области, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, должности «специалист» в указанном отделе во ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не имелось, а имелась «ведущий специалист», под которой подразумевалась предложенная истцу должность «специалист», при этом заработная плата указана как ведущего специалиста, о чем истцу было известно, и от перевода на которую истец отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работодателем, в нарушение положений действующего законодательства, в отношении него допущены действия, носящие признаки дискриминации, ссылаясь при этом на вынесенные работодателем приказы о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, из которых усматривается, что приказом № 115 от 19.12.2018 Дорофеев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № 116 от 21.12.2018 Дорофеев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Названные дисциплинарные взыскания применены к работнику за неисполнение обязанностей, возложенных руководителем.

При этом, суд указал на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-3033/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Дорофеева Р.В. к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом № 12 от 21.01.2019 к Дорофееву Р.В. также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу № 2-3309/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Дорофеева Р.В. к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии факта дискриминации истца в сфере труда, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, не представлено.

Кроме того, судом справедливо замечено, что сам по себе факт увольнения по сокращению штата сотрудников, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может.

Поскольку требования о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по день восстановления на работе, является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении указанного требования суд также правомерно отказал.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил неправомерных действий или бездействий ответчика, причинивших истцу моральный вред, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Радия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: