Решение от 31.05.2022 по делу № 33-6143/2022 от 28.04.2022

Судья Илюшина О.М.                                     Дело № 33-6143/2022 (2-91/2022)

УИД 52RS0011-01-2021-002375-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителей ответчика ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» - главного врача ФИО10, ФИО11, ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]», ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 19 января и 31 марта 2022 года)

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]», администрации [адрес] о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]», администрации [адрес] о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что её дочери ФИО5 [дата] причинен тяжкий вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ, принадлежащего ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» и мотоцикла под управлением ФИО2

ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, установлена его вина в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери был причинен моральный вред. ФИО2 является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 4-9, 90-91), просила суд взыскать солидарно с ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» и ФИО2 в ее пользу в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В случае недостаточности у ФИО2 заработка или имущества для возмещения морального вреда взыскать данную компенсацию с законных представителей ФИО3 и ФИО4 субсидиарно, при недостаточности имущества у ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» - с администрации [адрес] субсидиарно.

На основании ч.4 ст.37 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ФИО5, в чьих интересах предъявлен иск, достигшая 14 лет.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] (с учетом определений об исправлении описок от 19 января и [дата]) исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В пользу ФИО5 взыскана солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]» и ФИО2, а в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО2 заработка или имущества для возмещения вреда - в субсидиарном (дополнительном) порядке с ФИО3 и ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] в сумме 1500000 рублей.

С указанным решением не согласилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения [адрес] «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер]», представитель ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что потерпевшая ФИО5 действовала с грубой неосторожностью, однако, суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ошибочно исключил грубую неосторожность. Также судом первой инстанции не дана оценка того, что участники дорожно- транспортного происшествия имеют разные правовые основания для возмещения причиненного ущерба, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, а вина работника ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» не установлена, действия работника не находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями. ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» исполнило надлежащим образом требования законодательства, заключил договор ОСАГО, застраховало риск гражданской ответственности, в результате чего после ДТП ФИО5 выплачена страховая компенсация в размере 500000 рублей, то есть возмещен моральный вред со стороны владельца источника повышенной опасности. Кроме того, судом не дана оценка действия (бездействия) ФИО2, как основного виновника ДТП.

Также с указанным решением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявители жалобы указывают, что суд при вынесении решения не учел в полной мере и не дал оценку материальному положению несовершеннолетнего, его законных представителей и состояние здоровья ФИО2 В данном случае судом не учтены в полной мере требования разумности и справедливости, а также судебная практика по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьями 151, 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если он возник вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанное положение является специальным по отношению к ст. 1064 ГК РФ и направлена на обеспечение повышенной защиты принадлежащих гражданину таких благ, как жизнь и здоровье.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]», под управлением ФИО12 и мотоцикла под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО5 получила тяжкий вред здоровью.

ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором Богородского городского суда от [дата] установлено, что данное ДТП и, как его следствие, причинение вреда здоровью ФИО13, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

С момента ДТП до настоящего времени ФИО5 проходила и проходит стационарное и амбулаторное лечение, о чем в материалы дела представлена медицинская документация. Здоровье на данный момент не восстановлено полностью, лечение продолжается.

ФИО5 ссылается на то, что от полученных травм и в процессе лечения испытывала сильнейшую физическую боль, вследствие полеченных травм она испытывала нравственные страдания, так как была ограничена в движении, нуждалась в посторонней помощи, не могла продолжать учебную и активную деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку владельцы повышенной опасности отвечают за вред, причиненный третьему лицу при взаимодействии указанных источников повышенной опасности, при отсутствии вины, то имеются предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» и ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО14 При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО14 нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. В данном случае имеются основания для возмещения морального вреда ФИО14, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от [дата], обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчиков. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым и обоснованным.

Ссылка в жалобе ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» на то, что участники дорожно - транспортного происшествия имеют разные правовые основания для возмещения причиненного ущерба, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, а вина работника ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» не установлена, действия работника не находятся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, является необоснованной и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. 323 и 325 ГК РФ о солидарном обязательстве. В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен тяжкий вред здоровью ФИО5

Доводы жалобы ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» о том, что истец получил компенсацию, а именно по заявлению страховая компания выплатила страховую выплату в размере 500000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец просил взыскать от владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, при этом от страховой компании истец получил страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]», сводящихся к переоценке обстоятельств ДТП, при рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчика ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» от ответственности за причиненный вред, а также наличие грубой неосторожности потерпевшей ФИО5 судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено их материальное положение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. О░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099, 1100, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ ░ [░░░░]) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░]», ░░░2, ░░░3, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░:

                        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2022.