Решение по делу № 8а-16305/2021 [88а-16458/2021] от 23.09.2021

№ 88а-16458/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                    19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей                  Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу №2а-5562/2020 по административному иску Сизова Александра Владимировича к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сизов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Ленинского района города Екатеринбурга № 102/47/65/07-03 от 16 июля 2020 года «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>», возложении обязанности на административного ответчика согласовать перепланировку и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу, выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилого помещения в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что все работы будут выполняться в принадлежащем ему помещении, проектом перепланировки реконструкция помещения не предусмотрена. Демонтаж подоконных частей до уровня чистого пола помещения, устройство второго выхода и установка оконного и дверного металлопластикового стеклопакета предусмотрены в соответствии с существующим решением фасада здания, архитектурно-градостроительный облик которого согласован и утвержден распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, ООО «Лига ЖКХ».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 сентября 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные решения отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что предыдущими судебными инстанциями такого рода нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Представитель административного истца обратилась в администрацию Ленинского района города Екатеринбурга с заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения, приложив, в том числе, проектную документацию «АС» (архитектурно-строительная часть), «ВК» (водопровод и канализация).

Рабочим проектом «Перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме адресу: <данные изъяты>», предусмотрена перепланировка нежилого помещения, связанная с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтаж подоконных частей наружной стены по оси 1/А-Б до уровня чистого пола помещения, устройством второго входа и установкой оконного и дверного металлопластикового стеклопакета по индивидуальному заказу, в соответствии с существующим решением фасада, установка тепловой завесы в помещении № 1 над входом, демонтаж старых внутренних ненесущих перегородок помещения № 11, 12, 14, 17-21, зашивка существующего дверного проема - листами влагостойкого ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами, разворот существующего отопительного прибора в помещении № 1.

Оспариваемым решением отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения, заключающуюся в демонтаже частей наружной стены с расширением оконных проемов и установкой оконного и дверного блоков.

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган местного самоуправления, кроме прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что установка дополнительных элементов в виде входной группы является изменением внешнего вида фасада здания, частичный демонтаж фасадной части многоквартирного дома является реконструкцией и приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что указанные в проектной документации мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на то, что при уменьшении размера общего имущества, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Сизову А.В. следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что согласие всех собственников помещений на проведение работ по демонтажу подоконных частей наружной стены до уровня чистого пола помещения, устройство второго входа и установку оконного и дверного металлопластикового стеклопакета, зашивку существующего дверного проема не получено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции и поддержавшего его суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен проект переустройства и перепланировки, заключения специалистов, план нежилого помещения до перепланировки и после нее, письма ООО Агентства перепланировок «Аранж», а также ссылки заявителя на позицию ООО «Лига ЖКХ», занятую по данному делу, сведенные к тому, что предполагаемые работы не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Так, согласно подпунктам «в,г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Судебными инстанциями установлено, что рабочим проектом «Перепланировка нежилого помещения, расположенного в жилом доме адресу: <данные изъяты>» предусмотрены мероприятия, которые влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, оборудования (устройства) второго выхода из нежилого помещения, то есть уменьшение размера общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, частичный демонтаж стены дома (фасада многоквартирного дома) указывает на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет уменьшения площади стены, являющейся ограждающей конструкцией, и влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома. Между тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку указанные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки в жалобе на содержание паспорта фасадов 08-04.19-ПФ не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не опровергают установленные фактические обстоятельства, согласно которым внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения наружной стены дома (фасада многоквартирного дома), являющейся ограждающей конструкций, приведет к уменьшению общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение вышеназванных работ согласие всех собственников не получено.

Повторное заявление административным истцом тех же доводов, несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что проектом предусмотрено проведение и иных работ по перепланировке (установка тепловой завесы в помещении № 1, демонтаж старых внутренних ненесущих перегородок, зашивка существующего дверного проема, разворот существующего отопительного прибора в помещении № 1), не является основанием для отмены судебных актов, принятых с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи