Решение по делу № 2-1113/2016 от 01.09.2016

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016г.

Дело № 2-1113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники                                 01 ноября 2016 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Степановой Л.В.

с участием представителя истца                     ФИО2

при секретаре                                  Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дементьев А.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> В период страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По рассмотрению обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (за вычетом годных остатков на сумме <данные изъяты> руб. и размера ежемесячного уменьшения страховой суммы). Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., которая получена истцом в принудительном порядке по исполнительному документу 07.07.2016г. Полагает, что выплата страхового возмещения просрочена на 503 дня (с 20.02.2015г. по 06.07.2016г.). Просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойку в размере страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с защитой своих прав расходы за услуги юриста по составлению искового заявления, досудебной претензии и представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Дементьев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочив доверенностью представлять его интересы в качестве представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в иске Дементьеву А.М. отказать, указывая в обоснование, что за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2014г., Дементьев А.М. обратился в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования транспортного средства 23.12.2014г., а с заявлением о передаче годных остатков – 26.08.2015г. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за вычетом годных остатков на сумму <данные изъяты> руб. и размера ежемесячного уменьшения страховой суммы. Судебным решением от 02.03.2016г. удовлетворены исковые требования Дементьева А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, отметив, что дела данной категории не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешаются за одно-два судебных заседания.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В то же время риск причинения убытков может быть застрахован. Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается выданным Дементьеву А.М. страховым полисом КАСКО серии 34/50 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление об убытке № А-797604).

26.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче годных остатков.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, Дементьев А.М. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

По решению Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу Дементьева А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные по решению суда, в общей сумме <данные изъяты>. перечислены на счет Дементьева А.М., открытый в ПАО Сбербанк.

Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии по договору КАСКО в сумме <данные изъяты>

Требование истца о добровольной выплате неустойки страховой компанией выполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена Дементьеву А.М. несвоевременно. Первоначально он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 35 рабочих дней, установленных п.п. 10.2, 10.3 Правил страхования, утвержденных ЗАО «МАКС», по истечению которых страховая компания должна была рассмотреть его заявление и принять решение о выплате, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Как следует из страхового полиса КАСКО серии 34/50 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Учитывая разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанная сумма и будет составлять цену страховой услуги, предоставленной Дементьеву А.М. заключенным договором. Принимая во внимание, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору КАСКО, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дементьевым А.М. требований и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, о чем просил ответчик, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы неустойки, который составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дементьевым А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, квитанцией об оплате услуг на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной в материалах дела квитанции об оплате услуг на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление досудебной претензии Дементьевым А.М. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представительство в суде – <данные изъяты> руб. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, готовил указанные в квитанции письменные документы.

Учитывая количество затраченных представителем по данному делу судодней, характер спора, рекомендованный для адвокатов во <адрес> размер оплаты за один судодень не менее <данные изъяты> руб. и письменных работ – не менее <данные изъяты> руб., суд считает понесенные Дементьевым А.М. расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для их снижения, о чем просит ответчик, суд не находит.

    В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дементьева А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Дементьева А.М. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Л.В. Степанова