Решение по делу № 8Г-832/2019 [88-659/2019] от 05.11.2019

       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 659/2019

                                                                                               № дела 2-62/2019

                                               в суде первой инстанции

5 декабря 2019 года                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юность» к Ахатовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по встречному иску Ахатовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительными условия договора займа о размере процентов за пользования займом и договора залога имущества

        по кассационной жалобе Ахатовой С.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан                                      от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ООО «Юность» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ахатовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2017 года между ООО «Юность» и Ахатовой С.А. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 2000000 рублей с уплатой 5% ежемесячно. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 27 марта 2018 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, за несвоевременный возврат суммы займа, Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО «Юность» и Ахатовой С.А. 27 сентября 2017 года был заключен договор залога №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Залогодатель передал в залог Залогодержателю в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 27 сентября 2017 года земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 315, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, оценка недвижимого имущества составила 3700000 рублей.

Ахатова С.А. предъявила встречные требования о признании недействительными условий договора займа в части установления уплаты 5% ежемесячно за пользование суммой займа и договора залога имущества в обеспечение исполнения договора займа.

Встречный иск обоснован тем, что в силу пункта 9 части 1 статьи 12 №151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» займодавец не вправе начислять проценты на сумму займа, срок возврата по которому не превышает одного года. Договор залога имущества является кабальной сделкой, поскольку сумма задолженности перед займодавцем намного меньше суммы заложенного имущества; жилой дом является единственным жильем, договор залога заключен на невыгодных условиях для заемщика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан         от 17 января 2019 года требования ООО «Юность» удовлетворены частично, с Ахатовой С.А. в пользу ООО «Юность» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 2920548 рублей., в том числе 2000000 рублей - в качестве основного долга по договору микрозайма, 800000 рублей - проценты за пользование займом, пеня за просрочку основного долга в размере 98123 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22425 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом площадью 315,1 кв.м. с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3700000 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

В удовлетворении встречного иска Ахатовой С.А. к ООО «Юность» о признании недействительными условия договора займа о размере процентов, договора залога имущества отказано, исходя из того, что при заключении договора истица знала о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая порядок начисления процентов, об условиях возврата задолженности по договору; условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьями 168, 179 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истица, для признания их недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахатовой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон по делу.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года ООО «Юность» (заимодавец) и Ахатова С.А. (заемщик) заключили договор микрозайма, по которому ответчик получила заемные денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата до 27 марта 2018 года под 5% ежемесячных на срок до 27 марта 2018 года. Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Обязательства по договору микрозайма Ахатова С.А. исполнила частично, уплатив проценты в сумме 540000 рублей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ахатовой С.А. обязательств по возврату займа суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО «Юность» в соответствии со статьями 309, 310, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали Ахатовой С.А. в удовлетворении встречного иска, поскольку вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Ахатова С.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств; выводы об обоснованности требований истца об обращении взыскания с определением способа реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3700000 рублей основаны на условиях договора и требованиях статьи 348 ГК РФ.

Довод кассатора в жалобе о том, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона №151-ФЗ предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов либо иных платежей по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, – основан на неправильном толковании положений, действовавшего на дату заключения договора займа, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые предписывают лишь то, что проценты, начисленные заемщику по договору займа, не превышали четырехкратный размер суммы займа. При рассмотрении требований истца - ООО «Юность» данная норма закона не нарушена.

Довод кассатора в жалобе о том, что суд неправильно применил положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в данном случае они определили порядок ответственности в виде уплаты пени, что также соответствует положениям статьи 422 ГК РФ, регламентирующим соотношение договора и закона; суд взыскал пеню (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что состоявшиеся судебные постановления непосредственно затрагивают права супруга заемщика, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество совершено в отношении совместной собственности супругов, договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа был зарегистрирован без согласия супруга не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку супруг заемщика стороной спорных отношений не является, принадлежность ему спорного объекта недвижимости не подтверждена, документы позволяющие отнести дом к совместно нажитому имуществу супругов не представлены, Ахатова С.А. при получении займа представила нотариально заверенное заявление об отсутствии супруга, который бы имел право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Более того, Ахатова С.А., заявляя встречные требования, вправе была привлекать супруга к участию в деле, однако своими правами не воспользовалась.

Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

         определила:

        решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан           от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахатовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                    Нурмухаметова Р.Р.