Решение по делу № 1-218/2021 от 15.03.2021

Дело № 1-218/2021 (уголовное дело № 12001320072111925);

УИД: 42RS0010-01-2021-000795-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск                                                                               «19» мая 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области                              в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,             при секретаре – Бородкиной О.В.,                                 с участием государственного обвинителя – Дерр Е.А.,          подсудимого – Семенова М.С.,                               защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     Подсудимый Семенов М.С. обвинялся в том, что он 17.12.2020 около 12 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на улице возле магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выхватил из руки у потерпевшего Е.К,О. баллонный ключ, который тот взял из кабины автомобиля и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Е.К,О. один удар баллонным ключом <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Дерр Е.А., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просит изменить предъявленное подсудимому Семенову М.С. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с тем, что ранее предъявленное Семенову М.С. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

    Предложенное государственным обвинителем обвинение Семенова М.С. является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением.                        С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного Семенову М.С. за совершение преступления, имевшего место 17.12.2020, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым изменить предъявленное подсудимому Семенову М.С. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч.1 ст.114 УК РФ.

    В ходе судебного заседания от потерпевшего Е.К,О. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Семенова М.С. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, согласно пояснений данных потерпевшим Е.К,О., данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и подсудимый в полном объеме возместил ему ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

    Подсудимый Семенов М.С., которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.          Защитник подсудимого Семенова М.С. – адвокат Иванникова Г.В. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Семенова М.С. по ч.1 ст.114 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Семенов М.С. является лицом, не имеющим судимости, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.                            Государственный обвинитель Дерр Е.А. против прекращения уголовного дела в отношении Семенова М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.                    На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.    Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.                        В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.            Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.                                В соответствии с частью второй статьи 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного Семенову М.С. обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Семенова М.С. по ч.1 ст.114 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем возмещения ущерба от совершенного преступления в сумме <данные изъяты>, а также путем принесения извинений, которые потерпевшим были приняты, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, данных о личности подсудимого Семенова М.С., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП о/п «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Семенова М.С. обвиняемого, с учетом переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Семенова М.С., на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ранее избранная Семенову М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимого Семенова М.С. взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении Семенова М.С. на основании ст. 25 УПК РФ, Семенов М.С. осужденным по делу не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Семенова Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Семенова Михаила Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску – уничтожить.

Освободить Семенова Михаила Сергеевича от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья                                                                                Е.М. Матусова