Решение по делу № 8Г-10871/2024 [88-13906/2024] от 21.03.2024

                                                                         УИД 50RS0026-01-2021-001568-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13906/2024, № 2-8582/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Самолет Девелопмент»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уточнив требования которого, просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 1 февраля 2018 года по день принятия решения, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по день фактического исполнения обязательства в размере 9 301 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Люберецкого городского суд Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойка за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2023 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере        30 000 руб. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственная пошлина в пользу муниципального образования городской округ Люберцы в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Люберецкого городского суд Московской области от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 27 сентября 2023 года в размере 1 500 000 руб., а начиная с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 930 184 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Взыскана с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм права.

В поданной кассационной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает пропущенным срок исковой давности за период ее начисления по 12 июля 2020 года. Находит недобросовестным процессуальное поведение истца и неправомерным взыскание неустойки при отказе от требований по взысканию стоимости недостатков в объекте долевого строительства.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

Поскольку решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года отменено судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, то кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самолет Девелопмент» об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2017 года, компенсации морального вреда вынесено апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года (№).

В указанном апелляционном определении приведены обстоятельства того, что 15 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-1/6371-1391, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отделочными работами, стоимостью 3 938 481 руб. 33 коп.

ФИО1 выполнила предусмотренные договором денежные обязательства.

17 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости, участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

24 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику и в суд по поводу устранения строительных недостатков.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры выявлялись новые многочисленные недостатки и дефекты, по поводу которых ФИО1 обращалась, в том числе 27 февраля 2017 года с претензией за их устранением в срок до 20 марта 2017 года.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры на момент проведения обследования (23 ноября 2022 года) составила 930 184 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела (№) был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Самолет Девелопмент» о возложении обязанности устранить строительные недостатки и по заявленным требованиям взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Требования настоящего иска о взыскании неустойки с 1 февраля 2018 года и до момента исполнения обязательства и компенсации морального вреда обоснованы неисполнением требований потребителя по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая такие требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, и, с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, постановил к взысканию неустойку за период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2023 года и штраф с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 7 февраля 2023 года по 27 сентября 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в связи с принятым 6 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу отказом ФИО1 от исковых требований об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленной по ранее рассмотренному делу стоимости выявленных недостатков в размере           930 184 руб. 70 коп., которые с 2017 года так и не устранены, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 1 февраля 2018 года по 27 сентября 2023 года и штрафа, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 1 500 000 руб. и 150 000 руб., неустойки с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости выявленых недостатков в размере 930 184 руб. 70 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел непропущенным срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявление ФИО1 обратилась в суд 1 февраля 2021 года посредством Почты России, заявленные требования о взыскании неустойки с 1 февраля 2018 года не выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенных прав.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в целом выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Самолет Девелопмент», в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период осуществления судебной защиты нарушенного права по настоящему делу начинается для ФИО1 со дня ее обращения в суд 1 февраля 2021 года до принятия итогового акта, и на указанный период, в течение которого не течет срок исковой давности, не влияют оставления об оставлении иска без рассмотрения, поскольку такие определения были отменены.

Ссылка кассатора ООО «Самолет Девелопмент» на недобросовестность поведения истца, которую усмотрел в неявках на судебное разбирательство, в результате чего иск дважды был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о том, что ФИО1 надлежит отказать в судебной защите.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательств не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы, в которых ООО «Самолет Девелопмент» выражает несогласие со взысканием неустойки за период после отказа истца от требований в ранее рассмотренном гражданском деле о возложении обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Однако судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ООО «Самолет Девелопмент», несогласного со взысканием неустойки, и кассационной жалобы ФИО1, полагавшей судебный акт принятым с нарушением норм права, приходит к следующему выводу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, произвел расчет неустойки на дату - 27 сентября 2023 года, а не на дату принятия апелляционного определения – 25 декабря 2023 года, не привел суждений о возможности применения в таком случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины вынесено с нарушением норм материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина