Решение от 20.06.2024 по делу № 2-202/2024 (2-1229/2023;) от 23.05.2023

№ 2-202/2024

УИД 53RS0002-01-2023-001219-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 20 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.Н. к Михиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Горячев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Михиной И.А. причиненного ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел пожар частного жилого дома. Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях истцу Горячеву А.Н. и ответчику Михиной И.А.. В результате пожара принадлежащая истцу 1/2 доля жилого дома получила значительные повреждения и требует полного капитального ремонта, стоимость которого согласно экспертного заключения №, составляет 411 450 руб. 83 коп..

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новгородской области» № от 02.05.2023, установлено, что очагом пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданки Михиной И.А.. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 315 рублей, обращением за юридической помощью в размере 35 000 рублей, оплатой экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной товароведческой экспертизы, Горячев А.Н. просит взыскать с Михиной И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 316000 рублей, госпошлину в размере 7 315 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Горячев А.Н. и его представитель Шварцфельд Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Михина И.А. и ее представитель Поликарпов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании 11 июня 2024 года ответчик Михина И.А. и ее представитель Поликарпов А.Г. исковые требования признали частично, указав, что вину в причинении ущерба ответчик не спаривает, поскольку данный факт подтвержден заключением эксперта. Не согласны с размером ущерба, определенным экспертом, поскольку считают, что в заключении не учтен естественный износ поврежденных элементов. Кроме того, считают, что экспертом необоснованно в расчет включена металлочерепица, поскольку на момент пожара крыша имела кровлю в виде шифера.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту пожара КРСП № от 12.04.2023, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого, являются: Михина И.А. и Горячев А.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2023-127972886 от 02.06.2023.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам № от 20.04.2023 12.04.2023 произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

12 апреля 2023 года произведен осмотр места пожара, при котором установлены повреждения жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новгородской области» № от 02.05.2023, установлено, что очаг пожара расположен снаружи строения дома, на восточной стене, у северо-восточного угла (наиболее вероятно на уровне земли), наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, костра и т.п.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Боровичскому и Любытинскому районам Кашициной А.В. от 11.05.202 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано, поскольку в действиях Михиной И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Постановлено возбудить в отношении Михиной И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: 12 апреля 2023 года в 15 час. 38 мин. на пульт диспетчера ЦППС г. Боровичи поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован подразделениями ФПС ГПС ГУ МЧС России и ППС по Новгородской области 12.04.2023 17 час. 37 мин. В ходе проверки установлено, что дом по праву общей долевой собственности принадлежит в равных долях Михиной И.А. и Горячеву А.Н.. В результате пожара уничтожена 1/2 кровли дома на площади 35 кв.м., внутренняя отделка и имущество на площади 26 кв.м., принадлежащее Михиной И.А.. Над половиной дома, принадлежащей Горячёву А.Н. повреждена кровля дома на площади 10 кв.м., на площади 20 кв.м. поврежден фронтон кровли. Травмирования и гибели людей не произошло.

Из объяснений Михиной И.А., данных при проведении поверки по факту пожара, установлено, что 12 апреля 2023 года в течении дня она употребляла спиртные напитки, около 16 часов 00 минут на территории своей части дома развела костер для приготовления пищи, которую уже около двух лет она готовит на улице, так как условия для приготовления пищи в доме отсутствуют. Для этого был приспособлен металлический ящик, на который она ставила сковородку. Вместо дров она использовала деревянные перекрытия от сарая. С помощью зажигалки, которая была при ней, подожгла горючий материал в металлическом ящике. После приготовления еды она ушла домой. Проснулась Михина И.А. от запаха дыма, однако самостоятельно покинуть помещение не смогла. Была эвакуирована прибывшими сотрудниками пожарной охраны.

Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

В отношении Михиной И.А. по факту пожара было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского района по пожарному надзору Малышева Е.А. от 01 марта 2024 года № Михина И.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора Боровичского, Любытинского и Хвойнинского района по пожарному надзору Малышева Е.А. от 01 марта 2024 года № 45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Михиной И.А. оставлено без изменения, жалоба Михиной И.А. – без удовлетворения.

Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для установления причины пожара были необходимы специальные познания, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 09.02.2024, очаг пожара, произошедшего 12.04.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится около западного угла здания (домовладение Михиной И.А.) на уровне земли. Пожар развивался по поверхности юго-западной и северо-западной стен от уровня земли к кровле здания. Далее развитие происходило по кровле в направлении дома Горячева А.Н.

Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 12.04.2023, явился открытый огонь, используемый при приготовлении пищи (топке мангала).

Нарушение требований пожарной безопасности, а именно разведение открытого огня на придомовой территории 12 апреля 2023 года у дома <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступлением последствий (ущерба) в результате его развития.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» № от 09.02.2024 по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 09.02.2024, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта пожара, так и причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда имуществу.

Свою вину в произошедшем пожаре Михина И.А. в судебном заседании после проведения судебной пожарно-технической экспертизы не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Михиной И.А. в причинении ущерба истцу Горячеву А.Н. в результате пожара установлена.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Шварцфельд Р.Л. №, из которого следует, что рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара 12.04.2023 составляет 411 450 руб. 83 коп..

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 13.05.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горячеву А.Н., пострадавшего в результате пожара 12.04.2023 составляет 324000 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта кровли дома экспертом в качестве строительного материала включена металлочерепица.

20.06.2024 от эксперта Корнеева О.И. в адрес суда поступили письменные пояснения к заключению эксперта № из которых следует, что в заключении допущена техническая ошибка. На момент пожара один из скатов крыши площадью 29,7 кв.м. имел кровлю из металлочерепицы, второй скат, площадью 16,3 кв.м. был покрыт шифером. Экспертом представлен расчет стоимости материалов и работ с внесенной поправкой, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горячеву А.Н., пострадавшего в результате пожара 12.04.2023 составляет 316000 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в составленном экспертом заключении не учтен естественный износ поврежденных элементов, суд отклоняет, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта следует иметь в виду, что для исправления вещи в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию пострадавших материалов и изделий. А потому, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом естественный физический износ пострадавших конструктивных элементов и отделки не учитывался.

Несогласие ответчика с объемом материалов и ремонтных работ, а также с их стоимостью носит субъективный характер. Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Михиной И.А. в пользу Горячева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 316 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 35000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 19.05.2023 и Чеком № от 19.05.2023 об оплате денежных средств.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объем, оказанных истцу Горячеву А.Н. юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в полном объёме в размере 35 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Горячева А.Н. о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Определением суда от 07 июля 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «ПетроЭксперт» возложены на ответчика Михину И.А..

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (заключения № от 09.02.2024 и № от 13.05.2024) согласно счету № от 15.08.2023 составляет 100 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в сумме 100 000 рублей ответчиком Михиной И.А. не оплачены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Михиной И.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Михиной И.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6360 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Горячеву А.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 955 руб. 00 коп, уплаченная по чек-ордеру Сбербанк от 19.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 316 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5321155044) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ 025-501-494 18) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░