Решение по делу № 22-757/2023 от 23.03.2023

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-757

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденной Мечковой Д.С.,

адвоката Кузьмина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Кузьмина А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года, которым осуждена

Мечкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной и ее защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Михайлова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 г. Мечкова Д.С., судимая:

- 27 декабря 2018 года приговором Новочебоксарского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 6 марта 2020 года водворена в места лишения свободы на срок 1 год, освобожденная 18 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 01 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск ЧР по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Новочебоксарск от 1 июля 2022 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Мечкова Д.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления ею совершено в период с 12 часов 47 минут по 14 часов 07 минут 19 июля 2022 года в магазинах, расположенных в <адрес> и <адрес> Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. На протяжении всего предварительного следствия, а также в суде Мечкова давала признательные показания, раскаялась в содеянном. Обращает внимание суда на обстоятельства, при которых банковская карта оказалась у Мечковой: банковская карта находилась в сумке, утерянной потерпевшей. Полагает, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств имеются все основания для признания их исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор незаконным в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Мечковой Д.С. в совершении преступления подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также признательными показаниями самой Мечковой Д.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самой осужденной Мечковой Д.С., которая в ходе предварительного следствия дала подробные показания по указанным обстоятельствам. После оглашения показаний в ходе судебного разбирательства подтвердила их. Показания были даны осужденной в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности Мечковой Д.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Мечковой Д.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Мечковой Д.С., подлежит исключению указание суда о том, что своими действиями Мечкова Д.С. причинила потерпевшей значительный материальный ущерб как ошибочно приведенный, поскольку данный квалифицирующий признак органом следствия вменен не был, и действия осужденной судом квалифицированы также без данного квалифицирующего признака. Указанное изменение не уменьшает объем предъявленного обвинения и не снижает общественную опасность совершенного осужденной преступления и наступивших в результате этого последствий, следовательно, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Мечковой Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о ее личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а именно незначительное расстройство личности, а также инвалидность матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем ей обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда в этой части аргументированы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым учесть сведения о состоянии здоровья Мечковой Д.С., содержащиеся в медицинской справке, поступившей вместе с апелляционной жалобой осужденной, о которых не было известно суду при вынесении приговора. В связи с этим судебная коллегия признает состояние здоровья Мечковой Д.С. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ с соразмерным снижением наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания по ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года в отношении Мечковой Д.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что действиями Мечковой Д.С. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мечковой Д.С.

Смягчить Мечковой Д.С. наказание, назначенное по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденная вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: