Решение по делу № 2а-5248/2018 от 19.06.2018

Дело № 2а-5248/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2018 г.

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Холдинг-Кредит» (ООО)) Государственной корпорации «Агентство по страхованию» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкову С.Г. о признании незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в длительном не окончании исполненного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкова С.Г. принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судом по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ОАО «Балтийский Банк», ООО «Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Современные Технологии Связи», Угарова Л.А., Лебедев А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Бланк Н.В.

Представитель административного истца - КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волков С.Г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица - Володин А.В., представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОАО «Балтийский Банк», ООО «Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Современные Технологии Связи», Угарова Л.А., Лебедев А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

От представителя административного истца - КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» Брославского М.М. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в связи с окончанием исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом по делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкова С.Г. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Володина А.В. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию» (конкурсный управляющий - КБ «Холдинг-Кредит»).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Володина А.В. в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ОАО «Балтийский Банк», ООО «Траст», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Современные Технологии Связи», Угаровой Л.А., Лебедева А.В.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкова С.Г. по длительному не окончанию исполненного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие оснований для окончания указанного исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из поступившего в суд постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лазариди О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю - Государственной корпорации «Агентство по страхованию», конкурсному управляющему КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего административного дела бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкова С.Г., не приведшее к негативным последствиям для административного истца, перестало затрагивать его права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 193-194, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкову Станиславу Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в длительном не окончании исполненного производства №-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Волкова Станислава Геннадьевича принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Корнеева