Решение по делу № 33-1250/2022 от 04.04.2022

Судья Курчавова Н.Л. № 10RS0№-56 2-2639/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике К.. к Сидашу О. И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице УФНС России по Республике К.. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что Сидаш О.И. являлся руководителем ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП», которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу о банкротстве ООО «ГОФРО ПАК ГРУПП» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истцом понесены расходы в размере 136003,14 руб. в части оплаты вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 136003,14 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидин А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сидаша О.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по (.....) убытки в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3920,06 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нормы действующего законодательства не позволяют взыскивать с руководителя должника за рамками дела о банкротстве расходы, понесенные по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Отмечает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, помимо требований по обязательствам должника, задолженности в виде расходов по делу о банкротстве. Считает, что в случае конкуренции норм действует принцип приоритета специальных норм по отношению к общим, в связи с чем применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить субсидиарный характер по отношению к специальной норме права в силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными заявителем по делу расходами на процедуру наблюдения и неподачей заявления о признании должника банкротом. Настаивает на том, что у кредитора отсутствует обязанность обращаться с заявлением о признании должника банкротом, а есть только право на соответствующее обращение. Полагает, что истец не представил обоснования отказа от введения процедуры конкурсного производства, в ходе которой могли быть оспорены сделки должника по перечислению денежных средств третьим лицам и, соответственно, за счет которых было возможно погашение обязательств должника по возмещению расходов по делу о банкротстве. Приводит доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сидашу О.И. о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики К...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

По кассационной жалобе финансового управляющего Сидаша О.И. – Кузьменко А.А. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение Верховного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, определение о принятии к рассмотрению заявления о признании Сидаш О.И. банкротом вынесено Арбитражным судом Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ в рамках дела (...). В настоящее время в отношении Сидаша О.И. определением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ введена процедура реализации имущества должника. Таким образом, исковое заявление по рассматриваемому делу подано истцом до принятия Арбитражным Судом Республики К.. к производству заявления о признании Сидаша О.И. банкротом. Обращает внимание, что дело рассматривается более 2 лет. В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики К.., определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано. Указанное определение Сидаш О.И. не обжаловал, однако повторно заявляет соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в результате практически двухгодичного рассмотрения дела, которое может завершиться оставлением заявления Управления без рассмотрения, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не будет установлена.

Финансовый управляющий Сидаша О.И. – Кузьменко А.А. в отзыве, ссылаясь на положения ст. 213.6, п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 213.13, ст. 213.25, ч.2 ст.213.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Также сообщил, что требование налогового органа в размере (...) руб. убытков (с учетом уточнения - (...) руб.), основанное на решении Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, рассмотрено в рамках дела о банкротстве и установлено определением Арбитражного суда. Согласно абз. 3 п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае отмены судебного акта, на основании которого установлено требование истца, финансовый управляющий сможет обратиться в Арбитражный суд Республики К.. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (...) по новым обстоятельствам с тем, чтобы требование было рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве. В настоящее время процедура реализации имущества должника в отношении продлена до ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу о банкротстве является действующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидаш А.С., действующая по доверенности, полагала необходимым требования истца оставить без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (...) Сидаш О.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ срок реализации имущества Сидаша О.И. продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, производство по делу о банкротстве является действующим

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз.7 п. 1 ст. 126, абз.3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковые.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Истребуемые истцом суммы к текущим платежам не относятся.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в настоящее время решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 14.08.2020 не вступило в законную силу, его нельзя полагать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

С учетом изложенного имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления исковых требований ФНС к Сидашу О.И. о взыскании убытков без рассмотрения.

Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. В частности, в настоящем деле не применимы разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указывается на возможность приостановления производства по делу в случае вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и в период процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Длительность рассмотрения дела также не свидетельствует о возможности игнорирования требований закона в части установления подсудности разрешаемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике К.. к Сидашу О. И. о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи