Решение по делу № 33-35210/2022 от 20.10.2022

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-2613/2021)

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьянова И. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» к Севастьянову И. В. о выселении из комнаты в общежитии без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Севастьянова И.В., представитель АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» - Грищенко Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» обратилось в суд с иском к Севастьянову И.В. о выселении из комнаты в общежитии без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Севастьянов И.В. был принят на работу в АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе». По договору найма жилого помещения от <данные изъяты> в общежитии, как сотруднику организации истец предоставил ответчику служебное помещение - комната в общежитии сроком на 1 год. Договор найма на 2020-2021 год продлен не был, в связи с чем, истец <данные изъяты> направил уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до <данные изъяты>. Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не выехал из занимаемой жилой площади ему повторно была направлена телеграмма с соответствующим уведомлением. До настоящего времени требования уведомлений ответчиком не выполнены. На момент обращения с исковым заявлением, ответчик продолжает занимать спорную жилищную площадь, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. За ответчиком также числиться задолженность по оплате ЖКУ в размере 12 171,33 руб. Не выполнение ответчиком требований собственника помещения послужили основанием для обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из комнаты в общежитии <данные изъяты> без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за ЖКУ, в размере 12 171,33 руб., государственной пошлины - 6 000 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> с Севастьянова И.В. в пользу АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, в размере 9 142, 49 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> с Севастьянова И.В. в пользу АО «Солнечногорский завод металлических сеток Лепсе» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Севастьянов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 93, 103, 104, 154, 155, 157 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора найма служебного жилого помещения, на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для признания истца утратившим право пользования и выселения из занимаемого им жилого помещения, спорное жилое помещение является собственностью истца.

Допустимых доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительные решения этого же суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьянова И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: