Решение по делу № 2-307/2020 от 19.05.2020

     24RS0060-01-2020-000350-86

                                         гражданское дело № 2-307/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     15 июня 2020 года             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием представителя заявителя Куваевой М.О., действующей на основании доверенности №№ от 01.01.2019,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя тем, что 29.04.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении заявителя принято решение об удовлетворении требований Клубкова С.А., в пользу Клубкова С.А. взыскана неустойка в размере 385000 рублей.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 29.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку 01.08.2018 Клубков С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП 27.07.2018.

21.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Клубкову С.А. отказ в выплате страхового возмещения, вместе с тем 06.09.2018 Клубков С.А. направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 251520,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20400 рублей.

12.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Клубкову С.А. мотивированный отказ, не согласившись с которым, Клубков С.А. обратился 18.07.2019 в Советский районный суд г.Красноярска, который вынес решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клубкова С.А. страхового возмещения в размере 238585,16 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.10.2019.

17.10.2019 Клубков С.А. направил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 385000 рублей.

22.10.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Клубкову С.А. в выплате неустойки.

Не согласившись с решением, Клубков С.А. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением № от 29.04.2020 Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 385000 рублей, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 29.04.2020 об удовлетворении требований Клубкова С.А., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального размера.

Заинтересованное лицо Клубков С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Клубкова С.А. – Картохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче гражданского дела иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, мотивируя тем, что Клубков С.А. по месту регистрации в <адрес> не проживает, так как фактически постоянно проживает в г.Красноярск, по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами, ходатайствует о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения дела по месту жительства заинтересованного лица.

Представитель заявителя Куваева М.О. возражала против заявленного ходатайства, поскольку считает, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту регистрации заинтересованного лица Клубкова С.А.

При обсуждении вопроса о подсудности гражданского дела Бородинскому городскому суду Красноярского края, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

Часть 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождение которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться не только данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – а в зависимости от того, где он проживает фактически.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, предъявленный к нему иск должен рассматриваться по месту фактического его пребывания.

В предварительном судебном заседании установлено, что иск подан к заинтересованному лицу, в котором указан адрес места регистрации заинтересованного лица Клубкова С.А.: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя заинтересованного лица Картохина А.А., ни на момент предъявления иска в суд, ни на день проведения предварительного слушания, заинтересованное лицо Клубков С.А. по месту регистрации не проживал и не проживает (об этом свидетельствует факт возврата корреспонденции с адреса <адрес>), а фактически проживает по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается приложенным договором найма жилого помещения от 17.01.2020.

Установленное судом место жительство заинтересованного лица по <адрес> <адрес>, к территории Бородинского городского суда Красноярского края не относится, в связи с чем суд считает, что дело принято Бородинским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Красноярском крае о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья: А.А.Фоменко