Решение по делу № 2-336/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-336/2019

УИД №

03 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой М.П. к Шагназаряну Б.А. о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя ответчика Шагназаряна Б.А. по доверенности от 28.02.2019 (л.д. 37) Япина А.А.,

в отсутствие:

истца Князевой М.П.,

представителя истца по ордеру от 04.03.2019 № 14/2-19 (л.д. 28) адвоката Рябининой Е.Н.,

ответчика Шагназаряна Б.А.,

третьего лица Василенок О.А.,

третьего лица Суворова В.А.,

третьего лица Гуревского В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Князева М.П. обратилась в суд с иском к Шагназаряну Б.А. о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 08.10.2016 истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. При последующей продаже данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлены изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера двигателя, вследствие чего ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело, двигатель изъят. В обоснование требований истицей также указано, что ею понесены расходы в сумме 169410 рублей, в том числе: 138710 рублей - на приобретение и замену двигателя <данные изъяты> компрессора кондиционера <данные изъяты> генератора <данные изъяты>), гидроусилителя руля <данные изъяты> 18700 рублей - на приобретение антифриза, моторного масла и жидкости, а также расходы на выполнение работ по замене двигателя в сумме 12000 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 169410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Князева М.П., ее представитель по ордеру Рябинина Е.Н. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления (л.д. 102, 103), в которых исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шахназарян М.П. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д. 34), в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шагназаряна Б.А. по доверенности Япин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 35), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Суворов В.А., Василенок О.А., Гуревский В.Л. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Базикян П.С. согласно телефонограмме умер, в связи с чем 10.07.2013 снят с регистрационного учета по месту жительства.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Япина А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при установлении совокупности условий, которая включает в себя наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненных убытков, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности третьему лицу Василенок О.А.

Впоследствии данное транспортное средство продано Базикяну П.С., затем - ответчику Шагназаряну Б.А., 08.10.2016 - истцу Князевой М.П. (л.д. 6), 23.01.2018 – третьему лицу Суворову В.А. (л.д. 69 оборотная сторона, л.д. 70).

В подразделениях ГИБДД МВД РФ на основании договоров купли-продажи произведена перерегистрация указанного автомобиля на новых собственников: 01.07.2008 – на Василенок О.А., Базикяна П.С., 19.07.2014 - на Шагназаряна Б.А., 14.10.2016 - на Князеву М.П. (л.д. 70 оборотная сторона), 23.01.2018 – на Суворова В.А.

Данные обстоятельства также усматриваются из ПТС серии <адрес> (л.д. 71) и подтверждаются ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 22.02.2019, представленным по запросу суда (л.д.24-26).

Впоследствии Суворов В.А. заключил с Гуревским В.Л. договор купли-продажи от 11.07.2018 (л.д. 45), по условиям которого продал Гуревскому В.Л. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

В этот же день Гуревский В.Л. обратился в ОТН и РАМТС с заявлением о регистрации транспортного средства. При проведении регистрационных действий, в ходе осмотра автомобиля, выявлено, что маркировочная табличка кузова имеет признаки кустарного изготовления (л.д. 40).

Дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» указанное транспортное средство было осмотрено и изъято у Гуревского В.Л. (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта от 24.07.2018 № (л.д. 49) содержание идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергалось, изменено маркировочное обозначение двигателя путем удаления (срезания) информационного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя <данные изъяты> с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков <данные изъяты> не по технологии предприятия-изготовителя. (л.д. 52).

В связи с этим, 31.07.2018 дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, возбуждено уголовное дело (постановление от 31.07.2018 – л.д. 39), двигатель автомобиля <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (постановление от 04.08.2018 - л.д. 61), документы от автомобиля, а также кузов автомобиля возвращены Гуревскому В.Л. (л.д. 63).

По причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 29.10.2018 предварительное дознание по данному уголовному делу приостановлено (постановление - л.д. 66), до настоящего времени не возобновлено (справка ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - л.д. 99).

В подтверждение факта несения расходов стороной истца в материалы дела представлены: заказ покупателя от 16.07.2018 № на приобретение двигателя, компрессора кондиционера, генератора, гидроусилителя руля с приложением кассового чека от 17.07.2018 на сумму 138710 рублей, а также договор от 02.08.2018 № на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) с приложением акта приема автомобиля для проведения ремонта, предварительного заказа-наряда, перечня выполненных работ, расходной накладной на сумму 18700 рублей (л.д. 13-17).

По мнению стороны истца, данный ущерб причинен Князевой М.П. вследствие неправомерных действий ответчика, которому ранее указанное транспортное средство принадлежало, однако, приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует однозначно о совершении ответчиком противоправных действий, не подтверждает бесспорно тот факт, что именно действия ответчика послужили непосредственной причиной понесенных убытков, и не может служить безусловным основанием для возложения на него имущественной ответственности, обязанности по их возмещению.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта вместо первичного (заводского) номера двигателя <данные изъяты> нанесены не по технологии предприятия-изготовителя знаки <данные изъяты> однако, как указывалось выше, предметом договоров купли-продажи был автомобиль <данные изъяты>

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцом понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного ущерба, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки. Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, сведений о причинении ущерба именно действиями ответчика материалы дела не содержат, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь) истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования Князевой М.П. к Шагназаряну Б.А. о возмещении убытков, и как следствие, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Б.А. к Шагназаряну Б.А. о возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.